Le monde après la guerre en Ukraine : qui ou quoi arrêtera Poutine ?
Nous n’arrivons pas à croire le réalisme brut et extrême avec lequel la Russie Vladimir Poutine
Vladimir Vladimirovitch Poutine 5 choses à savoir aujourd’hui sur le conflit russo-ukrainien Le Premier ministre israélien rencontre Poutine pour discuter de l’Ukraine Les législateurs des deux parties voient les limites de l’aide américaine à l’Ukraine PLUS agit contre l’Ukraine. Le réalisme brut est tellement abominable pour la pensée américaine qu’on le croirait plutôt fou.
Pourtant, le réalisme brut est ce que nous voyons en Ukraine : Poutine a le pouvoir, il est donc déterminé à faire le bien. Il est sûr que l’Occident n’interviendra pas militairement, ce qui n’est pas difficile à conclure puisque la position américaine a été énoncée publiquement à plusieurs reprises. Il a rendu la Russie résistante aux sanctions à court terme et a conclu que, lorsque les sanctions prendront pleinement effet, l’Ukraine sera à lui. De plus, il a jugé que l’Europe était trop dépendante de Moscou pour continuer les sanctions à long terme. Poutine sait également qu’une fois la force utilisée, seule une force égale ou supérieure l’arrêtera. Il sait que les sanctions seules ne sont pas une force égale ou supérieure. Il a déjà intensifié son recours à la force en Ukraine – et a très publiquement mis ses forces de dissuasion nucléaire en état d’alerte maximale – jusqu’à ce qu’il obtienne ce qu’il veut, car il est convaincu qu’il le peut.
Comme d’autres réalistes bruts, Poutine n’a pas l’intention de s’arrêter avec l’Ukraine. Il attendra les bonnes conditions, ou, mieux dit, il travaillera directement pour créer les bonnes conditions ailleurs afin qu’il puisse exécuter une autre « opération militaire spéciale » après avoir été « invité » pour aider une future entité feuille de vigne. Les réalistes crus comme Poutine prennent ce qu’ils peuvent, quand ils le peuvent, jusqu’à ce que quelqu’un les arrête.
Poutine s’emploie depuis longtemps à remplacer l’ordre fondé sur des règles de l’après-Seconde Guerre mondiale. Il l’a dit clairement il y a 15 ans lors de la Conférence de Munich sur la sécurité. Il a commencé par faussement accuser la Géorgie d’agression pour « justifier » son invasion de ce pays en août 2008. Il a soutenu les séparatistes ukrainiens du Donbass, qu’il a aidé à générer, puis a annexé la région ukrainienne de Crimée en 2014. Il a également travaillé dur pour éroder les démocraties occidentales, essayer de créer un fossé entre les États-Unis et l’Europe, essayer d’affaiblir l’OTAN, reconstruire le militaire et l’aiguisant dans plusieurs domaines opérationnels, lançant des cyberattaques et maintenant envahissant effrontément et illégalement un pays souverain. L’idée de Poutine d’un remplacement de l’ordre mondial de l’après-Seconde Guerre mondiale se joue sous nos yeux. Mais le croira-t-on ?
Nous n’avons pas cru à la réalité devant nous lorsque, le 23 août 1996, Oussama ben Laden a publié une déclaration de guerre aux États-Unis ; nous l’avons congédié ainsi que sa déclaration, estimant qu’elle n’avait aucun sens parce qu’elle venait d’un « voyou », « un terroriste caché dans une grotte ». Le bombardement de deux ambassades américaines en 1988, l’échec de l’attaque contre l’USS The Sullivans et l’attaque réussie contre l’USS Cole n’ont pas suffi à modifier la position américaine. Seuls les attentats du 11 septembre 2001 ont convaincu les dirigeants politiques américains de prendre al-Qaïda au sérieux.
Il ne faut pas répéter cette erreur avec Poutine.
Tout le monde espère que la résistance ukrainienne soutenue par les armes et équipements militaires des États-Unis et de l’OTAN suffira à arrêter Poutine. Mais la triste réalité est que l’Ukraine pourrait être perdue car, à moins que les conditions ne changent radicalement, les États-Unis et l’OTAN ne renverseront pas leur politique de non-soutien militaire direct. Cela, bien sûr, risquerait une guerre plus large – un risque que Poutine pense que l’Occident ne prendra pas. Cette réalité est tragique pour le peuple ukrainien, un coup moral à ce que représente l’Occident, une insulte aux dirigeants politiques et militaires qui ont travaillé si dur pour établir l’ordre dont nous et nos alliés avons bénéficié si longtemps, et un affront aux soldats, marins, aviateurs et marines dont les sacrifices ont créé l’opportunité pour ces dirigeants.
Alors que nous regardons l’ours russe dévorer un pays innocent, la question est maintenant de savoir ce que les États-Unis peuvent faire ensuite ?
Concernant l’alliance transatlantique : les États-Unis peuvent-ils envoyer des fournitures militaires à l’Ukraine et des renforts temporaires en Europe plus rapidement et dans plus d’endroits ? Quand les États-Unis entameront-ils des discussions au sein de l’OTAN sur une nouvelle posture de force permanente en Europe ? Les États-Unis encourageront-ils d’autres pays de l’OTAN à suivre l’exemple de l’Allemagne en augmentant les dépenses de défense ? Quelles parties de la Charte de l’OTAN ou d’autres documents directeurs devraient être modifiées pour s’adapter aux réalités actuelles ? Comment les États-Unis et l’Europe vont-ils travailler ensemble pour renforcer leurs économies afin qu’ils puissent surmonter les sanctions imposées à la Russie et devenir plus forts dans l’ensemble ?
Concernant l’environnement stratégique plus large : Quelles sont les actions diplomatiques et informationnelles nécessaires que les États-Unis doivent mener pour empêcher ce que certains appellent déjà « une nouvelle normalité » de devenir normal ? Comment les dirigeants de l’Occident et nos alliés à travers le monde s’adapteront-ils aux multiples organisations de l’après-Seconde Guerre mondiale qui composent l’ordre fondé sur des règles ? Les États-Unis essaieront-ils de réengager la Chine sur la base de l’agression brute de Poutine ? Les États-Unis mèneront-ils un effort à l’ONU pour contester la légitimité d’un agresseur criminel, la Russie, ayant un siège au Conseil de sécurité ?
Ces questions et d’autres ne seront pas posées ou répondues si nous ne voyons pas la réalité se dérouler sous nos yeux et ne comprenons pas ses implications plus larges. Dire « Personne ne veut la guerre », c’est passer à côté de l’évidence : Poutine la veut. Il a lancé une guerre d’agression, et il ne s’arrêtera pas de lui-même ou par des sanctions seules. Ce n’est pas le genre d’ordre mondial propice à la prospérité américaine, ni à celle de qui que ce soit d’autre. Se concentrer trop étroitement sur la crise ukrainienne passe à côté de l’occasion de relever les défis géopolitiques plus vastes que représente l’Ukraine.
James M. Dubik, Ph.D., lieutenant général à la retraite de l’armée américaine, est chercheur principal à l’Institute for the Study of War. Il a servi dans le commandement militaire et dans des rôles opérationnels en Bosnie, en Haïti et en Irak, et a aidé à former des forces en Afghanistan, au Japon, en Corée du Sud, en Thaïlande, au Honduras et dans de nombreux pays de l’OTAN.