Le moment est venu de réformer le système fiscal dysfonctionnel du Royaume-Uni
Le 3 mars, Rishi Sunak, chancelier britannique, présentera un budget. Je n’ai aucune idée de ce qu’il va dire. Mais ce qu’il doit dire est clair.
Il est bien trop tôt pour détailler l’ajustement budgétaire qui sera éventuellement nécessaire à la suite de Covid-19 et du Brexit. L’économie a un avenir trop incertain et continuera d’avoir besoin d’un soutien budgétaire solide. Sunak doit montrer qu’il comprend cela. Mais ce qu’il doit également faire, c’est préparer le terrain pour les prochaines augmentations d’impôts – et les réformes fiscales qui devraient les accompagner.
Le cas central du Bureau de la responsabilité budgétaire en novembre dernier était un bond de 20 points de pourcentage du ratio de la dette publique nette au produit intérieur brut entre 2019-20 et 2023-24. Combinée au Brexit, la pandémie entraînera également une réduction permanente du PIB réel, par rapport aux attentes antérieures. Donc, à la fin, il faudra un ajustement budgétaire important.
La dette publique est également sur une trajectoire à long terme en hausse, en grande partie en raison du vieillissement de la population. Si les restrictions des dépenses peuvent contribuer à l’ajustement, il est politiquement inconcevable qu’elles y contribuent autant qu’elles l’ont fait après la crise financière de 2008. Ainsi, le ratio des recettes publiques au PIB doit augmenter. Le chancelier doit le dire, quelle que soit la résistance de son parti. C’est son devoir. Ce n’est pas non plus la fin du monde. De nombreux pays ont des ratios recettes fiscales / PIB plus élevés que le Royaume-Uni, ainsi que des revenus réels par habitant plus élevés. Parmi ceux-ci figurent le Canada, le Danemark, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Suède.
Le système fiscal britannique est un tel gâchis que la réforme est de toute façon logique. Mais c’est encore plus urgent si le fardeau fiscal doit augmenter. Il est temps de se demander qui taxe, quoi taxer et comment taxer.
Sous « qui taxe? » le plus gros problème est la centralisation des pouvoirs de perception fiscale et, en particulier, l’autonomie fiscale négligeable des collectivités locales. Cela doit changer, tout comme la réforme de la fiscalité foncière.
Sous «quoi taxer?», Il y a une hiérarchie simple: taxer les «mauvais» et les loyers, puis la richesse, les dépenses et les revenus. En matière de taxation des «mauvais», la priorité évidente est les taxes environnementales, en particulier une taxe croissante sur les émissions de dioxyde de carbone. En ce qui concerne les loyers, il existe de nombreuses possibilités, y compris la taxation des valeurs foncières et des bénéfices supra normaux. Sous «comment taxer», il y a des principes de neutralité, de simplicité et d’équité que le système désordonné d’aujourd’hui viole.
Voici donc quelques domaines de réforme importants à prendre en considération.
Comme l’affirme un rapport récent de l’Institute for Fiscal Studies: «Il existe un biais important, injustifié et problématique à l’encontre de l’emploi et des revenus du travail et en faveur de la propriété d’entreprises et des revenus du capital.» Le traitement fiscal des retours sur investissement est un gâchis: les incitations dépendent du type d’actif, de la source de financement et de la structure juridique, et vont de subventions importantes à de lourdes pénalités. Il existe également une forte incitation à transformer les employés en travailleurs indépendants et à développer ainsi «l’économie des petits boulots». C’est une mauvaise politique.
La fiscalité des entreprises a aussi aujourd’hui un biais destructeur contre l’investissement et en faveur de l’emprunt. Plus fondamentalement, il est difficile de nos jours de concevoir un système viable basé sur la taxation des entreprises là où elles fabriquent ou font des choses. Il serait préférable, selon certains, d’imposer plutôt les sociétés là où elles vendent. Une taxe de destination sur les flux de trésorerie serait plus difficile à éviter et permettrait de collecter plus d’argent, plus facilement.
Il y a maintenant une discussion de plus en plus vigoureuse sur les impôts sur la fortune. Pourtant, sans y aller maintenant, les droits de succession du Royaume-Uni sont une loterie injuste qui pèse sur les héritiers des classes moyennes et supérieures, mais pas ceux des riches. La taxation des gros reçus à vie serait plus juste et plus efficace.
Ensuite, il y a la taxe d’habitation et les taux des entreprises, qui constituent le résidu d’un système d’imposition foncière plus ancien et plus rationnel. Le manifeste Fairer Share fournit une attaque convaincante contre la taxe d’habitation. Il devrait être réformé, avec les taux des entreprises et le droit de timbre, et incorporé dans un système d’imposition foncière moins injuste et encourageant de nouveaux développements et une utilisation plus efficace des terrains urbains aménagés.
Il reste encore beaucoup à faire. Mais les grands points sont clairs. Le Royaume-Uni doit considérer ses priorités budgétaires et son système fiscal de manière stratégique. Cela a longtemps été important. Les chocs du Brexit et du Covid-19 le rendent indispensable. Si Sunak veut être plus qu’un autre chancelier oublié, il doit expliquer les réalités à long terme de la situation budgétaire du Royaume-Uni. Il doit également examiner les opportunités d’une réforme fiscale radicale qui rendra le système actuel moins déformant économiquement et permettra de lever plus d’argent. Le moment est venu avant tout de commencer.
martin.wolf@ft.com
Suivez Martin Wolf avec myFT et sur Twitter