Le mandat de surveillance de la crypto-monnaie « impraticable » du projet de loi sur l’infrastructure doit être modifié

Le sénateur Rob Portman, R-Ohio, a introduit la semaine dernière une mesure dans le projet de loi sur les infrastructures visant à accroître la surveillance financière qui pourrait se retourner contre lui et simplement pousser toute une industrie à l’étranger tout en mettant en danger les données personnelles de dizaines de millions d’Américains.

La mesure visait à apaiser les inquiétudes des républicains concernant le prix gigantesque du projet de loi, mais elle pourrait finalement rapporter très peu, voire pas du tout, d’argent, car elle ne fait que réitérer les obligations de déclaration existantes pour les courtiers tout en imposant potentiellement de nouvelles exigences pour les entités qui ne peuvent pas se conformer. Cela a conduit le sénateur Pat Toomey, R-Pa., à caractériser la mesure comme « impraticable ».

En fait, la mesure n’est pas une nouvelle taxe sur la crypto-monnaie. Il s’agit plutôt d’un mandat de surveillance destiné à cibler les courtiers qui sont déjà tenus de déclarer les transactions des clients.

Malheureusement, tel qu’il est écrit, le mandat pourrait également inclure des pans entiers de l’industrie de la crypto-monnaie, tels que les mineurs, qui ne détiennent pas la garde d’argent ou ne consultent pas les détails des clients que votre compagnie d’électricité ne le fait lorsque vous achetez quelque chose sur Amazon.com. Ces entreprises ne peuvent pas se conformer, c’est technologiquement impossible.

Comme l’a dit la Blockchain Association, « Ce que le Congrès envisage avec cette mesure n’est pas une nouvelle taxe sur l’industrie de la crypto-monnaie. Au lieu de cela, il impose de nouvelles exigences de déclaration aux acteurs individuels du secteur qui n’ont aucun moyen de s’y conformer. »

L’Electronic Frontier Foundation a ajouté: « Le mandat de collecter les noms, adresses et transactions des clients signifie que presque toutes les entreprises, même tangentiellement liées à la crypto-monnaie, peuvent soudainement être obligées de surveiller leurs utilisateurs. »

Les deux principaux éléments des dispositions de Portman en matière de crypto-monnaie sont, tout d’abord, l’exigence que tous les paiements d’actifs numériques supérieurs à 10 000 $ soient signalés à l’IRS. Le deuxième élément, cependant, est le problème. Cela élargirait la définition d’un courtier à toute personne « effectuant des transferts d’actifs numériques », qui serait tous tenu de remplir un type de formulaire 1099 avec le nom, l’adresse et le montant transféré.

Le problème est que cette définition inclurait probablement les mineurs qui, comme la compagnie d’électricité, aident à maintenir les réseaux de crypto-monnaie mais n’ont aucune idée de qui l’utilise. Cela pourrait inclure des utilisateurs réguliers qui économisent leurs jetons en échange de paiements en grande partie générés par des logiciels, que ce soit via le « jalonnement » pour maintenir le réseau ou en utilisant le réseau Lightning pour relayer les achats.

Cela pourrait même inclure des développeurs de logiciels, ce qui reviendrait à exiger du fabricant de votre calculatrice de poche qu’il remplisse un formulaire 1099 lorsque vous utilisez la calculatrice pour acheter une hypothèque. Aucune de ces entités ne peut fournir de telles informations, car elles n’ont aucun moyen de les obtenir. Cela signifie que le langage actuel peut imposer ce qui est littéralement impossible.

Il ne fait aucun doute que les crypto-monnaies devraient être taxées comme tout autre actif. Et leur utilisation croissante, maintenant par des dizaines de millions d’Américains, souligne le rôle de la conformité des courtiers. Cette mesure, cependant, ne fait que répéter les mandats des courtiers existants tout en ajoutant l’impossible.

Le langage devrait être supprimé ou modifié pour préciser qu’il ne s’applique qu’aux courtiers de bonne foi qui détiennent réellement l’argent des Américains, et non à un univers entier d’entreprises indirectement liées qui peuvent ne pas avoir plus de rôle dans les paiements que la compagnie d’électricité.

L’alternative est de pousser potentiellement ces dizaines de millions d’Américains qui utilisent des crypto-monnaies vers des systèmes centralisés moins sécurisés – ce qui met leurs informations personnelles en danger – ou de forcer ces Américains à utiliser des services offshore, où ces transactions se produiraient en dehors de la juridiction réglementaire, en effet en dehors de la juridiction fiscale, de l’IRS tout à fait.

Portman a déjà reconnu le langage bâclé, offrant un discours pour préciser que la mesure s’adresse aux entités « agissant en tant que courtier en facilitant les transactions pour les clients et en recevant de l’argent » et non destinée à capturer « les non-courtiers, tels que les développeurs de logiciels et mineurs de crypto.

Hélas, depuis au moins 1991, la Cour suprême a clairement reconnu que « les tribunaux doivent présumer qu’une législature dit dans une loi ce qu’elle signifie et signifie dans une loi ce qu’elle y dit ». Donc, si Portman ressent le besoin de « clarifier » son langage, il devrait sauter le discours et le dire dans le projet de loi lui-même. De cette façon, des dizaines de millions d’utilisateurs américains réguliers de crypto-monnaie n’ont pas à se demander si eux-mêmes ou les entreprises qu’ils utilisent enfreignent la loi.

À ce stade, Toomey, avec Sens. Ron Wyden, D-Ore., et Cynthia Lummis, R-Wyo., ont promis de modifier le libellé afin qu’il s’applique clairement aux courtiers. Toute une industrie émergente et des millions d’Américains ordinaires qui utilisent aujourd’hui la crypto-monnaie dépendent de leurs efforts.

Cet épisode devrait soulever une discussion beaucoup plus large sur l’explosion des mandats de surveillance financière qui ciblent les Américains. De tels mandats ont étranglé nos banques communautaires et privé les petites entreprises du capital dont elles ont besoin pour se développer. Il érode également progressivement la confidentialité financière des Américains et les soumet à une présomption de culpabilité chaque fois qu’ils achètent une voiture ou prennent des vacances.

Cette tendance doit être inversée.

Cette pièce est apparue à l’origine dans The Daily Signal