Le football européen est-il juste? | Université
Real Madrid: l’un des clubs de football les plus dominants d’EuropeWikimedia Commons
Il existe un problème clair de compétitivité dans le football européen moderne. Et cela découle de la structure du système des ligues européennes – un système qui récompense les gagnants et punit sévèrement les perdants. Si vous regardez la décennie précédente dans la plupart des ligues de football européennes, vous trouverez une chose en commun. À l’exception notable de la Premier League anglaise, la grande majorité de ces ligues sont complètement dominées par un, deux ou trois clubs. Les neuf dernières saisons de la première division italienne, la Serie A, ont toutes été remportées par la même équipe: la Juventus. Il y a une histoire similaire en France (avec le Paris Saint-Germain), en Allemagne (avec le Bayern Munich) et en Espagne (avec le Real Madrid et Barcelone).
L’attrait du sport réside dans son imprévisibilité. Lorsque le club auparavant médiocre de Leicester City a remporté la Premier League en 2016, cela a été considéré comme un miracle du football moderne. Des victoires de choc comme celles-ci sont si rares car, au cours de la dernière décennie, de nombreuses ligues européennes sont devenues à peine plus qu’une marche pour la victoire des meilleures équipes. Ces monopoles existent malgré le fait que les effectifs réels de joueurs changent avec le temps. Sur l’effectif de la Juventus 2012 de 25 joueurs, seuls 3 (Buffon, Chiellini et Bonucci) étaient encore dans l’équipe en 2021. La question devient alors: comment la Juventus a-t-elle continué à gagner? La réponse réside dans les boucles de rétroaction positives sur lesquelles le football européen est construit.
« … au cours de la dernière décennie, de nombreuses ligues européennes sont devenues un peu plus qu’une marche pour la victoire des meilleures équipes. »
Une boucle de rétroaction positive est l’endroit où le changement dans une direction augmente le changement dans la même direction. Dans le football, cela signifie que les équipes qui gagnent sont susceptibles de continuer à gagner simplement en raison du fait qu’elles gagnent. Ils attirent les meilleurs talents, les plus grands sponsors, obtiennent plus d’argent grâce aux droits télévisés (les matchs mettant en vedette les meilleures équipes sont beaucoup plus susceptibles d’être télévisés), sont plus susceptibles d’être investis par des propriétaires milliardaires et pourraient recevoir un financement supplémentaire en jouant à la Ligue des champions (la compétition lucrative de coupe avec des clubs de plusieurs ligues européennes de premier plan).
Pendant ce temps, le sort qui attend les équipes en bas est généralement la relégation en deuxième division nationale. Les conséquences en sont désastreuses. Les meilleurs joueurs de l’équipe, qui cherchent à jouer dans la première division, partent en masse. Les studios de télévision ont tendance à ne pas couvrir autant le football des ligues inférieures, ce qui entraîne une autre perte de revenus massive. Les propriétaires, à défaut de voir un retour sur leur investissement, peuvent devenir réticents à investir plus d’argent dans le club. Au fur et à mesure que la marque du club se tarira, les commandites en seront également.
Plusieurs ligues ont tenté d’introduire des mesures pour aider les équipes reléguées; L’Angleterre a «Parachute Payments», par lequel une somme importante leur est versée afin de compenser l’argent des droits de télévision. Cependant, cela crée plusieurs «clubs yo-yo» qui sont bien trop bons pour la deuxième division mais pas assez bons pour la première division. En conséquence, ils sont souvent promus en Premier League, pour être relégués l’année suivante, et ainsi de suite. Le remplacement d’une boucle de rétroaction positive par une boucle de rétroaction négative a aidé ces clubs à survivre financièrement, mais a rendu encore plus difficile la réussite de ceux qui sont en dessous d’eux.
« Dans le football, cela signifie que les équipes qui gagnent sont susceptibles de continuer à gagner simplement parce qu’elles gagnent. »
Un pire sort attend généralement les clubs qui recherchent le succès à tout prix. De temps en temps, les équipes intermédiaires sont reprises par des propriétaires enthousiastes qui versent de l’argent dans le club à la recherche de la gloire. Portsmouth, par exemple, a remporté la compétition de la FA Cup en Angleterre en 2008 avec une équipe de stars, avant de s’endetter. Souffrant d’un effondrement catastrophique, ils languissent désormais dans la troisième division du football anglais. Peu de temps après l’entrée de Portsmouth dans l’administration financière, une législation appelée Financial Fair Play (FFP) a été élaborée par l’instance dirigeante du football européen, l’UEFA, pour éviter que cela ne se reproduise. Les clubs doivent désormais faire attention à ne pas dépenser plus qu’ils ne gagnent, ni risquer des sanctions. FFP a aidé à empêcher plus d’histoires de Portsmouth, mais a également eu pour effet de fossiliser encore plus l’ordre hiérarchique européen. La première année de la séquence de championnat en cours de la Juventus a également été la première année au cours de laquelle les restrictions FFP ont été mises en œuvre.
Ce phénomène de domination prolongée est pour la plupart absent des compétitions de franchise comme la NFL (football américain) et la NBA (basketball) aux États-Unis. C’est en partie parce que le football européen se joue entre des clubs autonomes, alors que toutes les équipes de la NFL et de la NBA sont des franchises de la ligue elle-même, sans promotion ni relégation. Parce que les dirigeants de la ligue ont plus de pouvoir sur les franchises que sur les clubs, ils peuvent introduire des mesures comme une limite supérieure sur les salaires des joueurs et peuvent également compenser les équipes peu performantes avec les meilleures sélections dans le repêchage de nouveaux joueurs de l’année suivante, leur permettant un accès prioritaire le meilleur talent à venir.
Le projet est une autre boucle de rétroaction négative, donnant un coup de pouce aux franchises qui font mal. Cela n’empêche pas les meilleures franchises de recruter des stars établies et de constituer de grandes équipes. Mais cela donne aux autres l’occasion de développer leur propre équipe vedette dans quelques années. Et, contrairement aux paiements de parachute, cela ne crée pas de tampon pour les clubs yo-yo.
Cependant, remplacer complètement le système historique des ligues européennes par un système de franchise américain fermé est une mauvaise idée pour de nombreuses raisons. La NFL et la NBA ne comptent que 32 et 30 équipes chacune, par exemple, tandis que la Ligue anglaise de football en compte 92 (sans compter les centaines de clubs hors championnat qui existent en dessous), donc des divisions différentes sont nécessaires. L’introduction d’un projet signifierait également se débarrasser des systèmes d’académie bien établis et très réussis que les propriétaires ont dépensé des millions pour mettre en place.
Malgré cela, les ligues européennes feraient bien de tirer les leçons de leurs homologues de l’autre côté de l’étang. Et les équipes d’élite n’ont jamais été contre une réforme radicale quand cela leur convenait financièrement ou compétitivement. En 2020, plusieurs grands clubs anglais ont lancé, sans succès, le « Project Big Picture », qui verrait le pouvoir de vote dans la Premier League actuellement démocratique consolidée dans les clubs « établis ». Il y a également eu des murmures des équipes d’élite européennes prévoyant de se séparer de leurs ligues nationales pour former une « Super Ligue européenne », garantissant plus d’argent pour ces clubs – au détriment des plus petits – grâce aux accords télévisés. Les équipes qui ont l’argent, le pouvoir et le succès veulent clairement le garder, et si les ligues le permettent, le problème de la compétitivité dans le football européen ne fera qu’empirer. Bientôt, les meilleurs seront vraiment séparés des autres.