Le football anglais a eu le mercantilisme des sports américains mais rien de leur égalitarisme | Football

NLe nouveau copropriétaire de Chelsea, Todd Boehly, a soulevé la colère de certaines des personnes les plus ennuyeuses du football anglais la semaine dernière lorsqu’il a suggéré que la Premier League pourrait apprendre de l’Amérique et envisager d’introduire un jeu de style All-Star pour augmenter les revenus de la télévision. « L’investissement américain dans le football anglais est un danger clair et présent pour la pyramide et le tissu du jeu », tonné Gary Neville sur Twitter, dans une réaction emblématique. « Ils ne comprennent tout simplement pas et pensent différemment. » En réponse, beaucoup ont souligné que des experts comme Neville doivent leur gagne-pain à l’américanisation du football anglais : sans l’influence de l’exemple américain, tout le tralala de la Premier League moderne – en tant qu’entreprise structurée autour d’accords télévisés massifs, en tant que médiatisé sans fin spectacle, en tant que forme culturelle hégémonique – n’existerait pas. Des suggestions comme celles de Boehly visent à favoriser la commercialisation du football anglais ; ce n’est pas « penser différemment », mais l’essence même du sport tel qu’il s’est développé au cours des trois dernières décennies.

Mais il y a une autre ironie ici, et c’est celle qui mérite un examen plus approfondi alors que le football européen s’enfonce plus profondément dans sa spirale suicidaire d’inflation salariale, de renflouements, de dépenses et de dettes. Nonobstant le mérite des matchs gimmick comme la rencontre nord-sud de Boehly, le modèle américain du sport professionnel – dans lequel les dépenses sont limitées par des plafonds salariaux, l’acquisition de joueurs est apprivoisée par des repêchages de pré-saison et la commercialisation doit faire face à une forme de collectivisme – offre aux ligues un moyen de vivre selon leurs moyens tout en garantissant une compétition équitable. À partir du milieu du siècle dernier, l’Amérique – la société la plus capitaliste au monde – a développé des structures d’égalisation dans le sport professionnel, alors même que ses ligues exploitaient impitoyablement toutes les opportunités pour transformer le spectacle de la compétition sportive en profit. L’Angleterre – dans le football du moins – est allée dans une direction différente, embrassant le mercantilisme sans intégrer les contraintes à l’américaine pour assurer l’égalité de la compétition aux plus hauts niveaux du sport. Des inversions culturelles assez spectaculaires ont découlé de cette divergence. L’Amérique – le pays du service 24 heures sur 24, de la surcharge calorique et de la visite aux urgences à dix mille dollars – est désormais un paradis de l’égalité sportive, un pays qui a vu 12 vainqueurs différents lors des 15 derniers Super Bowls. Au cours de la même période, l’Angleterre – berceau de la médecine socialisée, du pub local et du village green – est devenue une oligarchie du football, avec seulement cinq clubs différents remportant la Premier League. Si l’équilibre compétitif est essentiel pour préserver la « pyramide et le tissu » du football anglais et européen, comme cela doit sûrement l’être, l’Ancien Monde a beaucoup à apprendre du Nouveau – un point que le président de l’UEFA Aleksander Čeferin, un défenseur constant mais infructueux pour les plafonds salariaux à l’échelle européenne, a reconnu.

Comment ces deux cultures sportives ont-elles si fortement divergé au cours des dernières décennies ? La réponse trouve ses racines dans le temps et dans l’évolution très particulière, dans chaque pays, du rapport entre travail et capital. Les trois plus grands sports professionnels d’Amérique sont tous soumis à des contraintes d’égalisation : la NBA et la NFL ont toutes deux des plafonds salariaux, les disciplines de baseball dépensent via une taxe de luxe, et toutes trois organisent un repêchage pour assurer une répartition uniforme des jeunes talents à l’échelle de la ligue. C’est l’un des clichés les plus paresseux de la rédaction sportive américaine de parler de cela comme d’une forme de « socialisme ». En fait, ces structures ont émergé au cours de la seconde moitié du XXe siècle comme l’expression d’une forme de capitalisme typiquement américaine. Le sport professionnel américain tel que nous le connaissons aujourd’hui doit autant aux grèves, aux lock-out et à la négociation collective qu’au parrainage, au merchandising, aux droits de dénomination ou à toute autre machination de négociation qui est généralement considérée comme symbolisant l’influence corruptrice de l’argent dans le sport. . Les syndicats d’employés du sport professionnel ont commencé à émerger après la Seconde Guerre mondiale : la National Basketball Players Association a été créée en 1954, et le football et le baseball ont vu la fondation d’organismes similaires en 1956 et 1966 respectivement. Le syndicalisme sportif est apparu en Amérique à l’apogée du pacte d’après-guerre entre le travail organisé et l’establishment des affaires, lorsque la représentation syndicale était élevée et qu’il était largement admis que l’économie fonctionnerait mieux lorsque les droits des travailleurs et les intérêts des propriétaires seraient conciliés. La relation entre les corps de joueurs et les propriétaires d’équipes était sans vergogne antagoniste depuis le début : « Cela va être une relation conflictuelle », a annoncé Marvin Miller, le premier responsable de la Major League Baseball Players Association, aux joueurs en 1966. « Un syndicat est pas un club social. Un syndicat est une restriction sur ce qu’un employeur peut faire autrement. Si vous vous attendez à ce que les propriétaires m’apprécient, me louent, me complimentent, vous serez déçu.

Bien que l’adhésion globale aux syndicats dans la société américaine ait diminué dans les décennies qui ont suivi 1980, le pouvoir et l’influence des syndicats dans le sport n’ont pas diminué – et la constitution organisationnelle fondamentale du sport professionnel américain, en tant qu’entreprise commerciale partagée qui a pris forme par la négociation entre les joueurs et les propriétaires, est restée intacte. . L’introduction de plafonds salariaux dans la NBA (en 1983) et la NFL (en 1993) était le résultat d’une négociation directe entre les propriétaires et les syndicats; la négociation collective reste une caractéristique essentielle de tous les grands sports en Amérique aujourd’hui, et la relation est tout aussi antagoniste aujourd’hui qu’elle l’était à ses débuts. La syndicalisation a joué un rôle historique important dans le football anglais – la PFA, dirigée par Jimmy Hill, a notamment obtenu l’abolition du plafond salarial en 1961 – mais en général, les syndicats de joueurs en Europe et en Angleterre ne bénéficient en rien de la centralité institutionnelle de leurs pairs américains.

La syndicalisation dans les grandes ligues américaines est apparue à un moment où tous les grands enjeux du sport moderne – mobilité des joueurs, génération de revenus et droits TV, durabilité des salaires et répartition des talents – étaient à saisir simultanément. Dans les années qui suivirent la guerre, les droits télévisuels étaient considérés – comme ils le sont encore aujourd’hui – comme la clé de la viabilité financière à long terme du sport professionnel. La télévision américaine dans les années 1950 et 1960 était fortement réglementée mais dominée par trois opérateurs privés indépendants (CBS, NBC et ABC) – un autre point de distinction avec le Royaume-Uni, où ITV était le seul réseau commercial jusqu’au début des années 1980. Au début des années 1960, le commissaire de la NFL, Pete Rozelle, a négocié un accord exclusif de 9,3 millions de dollars sur deux ans avec CBS pour téléviser les matchs réguliers et d’après-saison. C’était une somme d’argent extraordinaire pour l’époque, mais le véritable génie de l’accord résidait dans sa collectivité : là où auparavant les équipes avaient négocié leurs propres accords de droits individuellement, avec des résultats très inégaux (avant l’accord avec CBS, les Giants de New York recevaient 350 000 $ un an pour leurs droits TV, tandis que les Packers de Green Bay ne recevaient qu’un dixième de cette somme), Rozelle a convaincu tout le monde de conclure un seul accord de réseau et de répartir la manne de manière égale entre toutes les équipes de la NFL. C’est, plus que tout autre, l’accord qui a propulsé le sport professionnel américain dans l’ère moderne, consacrant le bien collectif comme objectif primordial de l’administration sportive américaine.

Mais l’argent – de l’argent sérieux, le genre qui n’était possible que dans un grand marché télévisuel relativement concurrentiel comme celui de l’Amérique d’après-guerre – a également apporté une sécurité aux sports américains qui a catalysé la négociation sur d’autres jetons sur la table de négociation. La carotte de l’argent de la télévision a adouci le bâton des plafonds salariaux et des brouillons, donnant aux négociations propriétaire-joueur une sorte de simultanéité – le caractère d’un concours sur tout à la fois – qui a été moins évidente dans le football anglais et européen. Au moment où les négociations avec ITV et BSkyB ont commencé au début des années 1990 sur la formation de l’éventuelle Premier League, par exemple, des questions telles que la mobilité des transferts et la limitation des salaires avaient déjà été largement réglées en faveur des joueurs, et il n’y avait pas d’Américain robuste. histoire de style de négociation joueur-propriétaire sur laquelle s’appuyer. L’expérience américaine était différente; tous ces problèmes ont été réglés en même temps, et non au coup par coup comme au Royaume-Uni. En 1983, les joueurs de la NBA ont accepté un plafond salarial en échange d’une part majoritaire des revenus de la télévision. En 1993, après une série d’arrêts de travail et de lock-out débilitants, la NFL a introduit un plafond salarial tout en accordant aux joueurs la liberté de mouvement inter-clubs qui leur avait longtemps été refusée. Ces accords historiques, ainsi que l’engagement envers la parité à l’échelle de la ligue assuré par la vente de CBS de Rozelle, ont donné le ton à l’administration du sport professionnel en Amérique au cours des décennies qui ont suivi. Comme l’a déclaré la présidente des Lakers de Los Angeles, Jeanie Buss en 2011, commentant un nouvel accord de partage des revenus à l’échelle de la NBA : « Nous voulons une ligue avec des équipes économiquement viables afin que chaque équipe ait la possibilité de concourir. Cela rend la ligue plus saine.

Le système judiciaire américain a fait sa part pour faire respecter ces principes collectivistes. Plusieurs des premiers gros contrats télévisuels et conventions collectives, en particulier ceux qui introduisaient des plafonds salariaux et des projets, ont été contestés devant les tribunaux au motif qu’ils étaient anticoncurrentiels. La loi antitrust américaine, qui trouve ses racines dans les croisades antimonopoles de l’ère progressiste, soutient depuis longtemps que les restrictions au commerce sont autorisées lorsqu’elles sont nécessaires au succès d’une coentreprise. Les tribunaux ont confirmé la légalité de structures telles que le repêchage et le plafond salarial au motif que le produit du sport professionnel est la compétition elle-même. En 2010, la Cour suprême a noté que les restrictions dans la NFL pourraient être justifiées lorsqu’elles sont motivées par la nécessité d’assurer le succès global de la ligue ou «l’équilibre compétitif». Le droit de la concurrence a également été déployé dans le football anglais, notamment en 1963, pour abolir le système de « rétention et transfert » qui entravait la liberté de mouvement des joueurs. Mais on ne sait pas dans quelle mesure la législation britannique, en particulier après le Brexit, offrirait des mécanismes garantissant une concurrence uniforme dans le jeu moderne. Le plafond salarial introduit dans les ligues 1 et 2 au début de la saison 2020-21 a échoué à une contestation judiciaire, bien que cela semble principalement refléter un manque de rigueur dans la conception du programme.

Des syndicats forts, la nature omnibus des négociations joueurs-propriétaires dans les années d’après-guerre et la tradition inhabituellement collectiviste du droit américain de la concurrence : ensemble, ces trois facteurs expliquent comment l’Amérique a évolué pour avoir des structures beaucoup plus égalitaires dans le sport professionnel que l’Angleterre. Le contraste entre les deux pays n’est pas entre socialisme à l’américaine et laissez-faire britannique, comme on le prétend parfois : c’est un choc des capitalismes. La transformation du football anglais dans les années 1990 s’inscrit dans le cadre de l’effondrement du règlement keynésien d’après-guerre et du virage plus large vers le marché initié sous le gouvernement Thatcher. L’Amérique de Reagan a connu sa propre conversion néolibérale vers la fin du siècle dernier, bien sûr, mais au moment où elle battait son plein, les conditions de base de la professionnalisation du sport avaient été définies et les facteurs qui donnent au sport américain son caractère unique – le pouvoir des joueurs , la négociation collective et une attention welfariste au bien commun, toutes des reliques de l’ordre du New Deal d’après-guerre – n’étaient plus négociables. Le football anglais a eu tout le commercialisme dégueulasse du sport américain mais rien de son confort avec la redistribution.

Les résultats en Angleterre aujourd’hui sont bien connus : des salaires de joueurs incontrôlables, des frais de transfert ridicules, une nouvelle race de propriétaires milliardaires indifférents aux notions ordinaires de viabilité financière et une compétition déséquilibrée que seuls deux ou trois clubs ont une chance de gagner. Ces problèmes ont suscité des discussions sur l’habilitation d’un régulateur à réparer le football anglais. Un endroit où chercher des solutions pourrait être de l’autre côté de l’Atlantique. Malgré la colère légitime des fans face à des initiatives inspirées par les États-Unis comme l’échec de la Super League européenne, l’influence rampante de l’Amérique dans le football n’a pas besoin d’être universellement mauvaise. Il existe, bien sûr, des différences importantes entre le sport américain et le sport anglais qui compliquent une transposition exacte des modèles : la promotion et la relégation sont des concepts étrangers aux États-Unis, et aucun des grands sports américains n’a rien à voir avec les multiples niveaux de compétition professionnelle que les grands sports européens les nations du football se vantent. Le football est également véritablement international, ce qui rend la mise en œuvre de mécanismes d’égalisation comme le repêchage et le plafond salarial beaucoup plus délicate que dans les petits sports américains. L’Angleterre ne pourra pas imiter toutes les contraintes institutionnelles de la concurrence américaine. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas essayer.