Le fléau de la célébrité PDG

AVIS: L’une des caractéristiques les plus décevantes de cette ère du capitalisme avancé est la lâcheté morale de ceux qui dirigent nos institutions civiles et leur échec à défendre les valeurs d’une démocratie capitaliste libérale.

Le New Zealand Institute of Directors rejoint le panthéon des pissenlits qui se désintègrent à la moindre brise.

Les entreprises néo-zélandaises sont confrontées à un certain nombre de défis. La réglementation croissante, la tendance à criminaliser une liste croissante d’obligations des administrateurs et le défi constant de trouver et de retenir du personnel sont des problèmes qui devraient préoccuper les bonnes personnes qui dirigent l’Institut des administrateurs.

Mais ces petits barons ont de plus grandes choses en tête. Ils veulent avoir une vue d’ensemble de ce que signifie être administrateur à l’ère moderne, et ils ont chargé le cabinet d’avocats Minter Ellison Rudd Watts de s’attaquer au grand problème : la gouvernance des parties prenantes.

LIRE LA SUITE:
* Les chefs d’entreprise doivent se demander : « Suis-je toujours pertinent ? »
* Pensées du lundi : quand le profit rencontre l’objectif
* Les directeurs d’entreprise « relèvent un défi biblique » en cherchant à réparer les torts causés par un mauvais comportement humain

Avant de plonger dans ce que Minters, comme l’entreprise est familièrement appelée, a rapporté, un certain contexte.

Au cœur du capitalisme se trouve le réalisateur. Historiquement blancs, de sexe masculin et avec une tendance à l’obésité dans ses dernières années, ces bons messieurs sont chargés de gérer les affaires d’une entreprise.

Dans les petites opérations, le directeur est également le propriétaire, mais à mesure que les entreprises deviennent plus grandes et que l’actionnariat se fragmente, les administrateurs sont devenus une classe professionnelle à part entière – souvent avec peu ou pas d’intérêt dans les entreprises dont ils sont responsables et de moins en moins responsables envers leurs actionnaires.

Cela a conduit à une tension connue sous le nom de problème principal-agent. Les administrateurs ont tendance à agir dans leur propre intérêt, parfois aux dépens des propriétaires de l’entreprise.

Il y avait un avantage personnel pour un administrateur ou un PDG à épouser un grand mal social auquel il consacrerait le capital de son entreprise à atténuer, même si cela avait un coût pour ses actionnaires. Le PDG célèbre avec peu de peau dans le jeu a émergé au 19ème siècle et a tourmenté les marchés des capitaux depuis.

La révolte contre le réalisateur professionnel intéressé a commencé en 1932 avec un livre intitulé La société moderne et la propriété privée par Adolf Bearle et Gardiner Means, et a été renforcée par Milton Friedman, qui a écrit en 1970 que « les sociétés n’ont pas de but plus élevé que de maximiser les profits pour leurs actionnaires ».

Beaucoup de bien est venu de cette focalisation sur la primauté de l’actionnaire. Une entreprise réussit en répondant aux besoins et aux désirs de ses clients et en gagnant des affaires au fil des décennies. Une entreprise solvable et bien gérée fournit de l’emploi non seulement à son personnel, mais aussi à ceux qui travaillent dur pour ses fournisseurs, ainsi que les externalités positives dont bénéficient ses clients et même une saine prime pour l’administration fiscale locale.

La subordination du directeur et de la classe dirigeante aux intérêts de ceux dont ils géraient le capital a contribué à une grande partie de la prospérité de la consommation après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, les directeurs et l’élite managériale souhaitent se voir comme plus que des employés travaillant pour des shekels et économisant le capital de quelqu’un d’autre.

Dans cette angoisse vient un nouveau sophisme, le capitalisme des parties prenantes, offrant la promesse de libération pour les petits directeurs de la tyrannie de l’insignifiance. Les conseils d’administration ne sont plus responsables de la triste tâche de réaliser un profit honnête. Désormais, ils pourraient être acteurs du grand jeu de l’État, en utilisant les capitaux et les réseaux à leur disposition pour s’exprimer sur les enjeux cruciaux de l’heure.

Peut-être est-il approprié que l’Institut des directeurs soit en première ligne pour raviver la pertinence de cet appendice commercial le plus ennuyeux mais vital, le directeur salarié.

Ce qui me ramène au rapport sur la gouvernance des parties prenantes de Minter Ellison. C’est une publication des plus banales. Il a l’odeur d’un devoir de premier cycle et il commence par la déclaration à couper le souffle :

« Le monde des affaires connaît une tempête parfaite – la pandémie, le changement climatique et les inégalités sociales présentent tous aux chefs d’entreprise certains des dilemmes économiques et sociaux les plus extrêmes depuis des générations. »

Quelle baliverne hystérique.

Les générations précédentes de chefs d’entreprise ont dû faire face à des restrictions commerciales oppressives, à des lois qui interdisaient de payer les femmes au même titre que les hommes, à des guerres à l’échelle mondiale, à l’inflation et périodiquement à l’État qui enrôlait leur main-d’œuvre. Ils ont travaillé sans téléphones portables, sans feuilles de calcul Excel et sans les cafés omniprésents dotés d’une connexion Wi-Fi gratuite.

L’institut aime l’idée du capitalisme des parties prenantes et cite favorablement Rob Everett, PDG de la Financial Markets Authority, lorsqu’il a déclaré : « Je cherche à provoquer le débat sur les conseils d’administration servant un ensemble de parties prenantes beaucoup plus large que les seuls actionnaires.

Le capitalisme des parties prenantes préconise que les entreprises servent non seulement leurs actionnaires, mais toutes les parties prenantes, y compris les communautés locales, l’environnement et la société. Le rapport poursuit en déclarant : « Les administrateurs ont un rôle de leadership essentiel en contribuant à la richesse et au bien-être de la Nouvelle-Zélande. Ils doivent être autorisés à réussir.

C’est un non-sens obséquieux. L’institut avance activement l’un des grands mensonges de l’ère progressiste moderne : que le capitalisme axé sur le profit est intrinsèquement malveillant. Pire, il contribue à établir un État corporatif, où les entreprises privées deviennent de simples agents de mise en œuvre de la volonté de l’élite politique et culturelle.

Les réalisateurs sont confrontés à de vrais défis. L’institut pourrait être une voix positive pour les entreprises et la communauté au sens large en exprimant fièrement le bien accompli par ses membres et en recherchant des changements réglementaires et législatifs qui aideraient les entreprises à continuer de répondre aux besoins économiques et sociaux des Néo-Zélandais.

Ceci, cependant, obligerait l’institut à risquer la plus douce bouffée de critique. Plutôt que de défendre ses membres, cette organisation a abdiqué son rôle d’acteur vital de la société civile. Il y a de la valeur à avoir une pluralité d’idées et de structures de pouvoir dans une démocratie libérale.

Voir les gardiens du capital privé s’offrir volontairement comme serviteurs de l’orthodoxie dominante et de l’agenda politique de l’État devrait troubler quiconque ayant une compréhension du siècle dernier, à la fois dans ce pays et à l’étranger.

Les actionnaires cherchant à protéger leur investissement et à obtenir un bon retour sur leur capital auraient tout intérêt à éviter tout administrateur qui prêterait allégeance à cette organisation.

* Damien Grant est un propriétaire d’entreprise basé à Auckland. Il écrit dans une perspective libertaire et est membre de l’Union des contribuables mais pas d’un parti politique.