Le financement biomédical ne doit pas être victime du ralentissement actuel
L’auteur est associé directeur de Federal Financial Analytics
Chaque jour semble apporter plus de mauvaises nouvelles sur les valorisations des marchés financiers américains, avec la seule joie que l’on trouve dans les histoires spéculant que les choses ont tellement mal tourné que nous sommes à la « capitulation » ou au plus bas. Cependant, il y a un marché que beaucoup d’entre nous ne considèrent pas comme étant en difficulté : le financement privé pour les traitements et les cures biomédicales à un stade précoce.
Nous devrions nous préoccuper de l’argent qui a disparu d’un secteur essentiel pour soulager la douleur, prolonger la vie et aider des millions de personnes à mieux voir, entendre, bouger et même penser. Rétablir rapidement le financement par des capitaux privés pour la recherche biomédicale à un stade précoce ne consiste pas seulement à sauver des investisseurs – cela peut et va sauver des vies.
Les déboires de la finance biomédicale sont le résultat de la ruée des investisseurs loin de toute sorte de risque. Ceux-ci ne parviennent pas à distinguer le dernier type de stablecoin d’un médicament prometteur qui pourrait traiter un cancer avancé ou inverser un défaut génétique potentiellement mortel. Ces projets sont loin d’être sans risque, mais les risques peuvent être évalués, tarifés et même réduits par des investisseurs avisés. Le problème est que le financement biomédical à un stade précoce a longtemps reposé sur le capital-risque plutôt que sur le financement gouvernemental, et le capital-risque est en train de fuir.
Après une collecte de fonds record alimentée par Covid, la capitalisation boursière des entreprises de biotechnologie aux États-Unis à la mi-mai était en baisse de 60% par rapport à son sommet de février 2021, la plus forte baisse depuis au moins 20 ans. La situation est encore pire pour les petites entreprises car elles disposent de sources de financement très limitées. Les ressources philanthropiques restent durement touchées à la suite de la pandémie, tandis que le financement du capital-risque pour ce secteur a diminué de 46 % au premier trimestre selon GlobalData et devrait s’effondrer pour le reste de l’année.
Si les petites entreprises de biotechnologie mendient, des recherches vitales disparaissent. La recherche biomédicale la plus innovante provient d’entreprises qui se concentrent sur un petit nombre de patients souffrant des défis les plus complexes. Ceux-ci ne répondent généralement pas aux incitations à court terme et importantes qui propulsent souvent la recherche biomédicale à un stade ultérieur dans les grandes entreprises biopharmaceutiques.
Les entreprises technologiques qui survivront à ce ralentissement récupéreront les entrailles de leurs concurrents à bon marché et poursuivront l’avancée de leur secteur. Cependant, la recherche biomédicale mise à l’écart ne peut pas être si rapidement revigorée. Cela peut prendre des années pour trouver de nouveaux fonds et des années de plus pour redémarrer un essai autrefois prometteur.
La pandémie a forcé de nombreux chercheurs à fermer soudainement des essais prometteurs sur le cancer, la cécité et de nombreux autres domaines. Une étude quantitative de ce que cela a fait à la recherche sur le cancer du pancréas en particulier et à l’oncologie en général conclut que le traitement et la guérison ont été retardés d’un nombre incalculable d’années.
On ne peut pas attendre que ça se termine. Aux États-Unis, le financement public de la biotechnologie est largement consacré à la recherche fondamentale hébergée dans les National Institutes of Health. D’autres pays sont plus généreux en matière de financement de la recherche « translationnelle » qui transforme la recherche biomédicale fondamentale en traitements et en remèdes, mais les dépenses publiques sont désormais soumises à de fortes pressions en raison des déficits liés à la pandémie et de la pression croissante d’une inflation aiguë. Rien ne réclame plus de financement innovant que la recherche biomédicale à un stade précoce. Des vies sont littéralement en jeu.
Une solution est en attente au Congrès américain : une législation autorisant une garantie fédérale adossée aux « BioBonds ». Il s’agit d’obligations à faible taux d’intérêt garanties par le gouvernement qui regroupent des prêts du secteur. Lancés par la Foundation Fighting Blindness, dont je suis directeur, ils pourraient apporter une option disciplinée et efficace en cas de déficit pour répondre à ce besoin urgent.
Les BioBonds sont destinés aux investisseurs institutionnels tels que les fonds de pension et les assureurs-vie. Ils ne sont pas structurellement différents des titres adossés à des créances hypothécaires américains – des ensembles de nombreux petits prêts à des emprunteurs susceptibles de les rembourser ont été intégrés au marché secondaire via une garantie fédérale. Si les entreprises de biotechnologie veulent ces obligations, elles devraient obtenir l’approbation de leurs recherches par la Food and Drug Administration des États-Unis et démontrer leur capacité de remboursement.
Nous connaissons le pouvoir du financement privé mobilisé pour le bien public en matière de changement climatique, mais ceux d’entre nous qui souffrent actuellement de besoins médicaux ne vivront peut-être pas assez longtemps pour savoir si le risque climatique est une menace aussi grande qu’il n’y paraît actuellement. Nous pouvons et devons mobiliser rapidement la force financière du capital privé lorsqu’il s’agit de ce besoin urgent et non satisfait : accélérer les traitements et les remèdes à travers le spectre des maladies, des troubles et des handicaps.