Le découplage des chaînes d’approvisionnement technologiques ferait plus de mal que de bien – TechCrunch

Pour un secteur technologique qui préférerait de loin se concentrer sur la croissance plutôt que sur la géopolitique, la poussée vers le « découplage » américano-chinois constitue une menace inéluctable. Le flou du concept ne fait qu’augmenter le danger.

La méfiance des États-Unis envers la Chine, en particulier dans la technologie, n’est pas nouvelle. En effet, le Congrès a pris des mesures pour garder Huawei et ZTE hors des télécommunications américaines il y a près d’une décennie, sous l’administration Obama.

Mais pendant les administrations de George W. Bush et de Barack Obama, il y a eu une large poussée pour engager le dialogue et trouver un terrain d’entente entre les deux plus grandes économies du monde. Alors que la Chine est devenue une économie mondiale de premier plan et est devenue un partenaire commercial de plus en plus important pour les États-Unis (représentant 2,5% des importations américaines en 1989 et atteignant un pic de 21,6% en 2017), des mesures ont été prises pour l’intégrer aux États-Unis. système commercial mondial dirigé. En 2005, le sous-secrétaire d’État Robert Zoellick a avancé l’idée de la Chine en tant que « partie prenante responsable », en supposant qu’accepter l’entrée de la Chine dans le système commercial mondial garantirait qu’elle aiderait ce système à continuer de fonctionner.

Peu de temps auparavant, les États-Unis avaient accepté l’adhésion de la Chine en 2001 à l’Organisation mondiale du commerce. Mais alors que beaucoup le considéraient comme un tournant, ce n’était en réalité qu’un point de passage. Cette année-là, la part de la Chine dans les importations américaines était déjà de 9,0 %. La croissance des importations chinoises reflète d’ailleurs plus qu’autre chose un rééquilibrage du commerce asiatique ; de 1989 à 2017, la part de l’Asie (y compris la Chine) dans les importations américaines est passée de 42,3% à seulement 45,2%. La croissance relative de la Chine a plutôt grugé la part de pays comme le Japon et la Malaisie, reflétant une réorganisation au sein de l’Asie. Le système standard de comptabilité commerciale a exagéré ce changement, car un bien fini en Chine et ayant une valeur ajoutée chinoise de 10 % compterait comme 100 % chinois pour les statistiques commerciales.

Indépendamment de ce qui était étiqueté comme produit où, l’essentiel était qu’une chaîne d’approvisionnement asiatique bien développée incorporait la Chine comme un acteur majeur. Avec un engagement accru, cependant, et des systèmes économiques très différents, les points de désaccord économique entre la Chine et les États-Unis se sont accumulés. Sous l’administration Trump, le dialogue a pris le pas sur les nouvelles barrières commerciales. Les États-Unis ont appliqué des droits de douane sur des centaines de milliards de dollars d’importations chinoises et la Chine a réagi avec ses propres barrières. Bien que les tarifs Trump aient été initialement présentés comme des mesures temporaires destinées à atteindre des objectifs politiques limités, certains décideurs clés au sein de l’administration Trump ont vu l’intérêt d’une interaction réduite entre les deux pays.

Matthew Pottinger, qui a été conseiller adjoint à la sécurité nationale sous le président Trump, a par la suite écrit que « d’importantes institutions américaines, en particulier dans les domaines de la finance et de la technologie, s’accrochent à des habitudes autodestructrices acquises au cours de décennies d' »engagement », une approche de la Chine qui a conduit Washington à donner la priorité à la coopération économique et au commerce avant tout. Sa solution appelle à des mesures audacieuses « pour contrecarrer l’aspiration de Pékin au leadership dans… les industries de haute technologie ». L’administration Biden a récemment annoncé, après un examen prolongé, qu’elle maintenait les tarifs Trump et le Congrès a fait pression pour financer des initiatives qui subventionneraient l’indépendance technologique. Ces mesures visant à réduire la dépendance, en particulier dans le domaine de la technologie, relèvent de la rubrique plus large du « découplage ».

Au milieu de tout l’enthousiasme retrouvé pour le découplage entre les États-Unis et la Chine, on pourrait imaginer que le terme est bien défini. Pourtant, il faut relativement peu de sondage pour découvrir un manque de clarté. Bien sûr, les tarifs mentionnés ci-dessus ont servi à décourager les échanges entre les deux pays, mais jusqu’où cette politique est-elle censée aller ?

Le découplage signifie-t-il que les États-Unis se détourneront des investissements directs étrangers entrants et sortants ? Qu’en est-il des investissements de portefeuille, comme l’achat de bons du Trésor américain ? Cela signifie-t-il que les États-Unis devraient éviter d’importer des produits finis produits par des entreprises chinoises ? Qu’en est-il des entreprises européennes produisant en Chine ? Qu’en est-il des entreprises américaines produisant en Chine ? Ou des entreprises européennes ou américaines produisant hors de Chine mais incorporant des pièces chinoises ? Ou des entreprises vendant sur le marché chinois et donc, vraisemblablement, soumises à l’influence chinoise ?

L’étendue des interactions économiques entre les deux économies géantes illustre l’invraisemblance d’une division nette entre elles. Au lieu de cela, le résultat le plus probable d’une tentative d’exclusion serait une nouvelle réorganisation, et non la disparition de la Chine en tant que puissance de la chaîne d’approvisionnement. C’est particulièrement vrai lorsque d’autres puissances économiques mondiales, comme l’Union européenne, ne partagent même pas le vague objectif du découplage.

La nature nébuleuse de la poussée de découplage constitue une menace particulière pour le secteur technologique. Au fil des décennies, la volonté de tirer parti des économies d’échelle et de réduire les coûts de production a entraîné une production technologique mondiale hautement intégrée. En outre, dans des sous-secteurs qui sont récemment apparus comme particulièrement controversés, tels que la production de semi-conducteurs, les investissements doivent être réalisés à grande échelle et bien à l’avance. Cela laisse le secteur particulièrement vulnérable aux changements de règles en évolution rapide, alors que les décideurs politiques luttent pour donner corps à un concept problématique à une époque de perturbations difficiles de la chaîne d’approvisionnement. Les réponses politiques qui inondent le secteur de subventions, comme certains projets de loi du Congrès l’ont proposé, semblent attrayantes, mais perdent de leur efficacité lorsque des pays comme le Japon s’efforcent de les égaler.

Un monde dans lequel les États-Unis fournissent une réponse extrême aux questions ci-dessus et sont absolutistes dans leur séparation de la Chine est susceptible d’être un monde dans lequel les États-Unis se paralysent technologiquement, se refusant l’accès à des approvisionnements compétitifs à l’échelle mondiale et habilitant leurs concurrents ailleurs. La seule alternative politiquement viable à l’heure actuelle, un monde dans lequel les États-Unis adoptent une position plus modérée et luttent pour trouver un terrain d’entente, sera probablement un monde imprévisible dans lequel les règles évoluent constamment.

Dans les deux cas, les partisans du découplage américano-chinois trouveront une telle démarche contre-productive. Loin de résoudre les problèmes de politique stratégique, son impact principal pourrait plutôt être de défier le leadership technologique américain.