Le conseil de surveillance de Facebook peut-il vraiment garder Mark Zuckerberg sous contrôle ?

En annonçant la création du conseil de surveillance de Facebook, Mark Zuckerberg a déclaré que l’organisme indépendant « empêcherait la concentration de trop de prises de décision au sein de nos équipes », « créerait la responsabilité » et « fournir l’assurance que ces décisions sont prises dans le meilleur intérêt de notre communauté et non pour des raisons commerciales ». La soi-disant « Cour suprême » de l’entreprise a immédiatement haussé les sourcils : à quel point serait-elle vraiment indépendante ? Serait-ce trop restrictif ou trop indulgent ? Était-ce juste un moyen pour Zuckerberg de prendre des décisions inconfortables concernant la plate-forme qu’il a créée ? Les premières décisions, y compris les plus importantes, sur la décision de Zuckerberg d’interdire Donald Trump après l’insurrection du 6 janvier, ont fait allusion à des réponses. Mais dans l’ensemble, la question centrale sur le comité – peut-il vraiment rendre des comptes sur Facebook ? – reste en suspens.

L’autorité du conseil d’administration n’est devenue moins certaine que depuis septembre, lorsque le le journal Wall Street a rapporté que Facebook avait menti au groupe au sujet de son traitement préférentiel pour les utilisateurs importants. La société a déclaré au conseil de surveillance en juin qu’elle utilisait son système « XCheck », ce qui rendait plus difficile l’application des directives d’utilisation sur les comptes de grande envergure, uniquement dans un « petit nombre de décisions ». En réalité, le Journal rapporté dans le cadre de sa série accablante « Facebook Files », le système « XCheck » a été appliqué à près de six millions de comptes en 2020. Un porte-parole de l’entreprise a défendu le système et a déclaré au Journal au moment où c’était vrai avec le conseil. Mais clairement, la planche ne ressent pas la même chose.

Dans un rapport fulgurant jeudi, le conseil d’administration a reproché à Facebook son manque de transparence concernant son système de contre-vérification, entre autres. « De l’avis du Conseil, l’équipe de Facebook chargée de fournir des informations n’a pas été pleinement disponible sur le recoupement », ont écrit les coprésidents Catalina Botero-Marino, Jamal Greene, Michael McConnell, et Helle Thorning-Schmidt. « À certaines occasions, Facebook n’a pas fourni d’informations pertinentes au conseil d’administration, tandis que dans d’autres cas, les informations qu’il a fournies étaient incomplètes. »

Facebook – ou quel que soit le nom que Zuckerberg va commencer à l’appeler pour mieux refléter sa transition vers une entreprise « métavers » – est sous le feu des critiques depuis des semaines au milieu des révélations selon lesquelles il était conscient des problèmes profonds de ses produits mais n’a pas fait grand-chose pour les résoudre, au lieu de cela apparemment enterrer les recherches internes et faire avancer les plans pour Instagram Kids, par exemple. Mais Zuckerberg s’est montré provocant, insistant sur le fait que les rapports des médias ont brossé une image trompeuse des recherches de l’entreprise et que sa plate-forme reste un outil pour le bien. Ce refus obstiné de s’engager dans ne serait-ce qu’un peu d’autoréflexion honnête souligne la nécessité du type de responsabilité que le conseil de surveillance cherche à fournir. Mais, comme le panel l’a noté dans sa réprimande jeudi, cela n’est possible que si Facebook joue le jeu. « La crédibilité du Conseil de surveillance, notre relation de travail avec Facebook et notre capacité à porter des jugements judicieux sur les cas dépendent tous de notre capacité à être sûr que les informations qui nous sont fournies par Facebook sont exactes, complètes et brossent un tableau complet du sujet. à portée de main », ont écrit les coprésidents.

Ceci, bien sûr, présente quelque chose d’un paradoxe : la capacité du conseil d’administration à exercer une surveillance dépend de la disponibilité de Facebook. Mais Facebook a toujours prouvé que cela ne se produirait pas sans surveillance. Le conseil d’administration doit boucler ce cercle non seulement pour contrôler Facebook, mais aussi pour assurer sa propre légitimité. « La transparence est clairement un domaine dans lequel Facebook doit s’améliorer de toute urgence », écrit-il, « et nous voulons faire partie de la solution ».

Plus de belles histoires de Salon de la vanité

– Comment le meurtre de Sarah Everard a révélé les failles du féminisme
– Trump pourrait être accusé d’avoir tenté d’annuler les élections en Géorgie
– Le membre du Congrès Adam Schiff décrit le 6 janvier depuis le sol de la Chambre
– Surprise: Ivanka est à blâmer pour le discours désastreux de Trump sur COVID
– Dans la quête désespérée d’un père pour poursuivre le cartel Juárez
– Le dernier et meilleur espoir des démocrates pourrait être… Conor Lamb
— Cori Bush est prête à parler de son avortement
– Jared et Ivanka se croient le duc et la duchesse de Floride du Sud
— Extrait des archives : les rivalités vicieuses qui ont fait tomber la dynastie Gucci
— Pas abonné ? Rejoindre Salon de la vanité pour recevoir un accès complet à VF.com et aux archives en ligne complètes maintenant.