L’allié de Trump, Steve Bannon, coupable d’outrage pour avoir refusé de comparaître devant le comité chargé d’enquêter sur l’attaque du Capitole américain

Steve Bannon, un allié de longue date de l’ancien président américain Donald Trump, a été reconnu coupable vendredi d’accusations d’outrage pour avoir défié une assignation à comparaître du Congrès du comité de la Chambre enquêtant sur l’insurrection du 6 janvier au Capitole américain.

Bannon, 68 ans, a été condamné après un procès de quatre jours devant un tribunal fédéral à Washington pour deux chefs d’accusation : l’un pour avoir refusé de comparaître pour une déposition et l’autre pour avoir refusé de fournir des documents en réponse à l’assignation du comité. Le jury de huit hommes et quatre femmes a délibéré un peu moins de trois heures.

Il risque jusqu’à deux ans de prison fédérale lorsqu’il sera condamné le 21 octobre. Chaque chef d’accusation est passible d’une peine minimale de 30 jours de prison.

David Schoen, l’un des avocats de Bannon, a déclaré devant le palais de justice que le verdict ne serait pas maintenu. « C’est le premier tour », a-t-il déclaré. « Vous verrez cette affaire annulée en appel. »

De même, Bannon lui-même a dit : « Nous avons peut-être perdu la bataille ici aujourd’hui ; nous n’allons pas perdre cette guerre.

Il a remercié les jurés pour leur service et a dit qu’il n’avait qu’une seule déception – « et ce sont les membres sans courage de ce comité de procès-spectacle, le comité J-6 n’a pas eu le courage de venir ici et de témoigner. »

Les procureurs ont été tout aussi fermes de l’autre côté du verdict.

« La citation à comparaître de Stephen Bannon n’était pas une invitation qui pouvait être rejetée ou ignorée », a déclaré Matthew Graves, l’avocat américain à Washington, dans un communiqué. « M. Bannon avait l’obligation de comparaître devant le House Select Committee pour témoigner et fournir des documents. Son refus de le faire était délibéré, et maintenant un jury a conclu qu’il devait en payer les conséquences. »

Le comité a demandé le témoignage de Bannon sur son implication dans les efforts de Trump pour annuler l’élection présidentielle de 2020. Bannon avait initialement fait valoir que son témoignage était protégé par la revendication du privilège exécutif de Trump.

Mais le panel de la Chambre et le ministère de la Justice soutiennent qu’une telle affirmation est douteuse car Trump avait limogé Bannon de la Maison Blanche en 2017 et Bannon était donc un simple citoyen lorsqu’il consultait le président de l’époque avant l’émeute. le 6 janvier 2021.

Les avocats de Bannon ont tenté de faire valoir au cours du procès qu’il n’avait pas refusé de coopérer et que les dates « étaient fluctuantes ». Ils ont souligné le fait que Bannon avait fait marche arrière peu de temps avant le début du procès – après que Trump eut renoncé à son objection – et avait proposé de témoigner devant le comité.

L’accusation affirme que Bannon a ignoré les délais

Lors des plaidoiries finales vendredi matin, les deux parties ont de nouveau souligné leurs positions principales du procès. L’accusation a soutenu que Bannon avait délibérément ignoré des délais clairs et explicites, et la défense a affirmé que Bannon croyait que ces délais étaient flexibles et sujets à négociation.

Bannon a reçu une citation à comparaître le 23 septembre de l’année dernière lui ordonnant de fournir les documents demandés au comité avant le 7 octobre et de comparaître en personne avant le 14 octobre. Bannon a été inculpé en novembre de deux chefs d’outrage criminel au Congrès, un mois après que le ministère de la Justice a reçu la saisine du comité de la Chambre.

L’avocat de Bannon, Evan Corcoran, a déclaré aux jurés vendredi dans ses plaidoiries finales que ces délais n’étaient que des « espaces réservés » tandis que les avocats de chaque côté négociaient les conditions.

Corcoran a déclaré que le comité « s’était précipité pour juger » parce qu’il « voulait faire un exemple de Steve Bannon ».

Il a également laissé entendre que le principal témoin du gouvernement, l’avocate en chef du comité du 6 janvier, Kristin Amerling, était personnellement partial. Amerling a admis à la barre qu’elle est une démocrate de longue date et qu’elle est amie avec l’un des procureurs depuis des années.

Corcoran a également vaguement laissé entendre que la signature du président du comité du 6 janvier, le représentant Bennie Thompson, un démocrate du Mississippi, était différente sur l’assignation à comparaître que sur d’autres lettres, mais a abandonné ce sujet lorsque l’accusation s’y est opposée.

Les procureurs se sont concentrés sur la série de lettres échangées entre le comité du 6 janvier et les avocats de Bannon. La correspondance montre que Thompson rejette immédiatement l’affirmation de Bannon selon laquelle il a été exempté par la revendication de privilège exécutif de Trump et menace explicitement Bannon de poursuites pénales.

« La défense veut rendre cela difficile, difficile et déroutant », a déclaré l’assistante du procureur américain Amanda Vaughn dans sa déclaration finale. « Ce n’est pas difficile. Ce n’est pas difficile. Il n’y avait que deux témoins parce que c’est aussi simple que ça en a l’air. »

La défense a demandé jeudi un acquittement, affirmant que l’accusation n’avait pas prouvé son cas. En présentant sa requête en acquittement devant le juge de district américain Carl Nichols, Corcoran a déclaré qu' »aucun juré raisonnable ne pourrait conclure que M. Bannon a refusé de se conformer ».

Une fois la requête déposée, la défense a clos son dossier sans faire comparaître de témoins, disant à Nichols que Bannon ne voyait aucun intérêt à témoigner puisque les décisions précédentes du juge avaient vidé ses moyens de défense prévus.

Entre autres choses, l’équipe de Bannon s’est vu interdire d’appeler comme témoins la présidente de la Chambre Nancy Pelosi ou les membres du panel de la Chambre.