L’Afrique du Sud mène la charge pour annuler la mission d’observation d’Israël…
Le président Cyril Ramaphosa mène une campagne continentale pour annuler le statut d’Israël en tant qu’observateur accrédité auprès de l’Union africaine (UA) ce week-end, incitant la communauté juive sud-africaine à accuser son gouvernement d’une « obsession » et d’une « hostilité implacable » envers Israël.
Israël a été accepté comme observateur auprès de l’UA par le président de la Commission de l’Union africaine, Moussa Faki Mahamat, en août de l’année dernière – rejoignant plus de 90 autres pays, qui ne sont pas tous des exemples brillants de démocratie – qui bénéficient de ce statut. L’admission d’Israël fait suite à la courtisation diplomatique énergique de l’Afrique, en particulier par l’ancien Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Le Kenya avait été l’un des États africains qui avait le plus poussé pour l’acceptation d’Israël en tant qu’observateur.
Mais l’Afrique du Sud en particulier, à la tête de la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC) et l’Algérie, à la tête de certains membres africains de la Ligue des États arabes, se sont opposées à la décision de Faki.
Le ministre des Relations internationales et de la Coopération, Naledi Pandor, s’est plaint alors que la Commission de l’UA avait pris cette « décision injuste et injustifiée… unilatéralement sans consultation avec ses États membres ».
La décision était inexplicable car l’UA s’était déjà vigoureusement opposée à l’occupation illégale de la Palestine par Israël, qui « offense la lettre et l’esprit de la Charte de l’UA… en particulier sur les questions relatives à l’autodétermination et à la décolonisation », a-t-elle écrit dans L’étoile.
« Le monde continue d’être témoin de certaines des scènes les plus horribles de brutalité et de violence exercées contre les Palestiniens vivant dans le territoire palestinien occupé.
Faki a défendu sa décision au motif que les règles de l’UA lui donnent le droit d’admettre des observateurs, mais l’Afrique du Sud a souligné qu’il était également obligé de prendre en compte les points de vue des États membres.
Et donc Pandor et d’autres se sont formellement opposés à la décision lors d’une réunion du Conseil exécutif de l’UA – des ministres des Affaires étrangères – à Addis-Abeba en octobre dernier. Mais les ministres des Affaires étrangères n’ont pas pu résoudre la question et l’ont renvoyée aux chefs d’Etat pour qu’ils la traitent lors du sommet ordinaire de l’UA ce week-end, également à Addis-Abeba.
Les analystes disent que la décision est trop proche pour être annoncée. L’UA préfère généralement décider par consensus, mais la question israélienne est trop controversée pour un consensus et sera donc tranchée par un vote, explique Shewit Woldemichael, chercheur à l’Institut d’études de sécurité (ISS) à Addis-Abeba.
Elle a déclaré lors d’un séminaire de l’ISS cette semaine qu’entre 21 et 26 des 55 États membres de l’UA semblaient être alignés sur l’Afrique du Sud et l’Algérie pour faire pression pour un renversement de la décision de Faki d’admettre Israël.
Le résultat pourrait dépendre de détails techniques. Woldemichael a déclaré que si les chefs d’État et de gouvernement de l’UA décident de traiter la question comme procédurale – c’est-à-dire comme une question d’annulation de la décision de Faki parce qu’il s’y est mal pris – alors il faudra une majorité simple dans les deux sens pour décider.
Mais si les dirigeants considèrent qu’il s’agit d’une question de fond, il faudra un vote à la majorité des deux tiers pour faire admettre Israël, une barre bien plus haute à surmonter pour le lobby pro-israélien.
Annonçant son admission en août de l’année dernière, Israël a déclaré qu’il utiliserait sa position pour coopérer avec l’Afrique dans la lutte contre le Covid-19 et la propagation du terrorisme extrémiste à travers le continent.
Mais si le statut d’observateur d’Israël est confirmé dimanche, cela cimentera quelque chose de plus que cela. Le statut d’observateur confère peu d’avantages concrets. Il permet aux États observateurs d’assister aux sessions publiques du Conseil de paix et de sécurité de l’UA et aux sessions d’ouverture et de clôture des sommets de l’UA. Les observateurs ont également un accès limité aux documents de l’UA et peuvent être invités par le Président de la Commission à participer aux réunions et à faire des déclarations. Ils ne peuvent pas voter.
Mais si le statut d’observateur d’Israël est confirmé dimanche, ce sera un « triomphe de la politique étrangère », comme l’a dit Woldemichael. Cela représenterait l’acceptation éventuelle d’Israël par l’Afrique dans son ensemble, après une bataille de 20 ans. Israël bénéficiait du statut d’observateur auprès de l’Organisation de l’unité africaine (OUA), mais l’a perdu lorsque l’OUA a été remplacé par l’UA en 2002. Il a tenté en vain d’être accrédité auprès de l’UA en 2013 et 2016.
Ainsi, l’admission marquerait probablement le début d’une nouvelle ère dans les relations Afrique-Israël, a écrit Woldemichael dans un article d’ISS Today en août dernier.
Elle a alors noté que le silence de la plupart des États membres de l’UA sur la décision de Faki d’admettre Israël semblait « indiquer l’influence croissante d’Israël en Afrique en raison de l’évolution de la dynamique politique mondiale.
« La demande d’accréditation d’Israël à l’UA fait suite à la normalisation en 2020 de ses relations avec certains membres de la Ligue des États arabes, dont le Maroc et le Soudan. » Cela, à son tour, découlait des «accords d’Abraham» que l’administration Trump a négociés en 2020, par lesquels les Émirats arabes unis et Bahreïn ont reconnu Israël.
Défendant sa décision d’admettre Israël en août dernier, Faki a noté que plus de 40 des 55 États membres de l’UA avaient des relations diplomatiques avec Israël. Cela suggérait qu’ils ne pourraient pas – peut-être ne devraient pas – s’opposer à ce qu’Israël entretienne de la même manière des relations diplomatiques avec l’UA.
Les partisans de l’admission d’Israël en tant qu’observateur de l’UA ne le présentent pas comme un État sans défaut. Mais ils croient que cela se compare bien à bon nombre des plus de 90 observateurs actuels.
Certains ont également comparé la situation de la Palestine à celle de l’archipel des Chagos dans l’océan Indien. Il est occupé par le Royaume-Uni, bien que Maurice veuille le récupérer, insistant sur le fait qu’il faisait historiquement partie de son territoire. L’Assemblée des chefs d’État de l’UA a constamment appelé à la « décolonisation » des Chagos, tout comme elle a appelé à la décolonisation de la Palestine.
« Cependant, l’accréditation du Royaume-Uni auprès de l’UA n’a jamais fait l’objet d’un examen minutieux. Ils affirment donc qu’Israël ne devrait pas le faire non plus », a souligné Woldemichael dans son article ISS Today.
On ne sait pas comment les votes tomberont dimanche. Les observateurs soupçonnent que lors d’un scrutin secret, certains qui professent publiquement la cause d’Israël voteront contre – et vice versa.
Si les motivations de ceux qui s’opposent à Israël se concentrent sur l’occupation de la Palestine, celles du camp pro-israélien ne sont pas aussi claires.
Des pays comme le Rwanda, le Kenya, le Nigéria, le Ghana, le Maroc, la République démocratique du Congo, le Gabon et la Guinée équatoriale semblent être poussés par des considérations pragmatiques et peut-être des sentiments pro-occidentaux à soutenir Israël. Ils peuvent aussi croire que la Palestine est une cause perdue et qu’il est temps de passer à autre chose. En ce sens, l’argument sur l’admission d’Israël à l’UA en tant qu’observateur fait plutôt écho au débat de 2017 sur la réadmission du Maroc en tant que membre de l’UA.
L’Afrique du Sud était également à la tête du camp « opposé » à l’époque, en raison de son soutien à l’indépendance du Sahara occidental, que le Maroc occupe et revendique comme le sien.
L’Afrique du Sud a perdu le combat en 2017, mais il est loin d’être clair qui remportera le combat de dimanche. Un ancien diplomate sud-africain chevronné, comme beaucoup d’autres, prédit un vote serré. « L’accréditation d’Israël est politiquement compliquée. La majorité des membres de l’UA ont des ambassadeurs accrédités en Israël.
« La normalisation diplomatique entre Israël et la plupart des pays arabes est une complication supplémentaire.
« Cependant, je crois que l’Afrique du Sud, l’Algérie et d’autres gagneront en grande partie parce que les pays africains qui soutiennent l’accréditation d’Israël n’auront pas le courage politique de le dire publiquement, d’autant plus que la « rue » africaine devient de plus en plus agitée.
Le SAJBD a déclaré que l’Afrique du Sud avait également montré son « opposition inexplicable aux efforts visant à normaliser les relations entre Israël et les pays qui lui étaient auparavant hostiles » lorsqu’elle a rejeté les accords d’Abraham de 2020.
Le Conseil juif sud-africain des députés (SAJBD), qui représente le courant dominant de la communauté juive, a écrit cette semaine à Ramaphosa et Pandor pour exprimer son « malaise et sa douleur face à ce qui ne peut être décrit que comme la manière obsessionnelle dont l’Afrique du Sud tente d’exclure Israël de l’Union africaine.
« Nous ne pouvons que nous émerveiller devant cette hostilité apparemment implacable envers l’État juif », a déclaré le SAJBD, demandant pourquoi l’Afrique du Sud « applique cette approche punitive uniquement contre Israël et à aucune autre région de conflit dans le monde ».
Pretoria poursuivait une politique « totalement incompatible » avec son approche d’autres conflits internationaux, comme au Burundi, en RDC, en Côte d’Ivoire, en Libye et au Zimbabwe, où elle avait été impartiale pour lui permettre de jouer un rôle significatif. rôle dans la résolution des conflits en agissant comme un intermédiaire honnête.
Mais le SAJBD a déclaré que cette impartialité et cette ouverture à entendre toutes les parties « ont été manifestement absentes » dans le conflit israélo-palestinien.
« Au lieu de cela, l’Afrique du Sud choisit de s’aligner sur les factions anti-israéliennes radicales qui rejettent complètement tout type d’engagement avec Israël et cherchent plutôt à le boycotter et à l’exclure de tous les forums internationaux.
Le SAJBD a déclaré que l’Afrique du Sud avait également montré son « opposition inexplicable aux efforts visant à normaliser les relations entre Israël et les pays qui lui étaient auparavant hostiles » lorsqu’elle a rejeté les accords d’Abraham de 2020.
Il a déclaré que si la réponse de la communauté internationale à ces accords de normalisation avait été extrêmement positive, l’Afrique du Sud s’était « alignée sur les factions anti-paix déterminées à perpétuer une guerre politique et idéologique contre Israël ».
Il mentionnait notamment le BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions) qu’il qualifiait de « mouvement fondamentalement antisémite qui milite ouvertement pour l’élimination de l’Etat juif… »
La lettre a été signée par la présidente nationale du SAJBD Karen Milner et le vice-président Zev Krengel.
Mais le cas d’Israël pour l’admission à l’UA n’aurait pas été aidé par la publication cette semaine d’un rapport d’Amnesty International intitulé ; l’apartheid israélien contre les Palestiniens ; Système cruel de domination et crime contre l’humanité.
Ça dit; « L’organisation a conclu qu’Israël a perpétré le tort international de l’apartheid, en tant que violation des droits de l’homme et violation du droit international public…
« Amnesty International a également conclu que les schémas d’actes interdits perpétrés par Israël à la fois à l’intérieur d’Israël et dans les TPO font partie d’une attaque systématique et généralisée dirigée contre la population palestinienne, et que les actes inhumains ou inhumains commis dans le cadre de cette attaque a été commise avec l’intention de maintenir ce système et constitue un crime contre l’humanité d’apartheid en vertu à la fois de la Convention sur l’apartheid et du Statut de Rome. DM
Articles Liés
