Lady Gaga brille dans la « Maison de Gucci » de Ridley Scott, qui est autrement loin d’être fabuleuse

Alors que certains différeront sûrement ici, je ne peux pas dire que le « Gucci » consciemment opératique répond à ces prières. Dans un film qui devrait à juste titre comporter pas moins de quatre scènes italo-disco, six séquences de défilés et cinq ou six soirées house au minimum, on n’en trouve ici que deux de chaque. (La discothèque, au moins, a l’air bien.) Pour « Gucci », cette absence est un problème, car les empires de la mode sont construits sur des bases de réception et de goût, et le film perd beaucoup parce qu’il manque de sens de la société dans laquelle évoluent ses personnages. in. La richesse n’est pas seulement un état mais une performance, et ses icônes doivent être vues pour que leur pleine puissance soit réalisée. Pour avoir une idée de la provenance de la marque et de la famille (« c’est une entreprise familiale », insistent de nombreux membres-actionnaires), nous devons voir des gens adorer à leur autel – mais sans cela, le panthéon flashy du film est laissé en grande partie sans croyants ou même détracteurs notables. Depuis que « Gucci » a été tourné pendant la pandémie ce printemps, l’omission de nombreuses scènes de foule est certainement compréhensible – mais cela ne signifie pas que leur impact perdu ne se fait pas sentir.

Cela laisse le film se concentrer sur une autre pierre angulaire narrative légitime de toute histoire sur les riches: le monde des jeux de pouvoir et de la lutte des classes, qui se déroule sur des décennies ici au sein de la maison réputée des Gucci. Celles-ci se déroulent en grande partie entre les principaux acteurs de l’ensemble du film et au sein de divers presbytères, villas et beaux penthouses. Les choses démarrent dans les années 1970 avec le réticent et énigmatique Maurizio Gucci (Adam Driver) se rencontrant mignon et tombant rapidement amoureux de la lutteuse de la classe moyenne Patrizia Reggiani (Lady Gaga) malgré les protestations de son père épicurien, élitiste et plus traditionnel Rodolfo (un Jeremy Irons parfaitement maîtrisé). Rodolfo reste en grande partie hors de contact avec son frère croustillant et plus mondain Aldo (Al Pacino), qui se consacre à étendre la marque à de nouveaux marchés de détail avec l’aide chancelante de son failson Paolo (Jared Leto, obscène comme toujours). Les manœuvres entre ces joueurs impliquent des flirts, des contrefaçons, des actes absurdes de flatterie et des consultations avec les diseurs de bonne aventure des chaînes câblées. Patrizia se présente elle-même moins comme un courtier en pouvoir que comme l’opératrice la plus active et la plus efficace du film, que Rodolfo considère avec méfiance comme une potentielle chercheuse d’or pour son intérêt pour son fils unique. Le film ne prétend pas clairement à ce sujet, mais traite ses motivations, sa loyauté et ses sentiments comme une question centrale, à commencer par son entrée dans la maison.

Comme la plupart des groupes, la famille Gucci de Scott se montre protectrice de ses actifs et se méfie donc de toutes sortes d’étrangers. Maurizio, dont la défunte mère était suisse-allemande, est considéré comme un peu interrogateur, et Maurizio n’est pas vraiment un participant à la marque familiale. Patrizia, de même, est d’abord considérée comme une étrangère (comme nous), mais apprend rapidement à jouer son rôle, aussi étourdie par ses tas de richesses (inévitablement) supposées qu’elle l’a toujours été avec l’amour de Maurizio. Se promenant dans des ajustements et des impressions qui ont tendance à chevaucher les mondes du remarquable et de l’absurde, le travail qu’elle fait pour attirer les faveurs de la nouvelle belle-famille sert la double fonction de célébrer le monde haut de gamme du film et d’aider à s’assurer qu’elle obtient ce qui lui appartient.

En énonçant chaque ligne dans un staccato laborieusement accentué, Patrizia de Gaga passe son temps à l’écran à vanter l’exceptionnalisme de la maison Gucci et à en demander toujours plus à Maurizio et à sa famille – et il est difficile de lui en vouloir. À un moment donné, l’Aldo de Pacino lui dit exactement ce qu’elle veut entendre dans l’un de leurs magasins de New York : « Vous le voyez, vous le voulez, c’est à vous. » La route que Patrizia trace, de sa vision initiale d’un empire aux yeux étoilés jusqu’à des niveaux de convoitise à floraison lente mais finalement stupéfiants, est tracée avec une gamme kaléidoscopique de sentiments incontrôlés envers la richesse et le pouvoir qu’elle recherche. Sa performance, certes inégale, dans un camp élevé est déchirée par des éclairs d’attitude mange-le-riche, une tension de ressentiment pour la chose qu’elle désire le plus. En même temps, elle est une étrangère et une voyeuse, lorgnant puis adorant le temple de la marque Gucci (comme pourraient le faire certains téléspectateurs). Au fil du temps, elle devient peut-être son représentant le plus clair, ressemblant à un spectateur de « Real Housewives » qui finit par se marier et se présente comme le membre de la distribution principale du film qui porte les ornements de Gucci – et Gucciles lignes de — les meilleures. Lorsque divers membres de la distribution disent « Gucci en paiera le prix », c’est une invocation d’une sorte de loi élémentaire, une affirmation qui, dans leur monde, est toujours vraie.

Alors que Rodolfo d’Irons, un patriarche instruit et de bon goût (il est essentiellement une île dans ce domaine), représente un monde plus ancien d’indicateurs de classe plus exclusifs, les héritiers de Gucci – et Patrizia aussi – voient dans la marque un réseau de possibilités futures. Certains voient une dépréciation populiste et volontaire de Gucci à travers la diffusion de casquettes, de boules et de tasses – toutes des sources de revenus bienvenues. D’autres, comme Pacino’s Aldo, voient une route vers les marchés du luxe au-delà de l’ouest. Le caricaturiste Paolo, actionnaire minoritaire, aspire à voir ses propres créations se concrétiser sur et au-delà de la piste, se considérant comme un artiste frustré.

Il y a beaucoup à faire ici, non seulement dans la dynamique familiale et les jeux de pouvoir du film, mais dans cet examen d’une ancienne entreprise familiale pesant la conversion en une sorte de franchise, dans la soif de richesses brouillant l’amour romantique et familial, et dans la nature et la puissance de la signification quelque peu grossière et marchande de Gucci du goût haut de gamme. Alors que Gaga apporte la performance la plus charnue en termes d’incarnation de ce qui à la fois couvre tout cela et devrait être la question centrale du film – la question permanente et persistante de quelle classe est – le film se sent, à la fin, confus. Plus dense avec un potentiel que des sources d’intérêt réelles et de plaisir esthétique (malgré tous ses discours sur la beauté, le film a l’air d’un artisan), cette devrait être une grande histoire finit par se sentir plus mince et plus faible qu’elle ne devrait l’être. Incapables d’être à la hauteur de ses sommets les plus mémorables ou de ses propres tons d’adoration de soi, les riches ont ici – comme ils le font si souvent – laissé tomber le reste d’entre nous.

Cette revue a été initialement publiée par le journal frère de LEO, le Detroit Metro Times. Lisez le reste de leur travail ici.