La technologie se rapproche de la vache à lait de l’État | Colonnes locales
Cue la scène de parc jurassique: Un lointain, étouffé grogner arrête les hommes, les femmes et les enfants dans leur élan et soulève les sourcils à une hauteur juste avant de paniquer.
J’ai entendu ce bruit jeudi lorsqu’une alerte de nouvelles a clignoté sur mon écran: « GM va éliminer progressivement les véhicules à essence, signalant un changement sismique de l’industrie automobile. »
Quelques minutes plus tard, il s’est rapproché.
«GM cessera de fabriquer des voitures et des SUV à essence d’ici 2035.»
Le pétrole et le gaz, le sang et l’oxygène de l’économie du Nouveau-Mexique, pourraient suivre la voie du dinosaure. Non pas parce que nous n’en avons pas assez: le sud-est du Nouveau-Mexique se trouve au sommet d’une fosse des Mariannes de la glu noire ou de l’or noir, selon votre point de vue.
Mais lorsque General Motors annonce au monde que le moteur à combustion interne se dirige vers le Smithsonian, supplanté par l’électricité et les batteries et une toute nouvelle façon de se rendre du point A au point B dans le véhicule de tourisme moyen, le grogner n’est pas à quelques kilomètres.
C’est ici. Directement sur notre tuyau d’échappement.
S’il ne s’agissait que d’une autre idée farfelue de GM, la société qui a autrefois donné au monde la Chevette, ce serait une chose. Mais ce n’est pas. Les véhicules à essence sont une espèce en voie de disparition depuis des années. Ils ne sont robustes aujourd’hui que parce que nous n’avons pas encore fait la conversion de station-service en centrale électrique. Mais cela arrive aussi.
Chevy a la Volt. Vous avez vu la Tesla. Peut-être avez-vous lu la déclaration de Ford selon laquelle elle commencerait à produire un pick-up F-150 – l’animal de l’État du Nouveau-Mexique – avec une centrale électrique d’ici 2023.
Ce qui s’est passé la semaine dernière n’était que le battement final de la grosse grosse caisse, ou des effets sonores que Hollywood a utilisés pour créer le grogner.
Je soulève tout cela parce que c’est à la fin de janvier, le coup d’envoi annuel du débat sur le fonds «Raid-le-permanent».
Vous connaissez le Land Grant Permanent Fund: la grosse liasse de 22 milliards de dollars en espèces qui ne demande qu’à être cueillie, plus récemment au profit des enfants du Nouveau-Mexique qui réclament un système d’éducation précoce qui les mettra sur la voie du succès.
À quoi je dis: allez-y.
Ecoutez, je n’ai aucun problème à siphonner des revenus permanents pour les programmes d’éducation de la petite enfance. Quand il s’agit de réparer le Nouveau-Mexique, il faut commencer quelque part, et cela n’arrivera pas avec les méthodes traditionnelles. Nous l’avons prouvé pendant des décennies.
Mais en retirant de l’argent du fonds permanent, alimenté en grande partie par les revenus du pétrole et du gaz, il est absolument essentiel que l’État commence à penser à un monde dans lequel le pétrole et le gaz génèrent beaucoup moins de revenus – à court et à long terme.
Nous traiterons d’abord le long terme.
Il y a beaucoup de gens qui ne veulent pas que le fonds soit touché parce que c’est simplement la nature humaine de sauvegarder ce qui a pris des années à construire. Je ne dis pas que c’est une bonne politique publique, encore moins une chanson folklorique, mais c’est une vraie realpolitik. Et la vérité est que l’instinct de protéger est l’une des raisons pour lesquelles le fonds permanent a atteint 22 milliards de dollars.
Mais il y en a d’autres qui s’inquiètent simplement de la viabilité du fonds si le pétrole et le gaz fournissent un rendement financier diminué. En supposant que les revenus pétroliers diminuent dans les décennies à venir – je suis à court de comprendre comment ils croître dans un monde de voitures électriques – beaucoup dépendra en grande partie de la bonne gestion du corpus du fonds permanent au milieu des caprices de la bourse.
C’est un jeu dangereux, en particulier si vous voulez voir le fonds comme une baguette magique qui peut effacer un gros problème – dans le cas du Nouveau-Mexique, un ensemble de problèmes qui se chevauchent et en cascade – encore et encore.
Vingt-deux milliards ressemble à une tonne d’argent, et c’est le cas – mais ce n’est que l’équivalent de trois ans du budget de l’État. C’est grand, mais pas sans fin.
Personne ne pleurera pour Big Oil. Personne ne pleure pour Big Anything. Mais le simple fait est le suivant: vous vous souvenez des premiers mois de COVID-19 lorsque les compteurs de haricots craignaient d’avoir moins de 6 milliards de dollars de revenus pour l’exercice 2022? Un pur désastre.
Sans pétrole et gaz, ou sans remplacement, ce genre de cauchemar sera simplement connu sous le nom de budget de l’État. Chaque année. Et ce moment, grâce à la poussée toujours plus avancée de la technologie, pourrait arriver plus tôt que nous ne le pensons. Il se peut que ce soit ici la prochaine fois que vous monterez sur le terrain, puis que vous vous éloignerez d’un F-150 à moteur électrique.
Phill Casaus est rédacteur en chef de Le nouveau mexicain.