La technologie est en baisse, mais loin d’être à court de fonds ESG

Il ne vous a probablement pas échappé que les actions technologiques n’ont pas connu une bonne année. À l’instar d’autres sociétés en croissance qui ont été frappées par la hausse des taux d’intérêt, elles ont chuté de façon spectaculaire. Depuis janvier, l’indice MSCI ACWI Information Technology a perdu 45 % de sa valeur.

Mais si vous êtes un investisseur durable, ce que vous n’avez peut-être pas remarqué, c’est que les fonds communs de placement que vous possédez sont susceptibles d’être fortement exposés aux actions technologiques. Les fonds d’actions domiciliés aux États-Unis qui sont classés comme environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) détiennent en moyenne 29 % de leurs avoirs dans la technologie. Cela se compare à seulement 23% pour les fonds d’actions en général, selon l’analyse d’Elisabeth Steyn, spécialiste ESG.

Parmi les grandes actions technologiques américaines, le propriétaire de Facebook, Meta, a chuté de 56 % cette année, le propriétaire de Google, Alphabet, de 28 %, Amazon a perdu 25 % et Apple a perdu « seulement » 15 %. Pas beau.

Investir dans la technologie n’est probablement pas ce que beaucoup d’investisseurs durables ont à l’esprit lorsqu’ils optent pour des fonds ESG. Les problèmes vont des problèmes de transparence de la chaîne d’approvisionnement (Apple) à l’utilisation intensive d’emballages (Amazon) en passant par la confidentialité et la désinformation (Meta).

Prenez le gigantesque ETF iShares ESG Aware MSCI USA de 22 milliards de dollars. Ses principales participations sont Apple, Microsoft, Amazon, Tesla et Alphabet. Cela s’explique en partie par le fait que les fonds ESG sont souvent tout simplement exclusifs. Ils acceptent de ne pas investir dans certaines choses – la méthode à l’ancienne pour éviter les groupes d’armes et le tabac, mais étendue aux sociétés pétrolières et gazières pour une mise à niveau du 21e siècle.

Supprimez toutes ces choses et vous êtes plus susceptible de surreprésenter d’autres domaines, en particulier aux États-Unis où les actions technologiques représentent une plus grande partie de l’indice.

Le fonds iShares est un bon exemple de la façon dont les agences de notation peuvent différer énormément sur la question de savoir si une entreprise est durable. En plus de filtrer certains secteurs, l’ETF iShares dit qu’il « s’oriente vers » les entreprises américaines avec des notations ESG favorables. Sustainalytics, une agence de notation durable appartenant à la maison de recherche Morningstar, attribue à Amazon une note de risque ESG de « risque élevé », la classant 450 sur 457 entreprises de son groupe de l’industrie du commerce de détail – où 1 est le risque le plus faible. Mais MSCI, que le fonds iShares utilise, évalue le score ESG d’Amazon comme moyen.

C’est un bon exemple de la façon dont un label ESG vous en dit très peu sur le type d’entreprises dans lesquelles un fonds pourrait investir. Vous devez toujours vérifier les 10 principaux titres pour vous assurer que vous êtes à l’aise avec cela.

La bonne nouvelle est qu’en dehors des États-Unis, les fonds ESG n’ont pas tendance à être particulièrement surpondérés dans les actions technologiques. Une analyse Lipper Global des fonds ESG d’actions de croissance mondiales disponibles pour les investisseurs particuliers britanniques montre qu’ils ne sont que légèrement surpondérés dans la technologie – à 20% contre 19% en moyenne.

Mais même si un fonds est fortement axé sur la technologie, il vaut toujours la peine d’explorer le type d’entreprises technologiques qu’il détient. Prenez Liontrust Sustainable Future Global Growth, un fonds domicilié au Royaume-Uni. Il détient 36% de ses avoirs dans des entreprises technologiques contre 22% pour l’indice auquel il est comparé, le MSCI World.

Mais le gestionnaire de fonds Simon Clements affirme que parmi les géants de la technologie, le seul que Liontrust détient est Alphabet, la société mère de Google – et la plupart des autres ne tiennent pas leur analyse ESG.

Amazon est exclu parce que Liontrust pense qu’il n’en fait pas assez pour recycler le carton et a des problèmes avec son traitement des travailleurs, tandis que les problèmes de transparence de la chaîne d’approvisionnement d’Apple en font un autre interdit. Google, en revanche, « traite incroyablement bien ses employés », affirme-t-il. (Le fait que différents fonds ESG puissent avoir des points de vue opposés sur le même titre est un autre problème pour les investisseurs.)

Mais la majeure partie des avoirs technologiques du fonds, explique Clements, concerne des applications technologiques qui rendent les entreprises plus efficaces.

L’une de ces entreprises est Autodesk, une société de logiciels qui vise à numériser les secteurs de la construction et de la fabrication. Cela peut aider à réduire les erreurs et les coûts lors de la conception de nouveaux bâtiments : une astuce sur laquelle l’industrie de la construction ne fait que s’appuyer. « Nous recherchons des actions technologiques où la technologie est naissante, pas mature », explique Clements – ce qui est logique venant d’un gestionnaire de fonds de croissance.

Une autre entreprise qui relève de la bannière technologique de Liontrust est Infineon, un fabricant allemand de semi-conducteurs avec des clients allant des constructeurs de véhicules électriques aux fabricants d’éoliennes.

Mais même ces actions technologiques, bien que plus manifestement alignées sur l’investissement durable, ont chuté avec le secteur cette année. Autodesk est en baisse de 24 %, tandis qu’Infineon est en baisse de 40 %.

Naturellement, certains y voient une opportunité d’achat. Félix Boudreault, associé directeur chez Sustainable Market Strategies, déclare à propos des entreprises technologiques plus durables : « Je pense que certaines de ces entreprises rebondiront probablement plus rapidement qu’un Facebook ou d’autres technologies qui n’ont vraiment aucun rôle dans l’économie future. Parfois, c’est une opportunité d’achat quand on pense qu’ils ont un rôle meilleur et plus important à l’avenir.

Ceux qui veulent vraiment éviter la technologie peuvent opter pour différents types de fonds ESG. Les entreprises technologiques ne sont pas réputées pour leurs dividendes, de sorte que les fonds d’actions à revenu sont susceptibles d’être sous-pondérés dans ce secteur, selon les données de Lipper. Ou, les investisseurs peuvent se concentrer sur des domaines plus spécialisés, allant au-delà des fonds d’actions mondiales plus larges.

Boudreault suggère d’examiner les fonds forestiers, qui résistent mieux que l’ensemble du marché, profitant de la vigueur relative des matières premières tout en étant alignés sur les critères ESG. L’ETF iShares Global Timber and Forestry Ucits a perdu moins de 5% cette année et a en fait augmenté de plus de 4% au cours des 12 derniers mois.

Investir thématiquement pour éviter les surpondérations dans les secteurs indésirables est également recommandé par Steyn. Elle calcule que les fonds américains qui sont moins susceptibles d’avoir des participations dans la haute technologie sont biaisés vers l’une des quatre caractéristiques suivantes : ils peuvent être thématiques, par exemple axés sur l’eau ; il peut s’agir de fonds de valeur ; ils sont moins susceptibles d’être investis dans des sociétés à grande capitalisation et ils sont plus susceptibles d’être internationaux.

La véritable raison pour laquelle les actions technologiques figurent en bonne place dans les fonds ESG – qui ont stimulé la performance dans les années précédant l’effondrement actuel – est que les fonds ESG ne sont souvent pas aussi différents d’un indice que de nombreux investisseurs durables pourraient le penser.

Que cela vous dérange dépendra de vos priorités. Vous voudrez peut-être éviter la technologie parce que vous vous inquiétez des actions de croissance. Vous pensez peut-être que c’est une opportunité d’achat. Vous voudrez peut-être éviter la technologie parce que ce n’était pas ce que vous aviez en tête en tant que stock durable ; vous pensez peut-être que c’est parfaitement acceptable. Comme toujours, il y en a pour tous les goûts, mais l’opacité de l’univers ESG oblige à faire ses devoirs.

Alice Ross est la rédactrice en chef adjointe du FT. Son livre, « Investir pour sauver la planète », est publié par Penguin Business. Twitter: @aliceemross