La stratégie vaccinale de Boris Johnson reçoit un autre coup de pouce, tandis que la ruée vers l’Europe pour les vaccins se poursuit
Les critiques ont blâmé cela sur plusieurs erreurs commises au début, allant du verrouillage trop tard et en faisant un gâchis de tests à de mauvaises communications du gouvernement.
Cependant, dernièrement, la fortune de Johnson semble avoir changé. Lundi, le premier ministre a pu révéler une feuille de route qui sortirait l’Angleterre du lock-out avant la fin du mois de juin.
Le Royaume-Uni, qui n’est plus membre de l’Union européenne, a choisi de ne pas travailler avec ses partenaires européens pour acheter ou approuver des vaccins. En conséquence, il a pu négocier des contrats et approuver plus rapidement les vaccins à utiliser.
« Si vous vouliez une seule démonstration de l’importance du Brexit, vous l’avez. Si nous étions encore dans l’UE maintenant, certaines personnes seraient mortes qui ne le sont pas. Il n’y a rien de grave, c’est juste vrai », a déclaré David Davis , un législateur chevronné et ancien secrétaire du Brexit.
Il y a d’autres raisons pour lesquelles le Royaume-Uni a pris de l’avance, notamment la frénésie de dépenses massive de Johnson en matière d’achat de vaccins. Sur les 357 millions de vaccins achetés par le Royaume-Uni, le plus gros contrat est de loin avec le fabricant de médicaments anglo-suédois AstraZeneca, dont le vaccin a été développé en partenariat avec Oxford, la plus ancienne université de Grande-Bretagne et alma mater de Johnson. Le pari sur Oxford et AstraZeneca a porté ses fruits de façon spectaculaire, et le Royaume-Uni a été le premier pays à autoriser l’utilisation du vaccin chez tous les adultes.
Les Britanniques étaient si fiers de leur vaccin local que Paul Williams, médecin généraliste et ancien député de l’opposition, a tweeté que les patients avaient refusé les vaccins de Pfizer, affirmant qu’ils « attendraient le vaccin anglais ». Johnson et son gouvernement, bien que fiers du vaccin AstraZeneca dans la mesure où les responsables ont confirmé à CNN qu’il envisageait de placer un Union Jack sur les flacons, ont publiquement encouragé les Britanniques à accepter tout vaccin proposé par leur médecin.
C’est une autre histoire de l’autre côté de la Manche, où l’Union européenne a mis plus de temps à autoriser l’utilisation des vaccins, puis a mené une guerre des mots avec AstraZeneca à propos des retards d’approvisionnement fin janvier.
Le crachat ayant surchauffé, certains dirigeants européens sont allés jusqu’à jeter publiquement le doute sur l’efficacité du vaccin.
Le président français Emmanuel Macron a qualifié le vaccin AstraZeneca de « quasi inefficace » chez les personnes âgées, affirmant que « les premiers résultats ne sont pas encourageants pour les plus de 60-65 ans ». L’affirmation a été contestée par plusieurs scientifiques.
La veille, les autorités allemandes ont refusé d’autoriser l’utilisation du vaccin chez les personnes de plus de 65 ans, invoquant un manque de données suffisantes pour ce groupe d’âge dans les essais du fabricant de médicaments. La France, l’Espagne, l’Italie et d’autres ont emboîté le pas, limitant l’autorisation du vaccin à des segments plus jeunes de la population.
Mais cette semaine, des scientifiques écossais ont publié de nouvelles recherches montrant que le vaccin d’AstraZeneca réduisait le risque global d’être admis à l’hôpital jusqu’à 94% quatre semaines après avoir reçu une dose unique, et qu’une injection était également très efficace pour prévenir les hospitalisations chez les populations âgées.
L’étude a non seulement confirmé l’autorisation du Royaume-Uni du vaccin pour tous les adultes, mais également sa stratégie de retarder les secondes doses afin de fournir une protection partielle au plus grand nombre de personnes possible.
Désormais, les régulateurs européens reconsidèrent leurs restrictions quant à savoir qui peut se faire vacciner. Le ministère français de la Santé a déclaré mercredi à CNN qu’il était « probable » d’étendre ses directives sur la tranche d’âge du vaccin AstraZeneca à la suite de l’étude écossaise.
On craint également que la bataille publique meurtrière de l’UE contre AstraZeneca n’ait sapé la confiance dans le vaccin, et des signes que certains pays européens semblent avoir du mal à convaincre leurs citoyens de tenter leur chance.
L’Allemagne n’a administré que 15% de ses vaccins AstraZeneca disponibles, selon le ministère de la Santé, en partie parce que le pays ne les administre qu’aux personnes de moins de 65 ans et que la plupart de ceux éligibles à la vaccination à ce stade sont plus âgés. Pour résoudre le problème, l’Allemagne a retravaillé son calendrier de vaccination et commencera à vacciner les enseignants plus tôt. Mais certains considèrent également le vaccin AstraZeneca comme un vaccin de qualité inférieure, en raison de ses taux d’efficacité légèrement inférieurs à ceux d’autres vaccins autorisés.
«C’est extrêmement inquiétant. Tout doute sur la confiance des vaccins signifie la nécessité potentielle d’une refonte complète de votre stratégie de déploiement. Et pendant une pandémie, vous êtes dans une lutte constante pour maintenir la confiance du public à un niveau élevé», a déclaré Cathryn Cluver Ashbrook, directrice exécutive du projet sur l’Europe et les relations transatlantiques à la Harvard Kennedy School.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, tout en admettant son propre échec dans le déploiement des vaccins en Europe, a laissé entendre que si le Royaume-Uni avait progressé plus rapidement, il l’avait fait de manière irresponsable et avait mis ses propres citoyens en danger.
« Rewind 12 mois. Si vous disiez à Johnson que s’il frottait une lampe, un génie surgirait et lui remettrait un vaccin de classe mondiale fabriqué par l’Université d’Oxford sur lequel le président français et de hauts responsables allemands jetteraient le doute à tort, il «Je vous mordrais la main», a déclaré Rob Ford, professeur de politique à l’Université de Manchester. « Mieux encore, l’UE vous reproche d’avoir agi vite, mais d’être loin derrière. Johnson n’aurait pas pu écrire ce scénario lui-même. »
Certains responsables européens ne savent pas pourquoi les dirigeants de l’UE dénigreraient publiquement un vaccin sur lequel le continent s’appuiera pour mettre un terme à la pandémie. Bien qu’ils ne se soucient pas particulièrement des perceptions de l’UE en Grande-Bretagne, ils s’inquiètent de toute perte de confiance des citoyens de l’UE dans le programme de vaccination et les implications pour la santé publique.
« L’UE aime être la voix raisonnable et sensée sur la scène mondiale. Critiquer le Royaume-Uni et le vaccin d’Oxford les a fait paraître incontrôlables. C’était une énorme erreur. La seule explication à laquelle je pense est qu’ils ont paniqué après le déploiement de l’Europe n’avait pas été à la hauteur du battage médiatique », a déclaré un diplomate européen basé à Bruxelles.
« Il aurait été non seulement mieux pour le plan de déploiement des vaccins de savoir à quoi nous avons réellement affaire, mais aussi mieux pour notre moral s’ils avaient été plus transparents dès le départ », a déclaré Mohammed Chahim, un membre néerlandais du Parlement européen qui siège au comité de santé publique. « Mettre en doute l’efficacité d’un vaccin et pointer du doigt le Royaume-Uni n’aide en rien. »
Le désordre des vaccins en Europe, bien sûr, est utile pour Johnson alors qu’il tente de faire entrer la Grande-Bretagne dans ce qu’il espère être la phase finale de la pandémie.
« Les différences culturelles dans la bureaucratie sont mises à nu pour le public. L’UE est obsédée par les règles, est inflexible et a du mal à s’adapter aux événements en temps réel. Le Royaume-Uni a été meilleur à ce moment-là », déclare Ford. « Le gouvernement a foiré de grandes parties de la pandémie, mais si la fin du verrouillage arrive plus vite que le reste de l’Europe, c’est probablement ce dont le public se souviendra – une réussite britannique. »