La SEC a jeté une lumière bienvenue sur l’obscurité financière
L’héritage politique le plus dévastateur de la crise financière de 2008 a peut-être été le sentiment d’une grande partie de la population américaine que le système était truqué. Les propriétaires et les contribuables ont pris le dessus, tandis que les grandes banques ont été renflouées et que « personne n’est allé en prison », comme le soulignent encore fréquemment les militants de la réforme financière.
Le programme d’assouplissement quantitatif bien intentionné mais nécessairement inadéquat (lorsqu’il n’est pas associé à une politique budgétaire intelligente) de la Réserve fédérale américaine a légèrement augmenté les salaires, mais a considérablement gonflé les prix des actifs. Les riches sont devenus plus riches et les inégalités ont augmenté. Et tandis que le système bancaire formel était en grande partie mis au pas, l’argent – comme le risque – est passé dans l’ombre.
Ces domaines de la finance moins réglementés, comme le capital-investissement, les fonds spéculatifs et le capital-risque, ont explosé pour atteindre une valeur de 18 milliards de dollars, avec plus de capitaux levés sur les marchés privés au cours de la dernière décennie que sur les marchés publics.
Ainsi, l’annonce la semaine dernière par la Securities and Exchange Commission d’une réglementation accrue des marchés privés – y compris des audits de fonds privés, une plus grande transparence concernant les frais et les mesures de performance, l’interdiction de conditions préférentielles pour différents investisseurs, etc. – était la bienvenue et bien nécessaire. C’est le signe que des progrès ont été réalisés. Des régulateurs tels que le président de la SEC, Gary Gensler, qui mérite des éloges pour l’énergie avec laquelle il poursuit non seulement la réglementation du marché privé, mais aussi les crypto-monnaies et les risques de cybersécurité, tentent de devancer la prochaine crise avant qu’elle ne se produise.
Pourtant, la montée de ces marchés, qui représentent désormais une part importante des investissements des régimes de retraite, des pensions d’État et des dotations à but non lucratif et universitaires aux États-Unis, illustre également la manière dont les décideurs et les politiciens ont échoué depuis la crise à mettre la finance remis au service de l’économie réelle. Wall Street n’est pas principalement une aide pour Main Street, comme elle l’était autrefois. C’est la queue qui remue le chien.
Aucun secteur n’illustre mieux cela que le capital-investissement, qui s’est enrichi ces dernières années, en partie, en exploitant les ravages laissés par la crise des subprimes. Les grandes entreprises ont pu acquérir des propriétés à des prix défiant toute concurrence, surenchérissant non seulement sur les particuliers, mais également sur d’autres acteurs institutionnels importants et plus réglementés du marché du logement, y compris les grandes banques.
L’histoire du capital-investissement faisant des profits alléchants en achetant des propriétés saisies est maintenant bien connue. Mais cela continue de susciter l’indignation, comme en témoigne la session de la semaine dernière du Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines, qui a examiné comment les grands propriétaires institutionnels ont changé le marché du logement. « Les investisseurs augmentent les loyers de 50%, émettent des avis d’expulsion et laissent les moisissures toxiques et les infestations de ravageurs s’aggraver, tout cela au nom de leurs propres résultats », a déclaré le président du comité, Sherrod Brown.
J’ai vu de mes propres yeux de nombreuses propriétés de ce type et, pour être honnête, j’ai également vu des maisons de location bien entretenues appartenant à PE (bien qu’elles aient tendance à se trouver dans des zones plus riches où les locataires peuvent payer plus). Mais le fait qu’une entreprise multinationale de capital-investissement puisse devenir le plus grand propriétaire du pays est quelque chose qui ne plaît tout simplement pas à beaucoup d’Américains. Cela illustre trop brutalement comment les marchés financiers semblent exister dans une boucle fermée de service à eux-mêmes.
Comme Eileen Appelbaum, co-directrice du Center for Economic and Policy Research, l’a dit dans son livre influent avec Rosemary Batt, Le capital-investissement au travaill’essor du capital-investissement représente « un changement fondamental dans le concept de l’entreprise américaine — d’une vision d’elle comme une entreprise productive et une institution stable répondant aux besoins d’un large éventail de parties prenantes, à une vision d’elle comme un ensemble de actifs à acheter et à vendre dans le seul but de maximiser la valeur actionnariale.
Pourquoi les fonds de pension publics (qui représentent désormais 35 % du capital du capital-investissement) investiraient-ils d’une manière qui pourrait nuire à leurs propres retraités en faisant grimper les loyers ? En partie parce qu’ils cherchent désespérément à maintenir les rendements aussi élevés qu’ils l’ont promis à une époque où cela deviendra plus difficile.
Cela peut ou non être une décision intelligente. Malgré de solides performances récentes, la recherche universitaire montre que les rendements historiques ne surpassent souvent pas le marché au sens large ou même ne l’égalent pas après la prise d’énormes frais de portage. Quoi qu’il en soit, les problèmes de principal-agent rendent peu probable qu’un gestionnaire de fonds de pension chargé de choisir les investissements lève la main pour dire ce que la plupart d’entre nous savent intuitivement, à savoir qu’il vaut mieux placer notre argent dans un fonds indiciel. et l’oublier.
Je soupçonne qu’il y aura une attention politique croissante sur la façon dont, près de 15 ans après le début de la crise des subprimes en 2007, la relation entre la finance et l’économie réelle doit encore être rééquilibrée. Au cours des dernières années, les fonds privés sont passés du logement à l’éducation et aux soins de santé (il convient de noter qu’en dehors des récentes perturbations économiques liées à Covid, ces domaines sont deux des principaux moteurs de l’inflation à long terme). Déjà, il y a des histoires sur la façon dont les investisseurs privés à la recherche de rendements plus élevés ont augmenté les coûts et réduit la qualité des soins.
Je ne suis pas optimiste quant à la fin de ces histoires. La lumière que la SEC a jetée sur les ténèbres financières est un point lumineux dans une histoire autrement troublante.
rana.foroohar@ft.com
Inscrivez-vous à la newsletter politique américaine de Rana Foroohar, Swamp Notes, ft.com/newsletters