La loi de TOM UTLEY dit que chaque célébrité jaillit le même ragoût détrempé de réveil

Nous avons tous entendu parler de la loi de Parkinson, la brillante observation selon laquelle « le travail s’élargit pour remplir le temps disponible pour son achèvement ».

Nous connaissons également la loi de Murphy – plus vulgairement connue sous le nom de loi de Sod – qui stipule que si quelque chose peut mal tourner, ce sera sûrement le cas.

Dans l’exemple le plus fréquemment cité, une tranche de pain grillé beurré tombée accidentellement sur le sol atterrira toujours côté beurré vers le bas.

Mais assez de lois des autres. Mon but cette semaine est de formuler ma propre loi, qui, je pense, contient autant de vérité que la plupart des lois précédentes.

En termes simples, c’est ceci : il n’est pas nécessaire d’écouter les opinions politiques des acteurs et des actrices. C’est parce qu’ils semblent tous penser exactement de la même manière – et une fois que vous avez entendu l’un d’eux, vous les avez tous entendus.

Pour être plus précis, ils partagent des vues identiques réveillées et centrées à gauche sur tous les sujets sous le soleil.

Selon ma loi, peu importe quelle star de la scène ou du cinéma a été invitée à exprimer une opinion politique sur, disons, l’heure des questions ou J’ai des nouvelles pour vous.

Avant qu’il ou elle n’ait prononcé un mot, vous saurez que vous allez assister à un récital entièrement prévisible de l’évangile selon la pensée de groupe d’Hollywood.

Donald Trump ? Le diable incarné. Boris Johnson ? Pas beaucoup mieux. Brexit ? Soutenu uniquement par des racistes épais et des xénophobes. Dépense publique? Pas assez haut.

Immigration de masse ? Plus on est de fous, plus on rit. La redevance BBC ? Une institution nationale sacrée, à laquelle ne s’opposent que des voyous de droite. Les droits des transgenres ? Merveilleux à tous points de vue.

Le réchauffement climatique d’origine humaine ? Une calamité que les gouvernements ne font pas assez pour éviter (et peu importe que, le plus souvent, les artistes qui expriment ce point de vue viennent de s’envoler de LA pour une tournée mondiale pour promouvoir leur dernier film).

Cette semaine seulement, Benedict Cumberbatch est devenu le dernier à ajouter sa contribution au ragoût chaleureux de luvviedom, lorsqu’il a condamné la  » masculinité toxique  » et le  » patriarcat  » et a exigé  » l’égalité à tous les niveaux  » entre les hommes et les femmes.

Dans une interview pour faire connaître son nouveau film, The Power Of The Dog, il a déclaré à Sky News qu’il s’agissait d’une « position défensive enfantine » pour protester contre le fait que « tous les hommes ne sont pas mauvais ». Chaque homme devrait « se taire et écouter », car nous devons « réparer les hommes ».

Pour être honnête, je ne peux pas prétendre que je comprends exactement ce qu’il voulait dire par ce charabia (est-il faux de souligner que tous les hommes ne sont pas mauvais ?).

Mais il est clair qu’en peignant les femmes victimes de l’oppression masculine, il se conformait à l’opinion approuvée de la grande masse de sa profession.

OK, j’admets qu’il y a une ou deux rares exceptions à ma loi, mais c’est aussi vrai que, de temps en temps, les toasts atterrissent côté beurré vers le haut.

Je reconnais librement qu’une fois dans une lune bleue, un acteur voyou surgit pour dire quelque chose d’assez droitier ou non réveillé.

Je pense en particulier à Laurence Fox, qui a osé s’écarter du livre de cantiques d’Hollywood l’année dernière, lorsqu’il a fait une ou deux remarques controversées sur la race.

Si je me souviens bien, il a suggéré que la duchesse de Sussex n’était pas victime de racisme, tout en disant à un membre du public qui l’avait rejeté comme un « homme blanc privilégié » que cette expression était elle-même raciste.

Mais alors regardez ce qui lui est arrivé quand il est sorti de la ligne. Il a été instantanément désavoué par la grande masse de ses collègues acteurs, subissant le même sort que le grand JK Rowling, qui a été « annulé » par les stars qu’elle a enrichies. Son délit ?

Elle a osé dire la vérité évidente – évidente pour la plupart d’entre nous, en tout cas – que les personnes qui ont leurs règles sont traditionnellement connues sous le nom de femmes.

Mais pour chaque Laurence Fox que vous pourriez nommer parmi les acteurs, je pourrais citer au moins une douzaine d’Emma Thompson, Brian Coxes, Meghan Markles, Ricky Tomlinsons, Stephen Frys, Hugh Grants, Emma Watsons, Steve Coogans, Kate Winslets ou Sir Ian McKellens.

Vous ne verrez pas des gens comme eux s’éloigner des vues standard colportées jour après jour par The Guardian.

Maintenant, il n’est pas dans mon intention cette semaine d’entrer dans le bien et le mal des problèmes sur lesquels les acteurs et les actrices aiment s’exprimer. Je garde mes pensées dessus pour un autre jour.

Je ne conteste pas non plus leur droit de s’exprimer publiquement sur n’importe quel sujet qui leur plaît. Les acteurs devraient être tout aussi libres que les journalistes de dire ce qu’ils pensent de tout et de rien, dans les limites de la loi.

La grande différence est que pour chaque Tom Utley ou Richard Littlejohn qui a soutenu le Brexit, vous n’aurez aucun mal à nommer d’autres chroniqueurs – Matthew Parris, disons, ou Polly Toynbee – qui pensent que c’était une idée terrible.

Le fait est que tous les journalistes ne pensent pas de la même manière. Ce que je trouve si extraordinaire, c’est que tant d’acteurs et d’actrices le font.

Qu’est-ce, je me demande, dans la profession qu’ils ont choisie, qui fait que la grande masse d’entre eux préfère l’adhésion à l’UE au Brexit, Blair à Thatcher, Obama à Trump, les dépenses élevées aux dépenses faibles et le libéralisme au conservatisme social ?

L’intérêt personnel peut y jouer un rôle. Ils peuvent être attirés par les dépenses élevées du gouvernement par l’idée de subventions juteuses de l’État pour les arts.

Un autre facteur fort peut être leur peur de subir le sort de Laurence Fox, dont l’offre cinématographique s’est tarie lorsqu’il a osé exprimer des opinions de centre-droit.

Je soupçonne parfois qu’une ou deux dames vétérans du théâtre – pas de noms, pas d’exercices à emporter – peuvent secrètement avoir des opinions plus proches des miennes que celles qu’elles expriment en public. Si c’est le cas, ils gardent le silence à leur sujet, peut-être à bon escient.

Mais je donnerai à la grande majorité des acteurs et actrices le bénéfice du doute, et dirai qu’ils semblent avoir les opinions qu’ils expriment plus par conviction que par intérêt personnel ou par peur.

Pour prendre un exemple qui me tient à cœur, vous souvenez-vous du discours prononcé par Michelle Williams, juste avant le premier confinement, lorsqu’elle a accepté le Golden Globe de la meilleure actrice dans une mini-série télévisée, qu’elle avait remporté pour sa part dans une émission intitulée Fosse/Verdon ?

Elle y déclarait qu’elle n’aurait pas pu remporter le prix si elle n’avait pas exercé ce qu’elle a appelé « le droit de choisir d’une femme », cet euphémisme familier pour désigner un avortement.

Maintenant, je sais que de nombreux lecteurs seront passionnément en désaccord avec moi lorsque je dirai que j’ai trouvé cela choquant, car je pense personnellement que l’avortement à la demande est mauvais.

Pour moi, et pour beaucoup de ceux qui partagent mon point de vue, elle semblait dire qu’un Golden Globe de la meilleure actrice dans une mini-série était plus précieux que la vie à naître qu’elle avait retirée de son ventre.

Mais ce qui m’a fortement frappé, c’est l’acclamation à couper le souffle qui s’élevait du public d’acteurs célèbres.

Alors que la caméra faisait le tour de la pièce, ils étaient tous debout, frappant des mains à vif. Certaines des actrices parmi elles ont en fait versé des larmes de joie.

Dans cette foule de membres de la royauté hollywoodienne, je n’ai pas vu un seul acteur qui n’applaudisse pas l’approbation par Williams de l’avortement à la demande. Quels que soient vos points de vue sur cette question extrêmement controversée, ne trouvez-vous pas cela très étrange ?

Après tout, le débat sur l’avortement divise les gens indépendamment de leurs opinions politiques, de leur métier ou de leur profession.

Vous trouverez des socialistes, des conservateurs, des hommes d’affaires, des scientifiques et des avocats qui s’y opposent, et d’autres de la même conviction politique – et dans la même ligne de travail – qui le soutiennent.

Pourquoi les gens qui vivent du métier d’acteur, seuls parmi les professions, semblent-ils si unanimes à défendre le droit d’une femme à choisir plutôt que le droit à la vie d’un bébé à naître ?

Pourquoi apparaissent-ils de la même manière unis dans presque tous les autres points de vue qu’ils expriment, sur des sujets aussi variés que le réchauffement climatique et le féminisme militant ?

M. Cumberbatch peut dire que ce sont les hommes qui ont besoin d’être réparés. Je pense que les acteurs asservis au groupe hollywoodien en ont plus besoin. Jusque-là, je vous exhorte à obéir à la loi d’Utley – et ne vous embêtez pas à écouter.