La Cour suprême prête à se battre contre l’avortement tout ou rien

WASHINGTON – Les deux parties disent à la Cour suprême qu’il n’y a pas de terrain d’entente dans la confrontation de mercredi sur l’avortement. Les juges peuvent soit réaffirmer le droit constitutionnel à l’avortement, soit l’effacer complètement.

Roe v. Wade, la décision historique de 1973 qui a déclaré un droit national à l’avortement, fait face à son défi le plus sérieux en 30 ans devant un tribunal avec une majorité conservatrice de 6-3 qui a été renouvelé par trois personnes nommées par le président Donald Trump.

« Il n’y a pas de demi-mesures ici », a déclaré Sherif Girgis, professeur de droit à Notre-Dame qui a déjà été auxiliaire juridique pour le juge Samuel Alito.

Selon le Guttmacher Institute, un organisme de recherche qui soutient le droit à l’avortement, une décision qui a annulé Roe et l’affaire Planned Parenthood v. Casey en 1992 conduirait à des interdictions pures et à des restrictions sévères de l’avortement dans 26 États.

L’affaire plaidée mercredi vient du Mississippi, où une loi de 2018 interdirait les avortements après 15 semaines de grossesse, bien avant la viabilité. La Cour suprême n’a jamais autorisé les États à interdire l’avortement avant le point d’environ 24 semaines où un fœtus peut survivre en dehors de l’utérus.

Les juges évaluent séparément les différends concernant l’interdiction de l’avortement beaucoup plus tôt au Texas, à environ six semaines, bien que ces cas portent sur la structure unique de la loi et sur la façon dont elle peut être contestée devant les tribunaux, et non sur le droit à l’avortement. Pourtant, les défenseurs des droits à l’avortement ont été troublés par le vote à 5-4 du tribunal en septembre pour permettre à la loi du Texas, qui repose sur les poursuites des citoyens pour l’appliquer, d’entrer en vigueur en premier lieu.

« C’est la plus inquiète que j’aie jamais été », a déclaré Shannon Brewer, qui dirige la seule clinique d’avortement du Mississippi, la Jackson Women’s Health Organization.

La clinique propose des avortements jusqu’à 16 semaines de grossesse et environ 10 % des avortements qu’elle pratique ont lieu après la 15e semaine, a déclaré Brewer.

Elle a également noté que depuis l’entrée en vigueur de la loi du Texas, la clinique a vu une augmentation substantielle du nombre de patients, fonctionnant cinq jours ou six jours par semaine au lieu de deux ou trois.

Les tribunaux inférieurs ont bloqué la loi du Mississippi, car ils ont d’autres interdictions d’avortement qui utilisent des méthodes d’application traditionnelles par les autorités étatiques et locales.

La Cour suprême n’avait même jamais accepté d’entendre une affaire concernant une interdiction d’avortement avant la viabilité. Mais après la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg l’année dernière et son remplacement par la juge Amy Coney Barrett, la troisième des personnes nommées par Trump, le tribunal a déclaré qu’il se saisirait de l’affaire.

Trump s’était engagé à nommer des « juges pro-vie » et avait prédit qu’ils ouvriraient la voie à l’annulation des décisions sur l’avortement. Un seul juge, Clarence Thomas, a publiquement appelé à l’annulation de Roe.

Le tribunal pourrait faire respecter la loi du Mississippi sans annuler explicitement Roe et Casey, un résultat qui ne satisferait aucune des parties.

Les défenseurs des droits à l’avortement affirment que le résultat équivaudrait à une décision pure et simple renversant les affaires précédentes, car cela effacerait la justification sous-jacente à près d’un demi-siècle de droit de la Cour suprême.

« Une décision confirmant cette interdiction équivaut à annuler Roe. L’interdiction interdit l’avortement environ deux mois avant la viabilité », a déclaré Julie Rikelman, qui plaidera la cause de la clinique.

De l’autre côté, les opposants à l’avortement soutiennent que le tribunal a essentiellement inventé la loi sur l’avortement dans Roe et Casey, et ne devrait pas répéter cette erreur dans cette affaire.

Si les juges font respecter la loi du Mississippi, ils devront expliquer pourquoi, a déclaré Thomas Jipping, un boursier juridique de la Heritage Foundation. Ils peuvent soit annuler les deux grands cas, a déclaré Jipping, « ou ils vont devoir proposer une autre règle inventée ».

Le commentateur conservateur Ed Whelan a déclaré qu’un tel résultat serait une « défaite massive » à égalité avec la décision Casey en 1992, dans laquelle un tribunal composé de huit juges nommés par les présidents républicains a réaffirmé de manière inattendue Roe.

Ce tribunal semble beaucoup plus conservateur que celui qui a décidé Casey, et l’historienne du droit Mary Ziegler de la faculté de droit de l’Université d’État de Floride, a déclaré que le tribunal « annulerait probablement Roe ou nous mettrait sur la voie de le faire ».

Le juge en chef John Roberts pourrait trouver l’approche la plus graduelle attrayante s’il parvient à persuader une majorité de la cour de l’accepter. Depuis que Roberts est devenu juge en chef en 2005, le tribunal a progressé par étapes sur certaines questions, même lorsqu’il semblait qu’il n’y avait qu’un choix binaire.

Il a fallu deux cas au tribunal pour arracher le cœur de la loi fédérale sur les droits de vote qui réprimait les lois électorales potentiellement discriminatoires dans les États ayant des antécédents de discrimination.

Dans le domaine du travail organisé, le tribunal a examiné une série d’affaires qui ont érodé le pouvoir des syndicats du secteur public.

La Haute Cour a également entendu deux séries d’arguments sur les restrictions aux dépenses indépendantes dans l’arène politique avant de supprimer les limites sur la somme d’argent que les entreprises et les syndicats peuvent investir dans le plaidoyer électoral.

Si le tribunal se penche sur l’opinion publique, il trouvera sondage après sondage qui montre son soutien à la préservation de Roe, bien que certaines enquêtes trouvent également un soutien pour de plus grandes restrictions sur l’avortement.

Le Mississippi est l’un des 12 États prêts à agir presque immédiatement si Roe est renversé. Ces États ont promulgué des lois sur le déclenchement de l’avortement qui entreraient en vigueur et interdiraient tous ou presque tous les avortements.

Les femmes de ces États qui souhaitent avorter pourraient faire face à des centaines de kilomètres pour atteindre la clinique la plus proche ou elles pourraient obtenir des pilules abortives par la poste. Les avortements médicamenteux représentent désormais 40% des avortements.

Certains mémoires juridiques dans l’affaire indiquent clairement que la fin de Roe n’est pas le but ultime des opposants à l’avortement.

Le tribunal devrait reconnaître que « les enfants à naître sont des personnes » en vertu du 14e amendement de la Constitution, une conclusion qui obligerait à mettre fin à presque tous les avortements légaux, ont écrit le professeur de Princeton Robert George et l’universitaire John Finnis. Finnis était le conseiller du juge Neil Gorsuch dans sa thèse à Oxford, un argument contre le suicide assisté.