La Cour suprême des États-Unis rejette la contestation soutenue par Trump contre Obamacare

WASHINGTON (Reuters) – La Cour suprême des États-Unis a rejeté jeudi une offre républicaine qui avait été soutenue par l’administration de l’ancien président Donald Trump pour invalider Obamacare, préservant la loi historique sur la santé pour la troisième fois depuis sa promulgation en 2010.

La décision 7-2 a déclaré que le Texas et d’autres challengers n’avaient pas la capacité juridique d’intenter une action en justice visant à annuler une loi, officiellement appelée Affordable Care Act, qui a permis à des millions d’Américains d’obtenir une couverture médicale via des programmes publics ou des assureurs privés. La décision a été rédigée par le juge libéral Stephen Breyer.

Les juges n’ont pas tranché les questions juridiques plus larges soulevées dans l’affaire quant à savoir si une disposition clé de l’Obamacare était inconstitutionnelle et, dans l’affirmative, si le reste de la loi devait être annulé. La disposition, appelée «mandat individuel», obligeait à l’origine les Américains à souscrire une assurance maladie ou à payer une pénalité financière.

« Une grande victoire pour le peuple américain », a écrit le président démocrate Joe Biden, dont l’administration s’est opposée au procès, dans un article sur Twitter, ajoutant que des millions de personnes comptent sur la loi pour la couverture des soins de santé tout en encourageant les autres à s’inscrire.

La loi était la réalisation emblématique de la politique intérieure de l’ancien président démocrate Barack Obama. Biden a été vice-président sous Obama.

Breyer a écrit qu’aucun des challengers, y compris le Texas et 17 autres États et plaignants individuels, ne pouvait retracer un préjudice juridique au mandat individuel, en partie parce qu’une loi fiscale soutenue par les républicains signée par Trump en 2017 avait effacé la pénalité financière.

« Sans surprise, les États n’ont pas démontré qu’un mandat inapplicable amènera leurs résidents à s’inscrire à de précieux programmes d’avantages sociaux auxquels ils renonceraient autrement », a écrit Breyer.

Après que le Texas et d’autres États aient poursuivi en justice, une coalition de 20 États, dont la Californie et New York gouvernés par les démocrates et la Chambre des représentants contrôlée par les démocrates, sont intervenues dans l’affaire pour tenter de préserver Obamacare après que Trump a refusé de défendre la loi.

« Depuis plus d’une décennie, l’Affordable Care Act est la loi du pays, offrant une couverture santé et une multitude de protections à des dizaines de millions d’Américains à travers le pays, et la décision d’aujourd’hui renforce ces protections pour les générations à venir », a déclaré Le procureur général de New York, Letitia James, démocrate.

Les juges conservateurs Samuel Alito et Neil Gorsuch se sont opposés à la décision. Alito a écrit que le mandat individuel était « clairement inconstitutionnel » et a qualifié la décision de la cour préservant la loi d’exemple « d’inventivité judiciaire ».

La Cour suprême en 2012 et 2015 a également repoussé les précédents défis républicains contre Obamacare. La juge Amy Coney Barrett, une personne nommée par Trump dont l’audience de confirmation l’automne dernier comprenait de nombreuses questions de la part des démocrates quant à savoir si elle voterait pour abroger la loi, était majoritaire dans la décision.

En février, l’administration Biden a exhorté la Cour suprême à maintenir Obamacare, inversant la position prise par le gouvernement sous Trump, qui a quitté ses fonctions en janvier.

« EFFORTS INCROYABLES »

Si Obamacare avait été annulé, jusqu’à 20 millions d’Américains risquaient de perdre leur assurance médicale et les assureurs auraient pu une fois de plus refuser de couvrir les personnes souffrant de problèmes de santé préexistants. Obamacare a étendu le programme de santé fédéral de l’État Medicaid et créé des marchés pour l’assurance privée.

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, une démocrate, a qualifié la décision de « victoire historique pour le travail des démocrates visant à défendre les protections des personnes souffrant d’affections préexistantes contre les efforts incessants des républicains pour les démanteler ».

Biden s’est engagé à élargir l’accès aux soins de santé et à renforcer Obamacare. Biden et d’autres démocrates avaient critiqué les efforts des républicains pour abroger la loi à un moment où les États-Unis étaient aux prises avec une pandémie mortelle de coronavirus.

La Cour suprême a une majorité conservatrice de 6-3, mais les challengers républicains d’Obamacare sont tout de même déçus par une décision dans laquelle les trois juges libéraux ont été rejoints par quatre des six juges conservateurs.

Les républicains se sont farouchement opposés à l’Obamacare lorsqu’il a été proposé, n’ont pas réussi à l’abroger lorsqu’ils contrôlaient les deux chambres du Congrès et n’ont pas réussi à obtenir des tribunaux qu’ils invalident la loi. L’administration Trump a pris des mesures pour entraver la loi.

L’opposition à Obamacare semble avoir reculé en tant que problème politique pour les républicains, car le parti a mis l’accent sur d’autres questions telles que l’immigration, les restrictions de vote et les problèmes culturels brûlants.

La Cour suprême a précédemment confirmé l’Obamacare en considérant la pénalité financière en vertu du mandat individuel comme un impôt autorisé en vertu du libellé de la Constitution américaine autorisant le Congrès à prélever des impôts. L’élimination de la pénalité en vertu de la loi fiscale de 2017 signifiait que le mandat individuel ne pouvait plus être interprété comme une disposition fiscale et était donc illégal, ont fait valoir les challengers républicains.

L’impulsion pour l’affaire de la Cour suprême était une décision de 2018 d’un juge fédéral du Texas selon laquelle Obamacare, tel que structuré à la suite du changement de 2017, violait la Constitution et était invalide dans son intégralité. La 5e Cour d’appel des États-Unis, basée à la Nouvelle-Orléans, a convenu que le mandat individuel était inconstitutionnel, mais n’a pas statué que l’ensemble de la loi devait être annulé.