La cause palestinienne ne lie plus le monde arabe

jeN LE PREMIER des années après la fondation d’Israël, David Ben Gourion a promu une « alliance de la périphérie ». Le père de l’Israël moderne considérait le monde arabe comme implacablement hostile. Il a donc recherché des liens avec des États non arabes, principalement la Turquie et l’Iran, qui ont tous deux établi des relations diplomatiques avec Israël en 1950 (les premiers pays à majorité musulmane à le faire).

La périphérie semble assez différente maintenant. Les stratèges israéliens désignent l’Iran et la Turquie comme leurs principaux adversaires régionaux : le premier pour ses programmes nucléaires et la promotion des milices chiites, le second pour abriter des islamistes sunnites, tels que les dirigeants du Hamas. Les Arabes ne semblent plus si implacables. L’année dernière le Émirats arabes unis et Bahreïn a établi des relations diplomatiques avec Israël dans le cadre des soi-disant « accords d’Abraham » ; Le Soudan et le Maroc ont emboîté le pas. La moitié des Arabes vivent désormais dans des États qui reconnaissent Israël.

Cela ne veut pas dire que la cause palestinienne a perdu de sa pertinence. Un coup d’œil à une télévision en mai, quand Israël a mené une guerre de 11 jours avec le Hamas, a montré le contraire : le bombardement de Gaza était un élément omniprésent dans l’actualité. Il est difficile de parler avec autorité de l’opinion publique dans une région avec des régimes aussi répressifs. Mais il est sûr de dire que la plupart des Arabes voient le traitement des Palestiniens par Israël comme un outrage moral, même si moins pensent qu’il peut ou devrait être rayé de la carte.

La plupart des traités de paix d’Israël dans le monde arabe sont décidément froids. L’Égypte a tiré des avantages diplomatiques et sécuritaires de son traité de 1979, mais les Égyptiens ont peu de liens culturels ou économiques avec leur voisin. Le nouvel envoyé israélien au Maroc a lutté pendant des mois pour trouver des bureaux. Même ainsi, la cause palestinienne, autrefois une question centrale pour le monde arabe, n’en est plus qu’une parmi tant d’autres. Aucun État arabe n’a combattu Israël depuis près de 50 ans, et aucun groupe non palestinien depuis 2006. En effet, le conflit arabo-israélien, qui a autrefois tant fait pour assembler la région, n’existe plus de manière significative.

Unité et désunion

Même à l’époque exaltante du nationalisme arabe, l’unité arabe était un étirement. La République arabe unie (RAU), une fusion entre l’Egypte et la Syrie, n’a duré que trois ans. Les dirigeants de la Syrie et de l’Irak, tous deux adeptes de l’idéologie baasiste, étaient souvent à couteaux tirés. Et les potentats du Golfe ne voulaient pas participer à une vague nationaliste dont ils craignaient qu’elle ne s’écrase sur leurs propres palais. L’Égypte a mené une guerre par procuration ruineuse avec l’Arabie saoudite au Yémen du Nord dans les années 1960.

Le conflit israélo-arabe était une exception. Les « trois non » – pas de paix avec Israël, pas de reconnaissance et pas de négociations – ont été une politique partagée pendant des décennies. Les États arabes se sont regroupés pour combattre Israël en 1948, 1967 et 1973. La défaite de 1967, qui a vu quatre armées arabes mises au pas par le parvenu juif, a joué un grand rôle dans la chute du nationalisme arabe. Nasser a démissionné, mais il est ensuite revenu sur sa décision. La défaite l’a laissé humilié : il a été contraint de demander la paix au Yémen.

Mohammed Heikal, un confident de Nasser, a plaisanté après la guerre que le pouvoir dans le monde arabe était passé de thawra (révolution) à tharwa (richesse). Le changement n’était pas tout à fait évident : au début, la religion supplanterait le nationalisme révolutionnaire. Mais aujourd’hui, le centre de gravité de la région s’est déplacé vers les riches États du Golfe. Beaucoup ne sont devenus indépendants que dans les années 1970, lorsque la marée nationaliste arabe avait déjà commencé à refluer. Cheikh Zayed, fondateur de la Émirats arabes unis, parlait souvent des Palestiniens et qualifiait Israël d’ennemi. Mais il n’a jamais eu besoin d’agir sur ces mots : la dernière guerre israélo-arabe s’est déroulée moins de deux ans après la Émirats arabes unis est devenu un État souverain en 1971.

Même en tant que dispositif rhétorique, la lutte avec Israël a fait son temps. « Avec tout notre amour pour les Palestiniens, et notre soutien traditionnel à leur égard, il arrive un moment où nous ne pourrons plus sacrifier nos intérêts aux luttes locales du côté palestinien », déclare un diplomate d’un pays qui a normalisé les relations. avec Israël. On peut chipoter avec ce cadrage. Les États du Golfe ont eu des liens de sécurité tranquilles avec Israël pendant des années ; ils ont peu sacrifié pour les Palestiniens. Appeler cela une « lutte locale », cependant, souligne à quel point cela a peu d’intérêt pour les gouvernements arabes.

En février, une sonde émirienne est entrée avec succès en orbite autour de Mars, faisant le Émirats arabes unis le premier État arabe (et le cinquième au total) à atteindre la planète rouge. Les Émirats ont cherché à présenter cela comme une réalisation arabe : pendant des jours, des panneaux d’affichage à Dubaï ont offert « des félicitations aux Arabes ». Assemblée en Amérique et lancée dans l’espace par une fusée japonaise, la sonde n’était guère une entreprise entièrement locale. Mais le message était un signe de la mesure dans laquelle le Émirats arabes unis se considère comme un leader régional. Cela peut sembler un candidat improbable. Il lui manque la taille de l’Égypte, le poids religieux de l’Arabie saoudite ou la longue histoire des capitales arabes comme Bagdad et Damas. Les citoyens ne représentent que 10% de ses 10 millions d’habitants. Même son emplacement, au pied de la péninsule arabique, est à la périphérie, plus proche de Delhi que du Caire.

De nombreux Arabes nourrissent un chauvinisme envers le khaleejis, parvenus du désert dont le succès tient au pétrole, à la chance et au travail acharné des étrangers. Pourtant, beaucoup aspirent aussi à y vivre. Dubaï offre une sécurité personnelle et un confort matériel qui font défaut dans d’autres États arabes. Pendant des décennies, qui a été la principale source de Émirats arabes unis‘s soft power. « Nous voulons avoir un Moyen-Orient et un monde arabe qui ressemblent à la façon dont nous gérons notre propre pays », déclare un responsable.

Les responsables émiratis énoncent des priorités qui semblent tirées d’un FMI rapport : gouvernement efficace et allégé ; soutien aux petites entreprises; investissement dans l’éducation. Cela peut sembler une caricature du libéralisme technocratique et exsangue. Mais il y a peu d’altruisme dans le Émirats arabes unisles politiques régionales de. Il investit dans l’agriculture au Soudan pour protéger sa propre sécurité alimentaire et finance des ports sur la mer Rouge pour soutenir sa plateforme logistique mondiale. Elle n’a rejoint la guerre au Yémen que pour s’assurer des alliés dans le sud, puis s’est retirée ; il construit maintenant tranquillement une base aérienne au large de ses côtes.

Surtout, le Émirats arabes unis a une aversion pour la politique de masse. C’est ce qui fait d’Israël un partenaire logique, un État qui offre des outils de surveillance de pointe, tels que le logiciel Pegasus utilisé pour espionner les journalistes, les militants et autres. Le conflit arabo-israélien était un exercice de politique de masse, instrumentalisé par les dirigeants arabes. Les accords d’Abraham étaient son contraire : une manière de mettre de côté l’une des rares causes qui résonnent dans toute la région mais que les Arabes se sont révélés impuissants à résoudre.■

Contenu intégral de ce rapport spécial
Le monde arabe : crise d’identité
L’axe de la résistance : Victoire à la Pyrrhus pour l’Iran
L’islamisme et ses mécontentements : pas de solution
Les accords d’Abraham avec Israël : un adieu aux armes*
Institutions régionales : Talking Heads
L’Egypte de Sissi : le nouveau nassérisme
L’avenir : rester chez soi

Cet article est paru dans la section Dossier spécial de l’édition imprimée sous le titre « Un adieu aux armes »