La blockchain remplira-t-elle sa promesse démocratique ou deviendra-t-elle un outil de la grande technologie ? | Jean Naughton

Ouand la crypto-monnaie bitcoin a fait son apparition en 2009, une divergence d’opinions intéressante à son sujet est rapidement apparue. Les journalistes avaient tendance à le considérer comme une sorte d’escroquerie incompréhensible de blanchiment d’argent, tandis que les informaticiens, qui étaient largement agnostiques quant aux perspectives du bitcoin, pensaient néanmoins que la technologie du grand livre distribué (la soi-disant blockchain) qui sous-tendait la monnaie était une grande idée. cela pourrait avoir des conséquences considérables.

Dans cette conviction, ils ont été rejoints par des légions de techno-libertaires qui considéraient la technologie comme un moyen de permettre la vie économique sans la surveillance oppressive des banques centrales et d’autres institutions de réglementation. La technologie Blockchain avait le potentiel de changer la façon dont nous achetons et vendons, interagissons avec le gouvernement et vérifions l’authenticité de tout, des titres de propriété aux légumes biologiques. Il combinait, grommelait ce célèbre organisme révolutionnaire Goldman Sachs, « l’ouverture d’Internet avec la sécurité de la cryptographie pour donner à chacun un moyen plus rapide et plus sûr de vérifier les informations clés et d’établir la confiance ». En vérité, la cryptographie nous libérerait.

À la base, une blockchain n’est qu’un registre – un enregistrement de transactions horodatées. Ces transactions peuvent être n’importe quel mouvement d’argent, de biens ou de données sécurisées – un achat dans un magasin, par exemple, le titre de propriété, l’attribution d’un numéro NHS ou un statut de vaccination, etc. Dans le monde hors ligne, les transactions sont vérifiées par un tiers central – une agence gouvernementale, une banque ou Visa, par exemple. Mais une blockchain est un distribué (c’est-à-dire décentralisé) où la vérification (et donc la fiabilité) ne provient pas d’une autorité centrale mais d’un consensus de nombreux utilisateurs de la blockchain sur la validité d’une transaction particulière. Les transactions vérifiées sont regroupées en « blocs », qui sont ensuite « enchaînés » à l’aide d’une cryptographie robuste afin que, en principe, toute tentative rétrospective de modifier les détails d’une transaction soit visible. Et les autorités oppressives et à la recherche de rentes telles que Visa et Mastercard (ou, d’ailleurs, Stripe) ne sont nulle part dans la chaîne.

Au vu de tout cela, il est facile de comprendre pourquoi l’idée de la blockchain évoque des espoirs utopiques : enfin, la technologie la colle à l’Homme. En ce sens, l’effervescence qui l’entoure me rappelle les débuts d’internet, quand on croyait vraiment que nos contemporains avaient inventé une technologie démocratisante et libératrice et hors de portée des structures de pouvoir établies. Et en effet, le réseau avait – et possède toujours – ces affordances souhaitables. Mais nous ne les utilisons pas pour réaliser leur grand potentiel. Au lieu de cela, nous avons YouTube et Netflix. Ce que nous avons sous-estimé, dans notre naïveté, c’est le pouvoir des États souverains, l’impitoyabilité et la capacité des entreprises et la passivité des consommateurs, dont la combinaison a finalement conduit à la capture d’Internet par les entreprises et à la centralisation du pouvoir numérique entre les mains d’un quelques sociétés géantes et gouvernements nationaux. En d’autres termes, le même piégeage que celui qui est arrivé aux technologies de communication révolutionnaires – téléphone, diffusion radio et télévision, et films – au 20ème siècle, relaté de façon mémorable par Tim Wu dans son livre L’interrupteur principal.

Cela arrivera-t-il à la technologie blockchain ? Espérons que non, mais l’approbation enthousiaste de sociétés telles que Goldman Sachs n’est pas vraiment rassurante. Le problème avec la technologie numérique est que, pour les ingénieurs, elle est à la fois intrinsèquement fascinante et séduisante, ce qui signifie qu’ils acquièrent une sorte de vision en tunnel : ils sont tellement concentrés sur la recherche de solutions aux problèmes techniques qu’ils sont aveuglés au contexte plus large. . À l’heure actuelle, par exemple, les processus d’établissement de consensus pour la vérification des transactions blockchain nécessitent des calculs intensifs, avec une empreinte carbone conséquente. Réduire cela pose des défis techniques intrigants, mais se concentrer sur eux signifie que la communauté des ingénieurs ne pense pas aux problèmes de gouvernance soulevés par la technologie. Il n’y a peut-être pas d’autorité centrale dans une blockchain mais, comme Vili Lehdonvirta l’a souligné il y a des années, il y a sont des règles sur ce qui constitue un consensus et, par conséquent, une question sur qui établit exactement ces règles. Les ingénieurs ? Les propriétaires des plus gros supercalculateurs de la chaîne ? Goldman Sachs? Ce sont finalement des questions politiques, pas des questions techniques.

Les ingénieurs de la blockchain ne semblent pas non plus très intéressés par les besoins des humains qui pourraient finalement être des utilisateurs de la technologie. C’est en tout cas la conclusion à laquelle le cryptographe Moxie Marlinspike est parvenu lors d’un examen fascinant de la technologie. «Quand les gens parlent de blockchains», écrit-il, «ils parlent de confiance distribuée, de consensus sans leader et de tous les mécanismes de fonctionnement, mais passent souvent sous silence la réalité que les clients ne peuvent finalement pas participer à ces mécanismes. Tous les schémas de réseau sont des serveurs, le modèle de confiance est entre serveurs, tout concerne les serveurs. Les chaînes de blocs sont conçues pour être un réseau de pairs, mais pas conçues de telle sorte qu’il soit vraiment possible que votre appareil mobile ou votre navigateur soit l’un de ces pairs.

Et nous sommes encore loin de ce point.

Ce que j’ai lu

Une nouvelle question
Comment a-t-elle fait est un formidable Gardien Long Read, de Julian Barnes sur Penelope Fitzgerald. Un grand romancier en célèbre un autre.

Les perspectives américaines
Dans The American Polity Is Cracked, and Might Collapse. Le Canada doit se préparer, Thomas Homer-Dixon demande comment le Canada devrait se préparer pour Trump v2.0, une saisissante Globe et courrier éditorial.

Ulysse @ 100
L’essai d’Anne Enright Dubliners, dans Revue de New York, examine le « rêve intense » de Joyce comme Ulysse atteint son centenaire.