La Banque mondiale a besoin d’une nouvelle ère de transparence
Il y a six ans, les dirigeants de la Banque mondiale ont demandé à un cabinet d’avocats d’enquêter sur un épisode controversé impliquant la Chine. Non, cela n’était pas lié au rapport « Doing Business » qui a déclenché un drame plus tôt ce mois-ci, au milieu d’allégations selon lesquelles les données auraient été modifiées en faveur de la Chine par d’anciens hauts responsables de la Banque.
Au lieu de cela, la controverse de 2015 portait sur un « prêt » d’un milliard de dollars que la Chine a accordé à la Banque, auquel s’opposaient à l’époque les sept hauts fonctionnaires du Trésor gérant les affaires de la Banque et de l’Association internationale de développement – et a déclenché une enquête. par un cabinet d’avocats externe, Locke Lord.
Aujourd’hui, cet épisode de 2015 a presque complètement disparu de la vue du public, en partie parce que l’enquête de Locke Lord n’a finalement accusé personne d’actes répréhensibles et le rapport n’a jamais été publié. (La Chine s’est apparemment opposée à sa libération, me disent des responsables de la Banque mondiale.)
Mais il vaut la peine de revenir aujourd’hui sur cette saga méconnue, pour donner un contexte plus large aux derniers drames autour de la Banque et de ses classements Doing Business. L’une des raisons est que cette histoire de 2015 devrait nous rappeler que ce n’est pas la première fois qu’une controverse sur le rôle de la Chine dans les organisations multilatérales émerge ; ce n’est pas non plus la première fois qu’il y a des allégations selon lesquelles de grands donateurs ont essayé de plier les règles de la Banque à leur volonté.
Cependant, le différend de 2015 souligne également un deuxième point important. Tout comme la Banque gagnerait à mettre en œuvre un système plus indépendant de rédaction des rapports économiques, elle gagnerait également à disposer (et à faire respecter) des règles plus cohérentes, cohérentes et transparentes concernant les flux financiers.
Ce point est doublement important en ce moment étant donné que la Banque est sous pression pour étendre son empreinte financière de manière créative pour s’attaquer à des problèmes tels que le changement climatique. Juste cette semaine, disons, j’ai entendu un chœur d’appels à l’organisation pour créer un nouveau projet de financement mixte vert lors d’une réunion d’un groupe d’investisseurs de l’ONU.
Pour comprendre pourquoi les enjeux institutionnels sont importants, l’histoire de la saga 2015 peut être instructive. Au cours des premières années de la dernière décennie, les responsables de la Banque mondiale cherchaient également des moyens créatifs de collecter des fonds pour des causes de développement méritoires. Les donateurs occidentaux, tels que les États-Unis, ont été confrontés à une compression budgétaire. Cependant, la Chine a proposé d’intervenir avec un paquet de 1 milliard de dollars.
Il y avait un hic. La Chine ne voulait pas utiliser de prêt ou de don, comme d’autres pays l’avaient fait auparavant, en partie en raison de contraintes internes complexes concernant le niveau des taux d’intérêt qu’elle pouvait appliquer sur le prêt. Au lieu de cela, la Chine a acheté une obligation à long terme de 1 milliard de dollars émise par la Société financière internationale (une branche de la Banque). Ces fonds ont été affectés au développement, via le programme IDA de la Banque mondiale.
Lorsque la nouvelle de cet accord a atteint le sommet, les responsables de l’équipe du Trésor de la Banque (qui supervisait également l’IDA) étaient furieux. Ils ont envoyé des dizaines de plaintes au conseil d’administration de la Banque, avertissant que l’accord les avait mis hors de cause et violait les protocoles de financement, de reporting et d’investissement antérieurs.
Comme me l’a montré un e-mail de janvier 2015 : « Nous nous félicitons du soutien et du partenariat de la Chine. . .[our]les préoccupations tournent autour : le manque total de transparence dans la négociation de cette opération et une rupture de gouvernance, le conflit d’intérêts, la violation de la séparation des rôles et des responsabilités. Aie.
Cependant, le personnel de la Banque responsable de l’obtention de cet accord de 1 milliard de dollars a rejeté cette critique, insistant sur le fait que la structure était le seul moyen d’accommoder la Chine. Et l’enquête a finalement conclu qu’il n’y avait aucune preuve de fraude ou de malhonnêteté, attribuant le différend à « un manque de clarté concernant les rôles[of different teams]. . . si bien que les personnes bien intentionnées de chaque groupe diffèrent quant à leurs rôles et responsabilités. En clair, cela a été présenté comme une guerre de territoire.
Six ans plus tard, ce « prêt » contient encore des leçons sur les différents problèmes auxquels l’organisation multilatérale est aujourd’hui confrontée. D’une part, la saga montre l’importance d’avoir des structures et des processus de gouvernance coordonnés et transparents pour les opérations de trésorerie dans les banques multilatérales de développement.
Après tout, le fait que tant de fonctionnaires du Trésor étaient mécontents de ce qu’ils considéraient comme des violations des règles internes concernant ce prêt chinois de 1 milliard de dollars aurait dû susciter un débat ouvert, même si l’enquête a réfuté les allégations d’actes répréhensibles. L’histoire de Wall Street montre que les accords obscurs sont rarement une bonne idée.
Deuxièmement, il est grand temps que la Banque mondiale adopte et mette en œuvre une loi sur la liberté de l’information, qui permettrait à des personnes extérieures d’examiner les documents sur le financement – ou toute autre chose – pour voir si les règles sont enfreintes ou arbitrées. L’organisation avance déjà sur la pointe des pieds dans cette direction. Le rapport Locke Lord 2015 n’a jamais été publié (bien que le résumé ait fuité). Cependant, cette année, le conseil d’administration a décidé de publier rapidement le rapport du groupe juridique WilmerHale sur les récentes allégations de Doing Business. C’est le progrès.
Ce précédent doit désormais devenir la norme, et non l’exception, si l’on veut restaurer une confiance plus large dans la Banque et les autres BMD. S’il fut un temps où le travail de la Banque était nécessaire dans des domaines critiques tels que la réduction de la pauvreté ou la lutte contre le changement climatique, c’est maintenant. Pour cela, il a besoin de crédibilité – pas de controverse.
gillian.tett@ft.com