Ketanji Brown Jackson fait face à plus de questions lors des audiences de la Cour suprême

« Les forces de l’ordre sont de votre côté parce que vous avez été à leurs côtés à des moments critiques, et votre famille a consacré une grande partie de sa vie à l’application des lois et vous y croyez évidemment profondément », a-t-il déclaré. « Ainsi, l’accusation de soft on crime, qui mène toutes les autres, tombe sur son visage. »

L’audience s’est ensuite tournée vers les questions des deux derniers sénateurs du panel pour le premier tour. Ils disposent chacun de 30 minutes, suivies d’une deuxième série de questions en blocs de 20 minutes.

Mardi, la juge Jackson a répondu à la première série de questions des sénateurs sur ses antécédents en tant que défenseur public, ses décisions de condamnation dans des affaires de pédopornographie et sa philosophie judiciaire, entre autres sujets. Après plus de questions mercredi, les audiences accueilleront des témoignages de témoins experts jeudi.

Le sénateur John Cornyn (R., Texas) et M. Durbin se sont disputés mercredi pour savoir si le juge Jackson avait qualifié l’ancien président George W. Bush et son secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, de « criminels de guerre », prolongeant le différend d’un deuxième jour.

M. Cornyn avait demandé mardi au juge Jackson : « Pourquoi diable appelleriez-vous le secrétaire à la Défense Rumsfeld et George W. Bush des criminels de guerre » dans les requêtes en habeas qu’elle avait déposées au nom des détenus de Guantanamo qu’elle représentait lorsqu’elle était défenseur public.

La juge Jackson a déclaré qu’elle ne se souvenait pas avoir dit cela et a déclaré que dans les documents déposés, elle et ses collègues avaient « fait des allégations pour préserver les problèmes au nom de mes clients ».

Les pétitions, qui nommaient MM. Bush et Rumsfeld comme répondants en leurs qualités officielles, soutenaient, entre autres, que le gouvernement américain avait sanctionné la torture contre des individus, ce qui constituerait un crime de guerre.

Le gouvernement américain a déclaré que le traitement de certains détenus était de la torture, et la Cour suprême l’a mentionné en passant dans un récent avis.

Plus tard mardi, M. Durbin a déclaré au juge Jackson qu’il avait fait des recherches sur les affirmations des républicains et qu' »il n’y a pas eu de moment où vous avez traité le président Bush ou le secrétaire Rumsfeld de – entre guillemets – criminel de guerre – sans guillemets. Elle a répondu: « C’était exact. »

M. Cornyn s’est plaint mercredi que la réfutation de M. Durbin avait déformé sa position et les faits.

« Je lui ai demandé si elle l’avait traité de criminel de guerre et elle vous a dit sous serment: » Non, je ne l’ai pas fait « , même si le dossier est aussi clair qu’elle l’a accusé de crimes de guerre », a déclaré M. Cornyn, ajoutant que M. Durbin ne devrait pas réfuter ses arguments sans lui donner une chance de répondre rapidement.

« Comme je l’ai noté hier. … Ces accusations ne tiennent pas », a déclaré M. Durbin mercredi. Il a demandé au juge Jackson de répondre.

« Les défenseurs publics ne choisissent pas leurs clients, et pourtant ils doivent fournir une défense vigoureuse », a déclaré le juge. « Et en tant qu’avocat d’appel, il était de mon devoir de déposer des requêtes en habeas au nom de mes clients. »

Certains sénateurs républicains se sont concentrés sur les peines infligées par le juge Jackson dans des affaires de pédopornographie, arguant qu’elle avait été trop indulgente, et ces décisions de condamnation promettaient d’être davantage ciblées mercredi.

Mardi, dans un va-et-vient tendu sur les lignes directrices en matière de détermination de la peine, le sénateur Josh Hawley (R., Mo.) a déclaré au juge Jackson : « Je serai direct avec vous, je remets en question votre discrétion et votre jugement.

Elle a défendu son dossier, affirmant que s’il était empilé à côté des dossiers d’autres juges, cela montrerait « un exercice très similaire consistant à tenter de faire ce que font les juges – tenter de prendre en compte tous les facteurs pertinents et de rendre justice individuellement dans chaque cas. »

Un rapport publié par la US Sentencing Commission l’année dernière a révélé que les juges fédéraux à travers le pays prononcent généralement des peines inférieures aux directives fédérales dans les cas où le délinquant ne produit pas de pornographie juvénile, mais la possède, la reçoit ou la distribue.

Selon les données de l’exercice 2019, ces délinquants ont reçu des peines inférieures aux lignes directrices dans environ les deux tiers des cas. En moyenne, les juges ont prononcé des peines d’emprisonnement d’au moins deux ans de moins que la peine minimale exigée par les lignes directrices. Pourtant, la peine d’emprisonnement moyenne pour les délinquants est plus longue qu’elle ne l’était il y a plus de dix ans.

Bien que l’audience de mardi ait été en grande partie courtoise et calme, il y a eu quelques points d’éclair. Le sénateur Ted Cruz (R., Texas), soulignant le service du juge Jackson au conseil d’administration d’une école privée à Washington, a cité plusieurs livres liés à la race recommandés par l’école pour remettre en question sa position sur les enseignements de justice sociale et la théorie critique de la race. La juge Jackson a professé une connaissance limitée de la théorie et a déclaré qu’en tant que membre du conseil, elle ne révisait pas le programme.

M. Durbin a déclaré mardi soir qu’il était satisfait de la façon dont les questions se sont déroulées. Jusqu’à présent, la procédure a marqué un contraste avec plusieurs confirmations passionnées des choix de cour de l’ancien président Donald Trump.

La plupart des sénateurs du comité « n’étaient pas méchants du tout. Ils ont fait leur travail et l’ont fait de manière respectueuse et professionnelle », a-t-il déclaré, tout en ajoutant que quelques sénateurs ont soulevé des problèmes d’une manière qu’il pensait franchir une ligne.

« Mais c’est leur affaire », a-t-il dit. « Ils ont cette opportunité. »

Sauf développements imprévus, la confirmation du juge Jackson est une quasi-certitude. Alors que le Sénat est divisé à 50-50 entre les deux partis, les démocrates détiennent la majorité, le vice-président Kamala Harris jouant le rôle de bris d’égalité. Même si aucun républicain ne vote pour elle, elle sera confirmée tant que tous les sénateurs qui caucus avec les démocrates voteront oui, puisque le seuil est la majorité simple.

Pourtant, un vote bipartite serait considéré comme une victoire symbolique pour l’administration Biden et les démocrates du Sénat. L’année dernière, trois républicains ont rejoint les 50 démocrates et indépendants pour confirmer le juge Jackson à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.

L’un de ces trois, le sénateur Lindsey Graham de Caroline du Sud, a de nouveau signalé qu’il pourrait être un non cette fois. M. Graham a déclaré qu’il était en colère que le président Biden ait choisi la juge Jackson au lieu de la juge Michelle Childs de Caroline du Sud, que M. Graham avait publiquement défendue.

« Le fait que tant de ces groupes radicaux de gauche qui détruiraient la loi telle que nous la connaissons ont déclaré la guerre à Michelle Childs et vous a soutenu est problématique pour moi », a-t-il déclaré, s’adressant au juge Jackson.

Les autres républicains considérés comme des votes potentiels en faveur de la confirmation du juge Jackson sont les sens. Mitt Romney de l’Utah, Lisa Murkowski de l’Alaska et Susan Collins du Maine. Aucun d’entre eux ne siège au Comité judiciaire du Sénat, et ils ont laissé peu d’indices sur leur position. Les sens. Murkowski et Collins ont voté pour confirmer le juge Jackson à la cour d’appel l’année dernière.

Les confirmations de la Cour suprême sont devenues de plus en plus partisanes et controversées ces dernières années. En 2020, pas un seul démocrate n’a voté pour confirmer la juge Amy Coney Barrett, nommée par le président Trump de l’époque pour remplacer feu la juge libérale Ruth Bader Ginsburg. Une sénatrice du GOP, Mme Collins, s’est jointe aux démocrates pour voter contre la confirmation du juge Barrett, invoquant la proximité des élections. C’était la première fois depuis 1869 qu’un candidat à la Cour suprême était confirmé sans un seul vote d’un grand parti minoritaire.

En plus d’être la première femme noire nommée à la Cour suprême, la juge Jackson, si elle est confirmée, serait la quatrième femme du tribunal actuel de neuf membres.

Elle a déclaré aux sénateurs mercredi que ses parents avaient grandi en Floride sous ségrégation légale et n’étaient pas autorisés à aller à l’école avec des enfants blancs, et elle a noté que le contraste entre sa réalité grandissant en Floride et la réalité de ses parents était « comme la nuit et jour, en fonction des opportunités qui s’offraient à moi.

« Donc, ce que signifie ma présence ici, je pense, à un certain niveau, ce sont les progrès que nous avons réalisés dans ce pays en très peu de temps », a déclaré le juge Jackson.

La nomination du juge Jackson fait partie des efforts de l’administration Biden pour diversifier le système judiciaire fédéral. Sur les quelque 50 juges à vie que M. Biden a placés dans les tribunaux fédéraux jusqu’à présent, les trois quarts étaient des femmes et les deux tiers étaient membres d’un groupe minoritaire.

—Laura Kusisto et Deanna Paul ont contribué à cet article.

Écrire à Lindsay Wise à lindsay.wise@wsj.com