Jalonnez votre réclamation : les contribuables prétendent que la création de la crypto-monnaie s’apparente à la cuisson d’un gâteau et n’est pas imposable | Eversheds Sutherland (États-Unis) LLP

Dans une plainte déposée devant un tribunal de district des États-Unis le 26 mai 2021, un couple marié demande le remboursement des impôts qu’il a payés sur les jetons de crypto-monnaie créés par le mari, affirmant que la loi actuelle ne permet pas le traitement des biens créés comme un revenu imposable. Ils soutiennent qu’au lieu de cela, une vente ou un échange éventuel de tels jetons est l’activité qui aboutit à l’événement imposable.¹ L’argument des contribuables remet en question l’un des principes directeurs fondamentaux que l’IRS a affirmé en ce qui concerne la crypto-monnaie, datant de sept ans. Dans l’Avis 2014-21 (l’Avis), l’IRS a d’abord fourni aux contribuables des orientations relatives à la crypto-monnaie.² Bien que relativement bref dans son analyse et sa substance, l’avis prévoyait qu’aux fins de l’impôt sur le revenu fédéral américain, la crypto-monnaie devrait être traitée comme une propriété, les principes fiscaux généraux s’appliquant, y compris, par exemple, que les jetons reçus en échange de l’exploitation minière sont un revenu pour le destinataire à réception . Dans la plainte, les contribuables affirment qu’ils n’ont pas reçu les jetons en cause à titre de compensation, mais les ont plutôt créés, à la manière d’un boulanger qui fait un gâteau, et qu’ils ne devraient pas être imposés immédiatement sur la création d’un nouveau bien. Bien que cette affaire, comme de nombreuses crypto-monnaies impliquant, soit hautement factuelle impliquant une compréhension complexe des technologies pertinentes, il sera intéressant de voir si le tribunal tranche une décision étroite limitée dans l’application, ou sert tout le gâteau et s’attaque à la réalisation de revenus dans le contexte de création de crypto-monnaie. Quoi qu’il en soit, une décision en faveur des contribuables serait plus qu’une simple matière à réflexion – ce serait un rejet des directives de longue date de l’IRS sur la crypto-monnaie avec le potentiel d’effets de grande envergure.

Aperçu de la réclamation

Au cœur de cette affirmation se trouve une compréhension du fonctionnement des technologies blockchain et de la création de crypto-monnaies. Les unités de crypto-monnaie en cause dans cette affaire sont des jetons Tezos. Les crypto-monnaies, comme les pièces Tezos, utilisent la cryptographie pour sécuriser les transactions qui sont enregistrées numériquement sur un grand livre distribué, tel qu’une blockchain. Une blockchain est une structure de données cryptographique particulière qui transmet des données dans des blocs connectés les uns aux autres dans une chaîne. Il existe deux méthodes principales pour les utilisateurs pour valider les transactions de crypto-monnaie : l’extraction et le jalonnement. Le minage est le processus par lequel les ordinateurs créent de nouveaux blocs dans la chaîne qui valident les transactions de crypto-monnaie et maintiennent le grand livre distribué. Les mineurs sont récompensés pour le « service de validation » par l’émission de nouvelles unités de crypto-monnaie. Le jalonnement implique que le validateur s’engage à certains de ses jetons pour prouver la validité des transactions signalées dans le bloc particulier de la chaîne. Les deux méthodes, l’extraction et le jalonnement, peuvent permettre aux mineurs et aux validateurs de recevoir des jetons de crypto-monnaie nouvellement créés.

Le contribuable dans cette affaire allègue que son entreprise de jalonnement a entraîné la création de nouveaux blocs sur la blockchain publique Tezos, qui à son tour a entraîné la création de nouvelles pièces Tezos. En outre, le contribuable allègue qu’aucune personne, au sens de l’Internal Revenue Code, ne lui a payé les pièces Tezos nouvellement créées. Étant donné que le contribuable n’a ni vendu ni échangé aucune des nouvelles pièces de monnaie Tezos reçues à la suite de son entreprise de jalonnement, le contribuable allègue qu’il n’a encore réalisé aucun revenu. Le contribuable compare sa situation à celle d’un « boulanger qui fait un gâteau à l’aide d’ingrédients et d’un four, ou d’un écrivain qui écrit un livre avec Microsoft Word et un ordinateur ». Le contribuable estime que les nouvelles pièces Tezos qu’il a créées à la suite de son entreprise de jalonnement devraient être traitées de la même manière que ces autres biens créés et qu’en conséquence, il ne devrait pas réaliser de revenu tant qu’il n’aura pas vendu ou échangé le nouveau bien qu’il a créé. .

Le point de vue d’Eversheds Sutherland

Un peu comme la plupart des transactions impliquant des crypto-monnaies, et potentiellement en raison du manque de directives complètes spécifiques à cette nouvelle technologie fournies à ce jour par l’IRS, les contribuables dans ce cas cherchent à s’appuyer sur une jurisprudence datée, bien que bien respectée, pour appliquer une jurisprudence de longue date. principes fiscaux à cette nouvelle technologie. Les contribuables citent les décisions de la Cour suprême dans les deux Eisner contre Macomber³ et Commissaire c. Glenshaw Glass,⁴ pour les propositions que le revenu doit impliquer une « entrée » et que le revenu inclut une accession à la richesse qui est « clairement réalisée » pour être traitée comme un revenu. Les contribuables allèguent que ces principes doivent être interprétés en leur faveur, par exemple, que la propriété créée « sort » du contribuable plutôt qu’« entre » et que la propriété créée n’est pas une richesse « réalisée ».

En fonction de la vision de la technologie des crypto-monnaies, les jetons résultant des « services de validation » peuvent être considérés comme créés par le validateur ou délivrés au validateur. Comme l’a noté le contribuable, la question se pose de savoir « qui » ​​émettrait ces nouvelles pièces et si ce « qui » ​​est une personne en vertu de la législation fiscale actuelle. Il sera intéressant de voir comment le tribunal aborde ces questions fondamentales concernant la nature de la technologie cryptographique et à quelles activités traditionnelles les parties se livrant à des activités cryptographiques sont plus analogues à des fins fiscales, fournisseurs de services ou créateurs de nouveaux biens. Dans ce dernier cas, l’IRS devra peut-être revoir l’ensemble de sa collection de recettes en ce qui concerne le traitement fiscal de cette technologie.

Il convient de noter qu’actuellement, quelques échanges de crypto-monnaie, y compris Coinbase, traitent les crypto-monnaies nouvellement créées reçues dans le cadre d’activités de jalonnement comme un revenu pour le contribuable, ce qui est conforme aux directives de l’IRS dans l’avis. Coinbase, sur sa page Web d’aide aux utilisateurs, traite spécifiquement des activités de jalonnement et déclare que les clients américains soumis à la déclaration fiscale américaine «sont tenus de déclarer leurs revenus provenant des récompenses de jalonnement» et que Coinbase enverra un formulaire 1099-MISC à tous les clients américains qui gagnent plus 600 $ en récompenses de jalonnement.

Ainsi, en plus des contribuables qui agissent en tant que mineurs et validateurs, l’issue de cette affaire pourrait également avoir une incidence sur les obligations de déclaration fiscale des échanges de crypto-monnaie aux États-Unis et inciter l’IRS à publier de nouvelles orientations différentes sur cette question dans tous les domaines.

_______________________

^1. Joshua Jarrett et ux. c. États-Unis, n° 3:21-cv-00419 (MD Tenn. 2021) (26 mai 2021).

^2. 2014-16 IRB 938 (25 mars 2014).

^3. 252 US 189 (1920).

^4. 348 US 426 (1955).

[View source.]