Il y a une réaction populaire contre les experts. Voici pourquoi c’est important

La pandémie du COVID-19 continue de défier les dirigeants des secteurs public et privé du monde entier. L’optimisme prudent autour des programmes de vaccination de masse est contrecarré par des inquiétudes croissantes concernant la propagation de variantes plus contagieuses. Les experts en santé publique comprennent qu’ils sont dans une course contre la montre, mais ce qui les a étonnés, c’est «une réaction populiste contre des experts qui se sont identifiés à l’élitisme et à l’arrogance intellectuelle».

Bien que les États-Unis aient connu plus d’un demi-million de décès liés au COVID, ces opinions se sont durcies dans le pays, même après les récentes élections présidentielles. Les experts politiques continuent à épouser des récits tels que ce point de vue en le journal Wall Street écrivain Barton Swaim:

«Le grand thème des années Trump, celui que les historiens noteront dans un siècle, était l’échec de la classe d’experts américaine. Les gens qui étaient censés savoir de quoi ils parlaient ne l’ont pas fait.

La réaction populaire contre la notion d ‘«expertise» n’est pas propre aux États-Unis. C’est également une préoccupation croissante en Europe, où l’UE finance un projet de recherche pour étudier le rôle de l’expertise dans les démocraties et comment la science devrait éclairer les décisions politiques.

La confiance mondiale dans les dirigeants de la société dans la plupart des disciplines, y compris les chefs religieux, a diminué, selon les dernières conclusions de l’enquête du baromètre de confiance Edelman. Étonnamment, la confiance dans les entreprises (61%) est plus élevée que dans le gouvernement (53%), tandis que les entreprises ont également été considérées par les répondants comme étant à la fois plus éthiques et plus compétentes.

Fait intéressant, les entreprises reconnaissent également bien mieux que la plupart des autres institutions la relation entre l’expertise et le leadership d’élite. Selon la loi, les entreprises doivent maintenir un conseil d’administration, mais nombre d’entre elles ont également des conseils de conseillers. Comme l’a observé un blogueur:

« [A]Les conseillers sont en principe des experts, tandis que les administrateurs sont des élites. Les administrateurs sont beaucoup plus puissants, font l’objet de pressions beaucoup plus fortes et sont également payés beaucoup plus. Aucun conseil consultatif n’est généralement sollicité pour avis, il est principalement là pour donner du prestige à une organisation. Mais le prestige via leur expertise, plutôt que leur élitité générale.

Que sont donc les élites? Les élites sont les individus et les coalitions qui exploitent les modèles commerciaux qui produisent les plus hauts niveaux de création de valeur dans l’économie. Sauf, bien sûr, que parfois les «business models élites» sont extractif. Dans l’abstrait, les élites fournissent la capacité de coordination nécessaire pour relever les défis complexes de la gouvernance. Ils génèrent et s’appuient sur une expertise, sinon leurs modèles économiques ne sont pas durables.

Plus précisément, les élites comprennent les entrepreneurs, les hauts fonctionnaires, les dirigeants syndicaux, les financiers, les généraux, les leaders d’opinion, les chefs religieux ou les hauts dirigeants. Ils sont si controversés que même le mot lui-même est source de division. Tout au long de l’histoire moderne, ils ont été accusés de diverses manières pour les maladies de la société, gérant égoïstement des modèles commerciaux qui maximisent leur propre richesse aux dépens de la société. Existe-t-il une telle mise en accusation? Ou au contraire, les élites auraient-elles pu être les principaux experts, les moteurs du développement économique et technologique à travers l’histoire? De même, nous pourrions comparer les élites du monde entier et nous demander aujourd’hui dans quels pays les élites sont de «haute qualité».

Un réseau mondial sous la direction académique de l’Université de Saint-Gall a produit un indice – le «Elite Quality Index» (EQx) – qui classe les nations en fonction de la création de valeur de leurs modèles économiques d’élite. Ce roman EQx est un indice d’économie politique qui montre si la somme des élites dans un pays élargit le gâteau économique global du pays pour toutes les parties prenantes, ou si les élites cultivent simplement leur propre part pour elles-mêmes.

Comment l’EQx évalue-t-il les élites?

EQx utilise une méthodologie transparente publiée qui réévalue les ensembles de données existants à travers le prisme de la création de valeur par rapport à l’extraction de valeur. À l’heure actuelle, 72 indicateurs existants sont collectés, interprétés, rassemblés et organisés autour des quatre domaines de l’indice. Les résultats finaux sont les scores des pays EQx et un classement mondial. EQx se compose de deux sous-indices importants – «puissance» et «valeur».

Le premier sous-indice mesure la domination des élites et, à des niveaux élevés, il pénalise le pays car le «pouvoir» est conçu comme un futur potentiel de recherche de rente. Le deuxième sous-indice mesure la création de «valeur» par la production, l’échange, le développement du capital humain, la destruction créatrice, la libre concurrence, l’innovation, etc. L’extraction de «valeur» est conçue comme des transferts en dehors des créateurs de valeur, attestés par les tarifs, la réglementation, le vol, la discrimination, les monopoles, les subventions, etc.

Sans leadership de modèle économique d’élite, il n’y a pas de vaccins, pas de Teslas, pas de plateformes de commerce électronique, pas de sécurité et sans doute moins d’incitation à engager des experts.

C’est pourquoi les récits «anti-élitistes» s’avèrent insoutenables à long terme. Même les mouvements politiques, intellectuels ou religieux prônant une société sans classe ont dû invariablement se transformer en avant-garde de la société. Étant donné que les élites sont une donnée dans n’importe quel pays, la question à laquelle l’index s’adresse n’est donc pas celle des «élites» contre «aucune élite», mais plutôt celle des élites «de faible qualité» contre «de haute qualité». «Les élites sont-elles des créateurs de valeur?» est la question clé que nous posons.

Dans certains cas, les élites sont assez dominantes, et dans EQx, on leur attribue un score de «pouvoir» moyen. Pourtant, plutôt que d’abuser de leur pouvoir, les élites puissantes de certains pays font exactement le contraire et produisent parmi les modèles commerciaux de création de valeur les plus élevés imaginables. C’est le cas de Singapour, où les marchés du capital, du travail et de la production affichent des niveaux de recherche de rente parmi les plus bas de tous les pays, comme en témoigne une multitude d’indicateurs, notamment la liberté des échanges, la mondialisation et les entrées d’IED.

Dans un autre cas remarquable, les puissantes élites chinoises parviennent à produire les niveaux les plus élevés de création de valeur par rapport au PIB par habitant (ajusté en parité de pouvoir d’achat). La qualité de l’élite du pays est comparable à celle de certains États avancés de l’UE en raison d’indicateurs indiquant des niveaux élevés de croissance de la productivité grâce à l’innovation (c’est-à-dire la destruction créatrice) et à un gouvernement qui répartit judicieusement les dépenses. En raison de la haute qualité de l’élite, les deux pays ont été des valeurs aberrantes positives dans le contexte du développement économique et technologique.

Nous avons vu avec le COVID-19 comment certains pays émergents maintiennent un système d’élite qui va dans le sens inverse: il est très puissant et utilise ce pouvoir soit pour donner un traitement favorable à des intérêts particuliers, soit pour extraire des montants démesurés de rentes à une large population. Les pays peuvent soit prospérer en raison de la haute qualité de l’élite, soit stagner à cause de la faible qualité de l’élite.

Les scores EQx de l’Europe reflètent une division profonde et intéressante, qui est ignorée dans le discours public et est illustrée par l’Allemagne et la France, qui affichent des niveaux de qualité d’élite étonnamment différents, l’Allemagne obtenant un score plus élevé que son voisin en raison de niveaux significativement plus faibles de recherche de rente par les coalitions de producteurs et de travailleurs. L’implication politique ne peut être négligée: l’Union européenne doit supposer que les modèles de recherche de rente dominent et se cachent dans nombre de ses États membres. Par conséquent, ce ne sont peut-être pas les citoyens européens, mais plutôt les élites locales extractives de certains États membres de l’UE qui bénéficient de politiques bien intentionnées telles que les paquets de récupération COVID-19.

Une hypothèse théorique sous-jacente d’EQx est que la qualité d’élite détermine la qualité des institutions. Les élites qui gèrent des modèles commerciaux de création de valeur feront pression pour des institutions compatibles avec la promotion de l’innovation industrielle ou du commerce international. De telles institutions rendront la vie difficile aux élites à la recherche de rente qui faussent l’économie pour nous tous. Les pays avec des élites qui gèrent des modèles d’entreprise extractifs, en revanche, souffriront d’une réglementation et d’une fiscalité excessives, d’obstacles à la destruction créatrice, d’investissements faibles et inefficaces dans le capital humain, l’éducation et la santé, ainsi que de diverses formes de discrimination, ce qui forme ultime d’extraction de valeur.

Les décideurs et les élites politiques et du savoir doivent évaluer chaque nouvelle règle et politique à travers le prisme de la création de valeur. Le message aux élites économiques est celui de la transformation du modèle d’entreprise: utilisez votre expertise et votre capacité de coordination pour exécuter des modèles de création de valeur accrue.

Ce n’est pas un hasard si le concept de capitalisme des parties prenantes a capturé l’imagination d’une nouvelle génération de chefs d’entreprise et que des mesures non financières sont adoptées pour aider «les entreprises à mesurer et à démontrer leur contribution à une société plus prospère et épanouie et à une société plus durable. relation avec notre planète. » Pour paraphraser Joseph Schumpeter: les élites sont capables d’élever le bien-être de toutes les classes sociales et doivent donc s’efforcer de le faire.

Cet article a été publié pour la première fois dans Caixin Global.