Il est temps de freiner les importations de gaz russe
Les informations faisant état de massacres de civils à Bucha, près de Kiev, ne peuvent hélas être une surprise. En réponse. Emmanuel Macron a fait valoir que « ce qui s’est passé à Bucha exige une nouvelle série de sanctions et des mesures très claires, nous allons donc nous coordonner avec nos partenaires européens, en particulier avec l’Allemagne ». Il a ajouté que « sur le pétrole et le charbon, nous devons pouvoir avancer. Nous devrions certainement avancer sur les sanctions . . . Nous ne pouvons pas accepter cela. Mais les sanctions contre le pétrole et le charbon russes sont insuffisantes. Il est également nécessaire d’embargo sur les importations de gaz russe.
Selon l’Agence américaine d’information sur l’énergie, en 2021, 74 % des exportations russes de gaz naturel sont allées aux membres européens de l’OCDE. Cela représenterait 5 % des recettes d’exportation de la Russie. La différence entre ces exportations et celles du pétrole et du charbon est qu’il est plus facile pour la Russie de déplacer leur destination que pour le gaz, dont le transport dépend d’infrastructures peu flexibles.
Ajouter du gaz à la liste des produits sous embargo augmenterait donc la souffrance de la Russie. Les objections à cette idée sont que certains pays européens sont particulièrement dépendants du gaz russe et que les coûts d’une réduction substantielle des importations pour eux seraient donc énormes.
Parmi les pays les plus vulnérables figurent l’Allemagne et l’Italie. L’Allemagne, par exemple, dépend de la Russie pour un tiers de sa consommation d’énergie. De plus, l’Allemagne a reçu 58 % de son gaz de la Russie en 2020, tandis que l’Italie en a reçu 40 %. Ces pays sont également fortement dépendants du gaz : la consommation de l’Allemagne est plus du double de celle de la France, dont la capacité de production nucléaire est importante. Un embargo sur l’approvisionnement en gaz serait, semble-t-il, dévaster l’économie de l’Allemagne et des pays tout aussi vulnérables.
Des recherches économiques récentes suggèrent cependant que cette crainte, bien que compréhensible, est exagérée. Un article sur l’Allemagne rédigé par des économistes dirigés (par ordre alphabétique) par Rüdiger Bachmann de l’université Notre-Dame note que l’accent devrait effectivement être mis sur le gaz, puisque le pétrole et le charbon sont fournis sur les marchés mondiaux. Si nécessaire, comme le note le document, « il existe une capacité suffisante du marché mondial d’autres pays exportateurs de pétrole et de charbon pour combler le déficit ». La Russie pourrait également déplacer ses exportations vers d’autres pays, bien qu’elle doive le faire au rabais.
Qu’en est-il des sanctions sur le gaz ? A court terme, la perte de gaz russe ne pourra être compensée par des importations venues d’ailleurs. Le document suppose que le résultat d’un embargo sur l’énergie russe serait une réduction de 30 % des livraisons de gaz, soit environ 8 % de la consommation énergétique totale de l’Allemagne. Les points clés de l’analyse sont que la substituabilité du gaz dans la consommation et la production est plus faible à court terme qu’à long terme et plus élevée pour certaines utilisations que pour d’autres. Avec des élasticités de substitution à court terme très faibles (une hypothèse pessimiste), une baisse de 8 % de la consommation de pétrole, de gaz et de charbon entraîne une baisse de 1,4 % du produit intérieur brut — un coût de 500 à 700 € par an pour chaque citoyen allemand. Avec une baisse de 30 % de la consommation de gaz, les pertes économiques s’élèvent à 2,2 % du PIB (2,3 % des dépenses nationales brutes) ou 1 000 € par an et par citoyen. Si l’on tient compte d’éventuels effets macroéconomiques de second tour, cet impact pourrait atteindre 3 pour cent du PIB.
Des estimations alternatives existent. Une enquête de Clemens Fuest de l’institut ifo de Munich présentée lors du forum économique et financier d’Ambrosetti le week-end dernier montre que les estimations de la baisse du PIB varient entre un minuscule 0,2% et 6%. Comme il l’affirme, « nous ne savons pas vraiment ». Mais nous savons que si un embargo devenait nécessaire, il serait préférable de le faire maintenant : comme l’explique le document cité ci-dessus, la justification « est la saisonnalité de la demande de gaz. Une coupure du gaz russe au cours des mois d’été pourrait être remplacée par des sources norvégiennes et autres, ce qui maintiendrait l’approvisionnement industriel. Une action aussi précoce «déclencherait également la dynamique de substitution et de réallocation qui est essentielle à la réduction des coûts économiques».
Avant tout, un embargo complet sur les importations énergétiques russes en Europe serait une déclaration de volonté collective de défense des valeurs sur lesquelles l’Europe d’après-guerre a été fondée contre son ennemi le plus féroce. C’est le devoir de l’Allemagne de diriger. Oui, cela entraînerait des coûts importants. Mais les raisons pour lesquelles elle est si vulnérable sont, après tout, ce que l’économiste Hans-Werner Sinn appelle à juste titre « le fiasco énergétique de l’Allemagne », avec sa fermeture de l’énergie nucléaire et sa dépendance excessive à l’égard de la Russie. De plus, même dans les pires hypothèses, ces coûts seraient modestes par rapport à ceux subis par les pays touchés par la crise de la zone euro.
Bien sûr, l’Allemagne et d’autres pays vulnérables doivent être aidés. Le gaz disponible devrait être traité comme une ressource européenne, dans la mesure du possible. Ce serait un geste magnifique si le Royaume-Uni devait s’y joindre. Il faudra également adopter des politiques fiscales qui amortissent le coup porté aux personnes vulnérables. Au-delà de cela, il est essentiel de construire une infrastructure offrant un maximum de flexibilité.
L’objectif à long terme devrait être que l’Europe puisse importer de n’importe où, tandis que la Russie reste dépendante des marchés européens. L’objectif à court terme devrait être de rendre la vie aussi difficile que possible à Poutine. Une alternative supérieure serait la suggestion de Ricardo Hausmann de Harvard d’une taxe pénale sur les importations russes par la plupart des acheteurs, dans le monde entier. Hélas, cela n’arrivera pas.
Il est possible que la demande de Poutine pour un paiement en roubles finisse par couper les approvisionnements, de toute façon. Mais cela ne devrait pas être nécessaire. A tort ou à raison, l’Otan a décidé de ne pas défendre militairement l’Ukraine. Le moins que les Européens puissent faire est d’utiliser tous les autres outils à leur disposition. Ils doivent supporter et partager les coûts de la suppression des importations énergétiques russes. Ils doivent créer une politique énergétique qui maximisera la flexibilité et la résilience. Il est temps d’agir.
martin.wolf@ft.com
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter