Gareth Southgate et l’histoire sans fin des délires du football anglais | Angleterre

« L’affaire contre Clevinger était ouverte et fermée. La seule chose qui manquait était quelque chose pour l’accuser.

Et ainsi, secoué par les marées familières de la rage, de la myopie et du bon exceptionnalisme anglais à l’ancienne, il devient nécessaire de défendre Gareth Southgate. Et d’une certaine manière, tout cela est assez réconfortant. Chaque manager anglais a deux choses en commun. Ils échouent tous à la fin; ne serait-ce que parce qu’il n’y a pas de jauge raisonnable de succès. Et ils nous disent tous, à leur manière, exactement pourquoi les managers anglais échouent.

Il y a des excuses qui pourraient être faites pour la piètre performance de l’Angleterre contre une équipe hongroise très motivée mardi soir. Mais aucun d’entre eux ne se lave vraiment. On pourrait dire que l’équipe était fatiguée et épuisée. Ce qui est vrai, mais tout le monde l’est aussi.

On pourrait dire que si les supporters anglais avaient encouragé les joueurs plutôt que de les huer par intermittence pendant les trois derniers quarts du match, l’équipe aurait peut-être été plus inspirée. Nous pourrions suggérer que si la nation avait célébré Southgate au cours de la dernière année pour son succès sans précédent, au lieu de constamment trouver des défauts, il pourrait être un meilleur manager anglais plus confiant maintenant.

Nous pourrions suggérer que les supporters anglais et une partie des médias sont devenus comme un partenaire toxique, planant de manière malveillante, bondissant joyeusement sur chaque erreur, jusqu’à abuser racialement des joueurs pour avoir perdu une finale de tournoi, puis se demander pourquoi ils pourraient être tombés un an plus tard. .

Mais encore une fois, rien de tout cela ne se lave vraiment. C’est le rôle du manager de trouver des solutions à ces problèmes. C’est ça le boulot : résolution de problèmes, clarté, motivation. Et Southgate savait ce qui allait arriver car la Hongrie avait déjà meurtri ses adversaires à Budapest. Harry Kane a de nouveau été étouffé, Attila Szalai passant une grande partie du match à saisir le col de la chemise de Kane comme si l’attaquant lui devait de l’argent.

À l’autre extrémité, John Stones a été traumatisé par Adam Szalai, qui s’est énormément amusé. Il y a une statue à l’extérieur de Molineux du grand Billy Wright, qui a été décrit par Geoffrey Green du Times comme « comme un camion de pompiers se dirigeant toujours vers le mauvais feu » après avoir été embrouillé par la Hongrie à Wembley en 1953. Mais au moins Wright était toujours aller à un véritable incendie. Stones a passé son temps sur le terrain à assister à une série d’événements sans rapport – appels de manivelle, mariages, lancements de livres – tandis que les flammes dans son rétroviseur faisaient rage.

Encore une fois ce n’est pas une excuse. De mauvaises défaites arrivent. Les équipes vieillissent. Les entraîneurs perdent le sens des détails. Il faut un type particulier d’expertise pour construire une deuxième itération d’une équipe performante ; le faire sans accalmie ni relâchement, c’est le territoire de l’élite. Southgate n’est pas parfait. Il y a une durée de vie naturelle à ces choses. Qui sait, il en aura peut-être même fini après la Coupe du monde.

Mais ce n’est pas la partie intéressante, n’est-ce pas ? Ce qui est le plus surprenant dans la baisse de forme de l’Angleterre, c’est la violence de la réaction, les cris de rage authentique qui ont accompagné non seulement cette défaite, mais les victoires qui l’ont précédée.

En repensant maintenant à l’époque du gilet d’or, l’été de l’amour de Moscou à Kaliningrad, lorsque Gareth est devenu, brièvement, l’homme parfait, il est frappant de penser que la note dominante de son temps avec l’Angleterre pourrait bien finir par être celle d’aujourd’hui : trahison, inimitié, hurlements de mécontentement.

D’une manière ou d’une autre, le seul manager à avoir vraiment obtenu ce poste depuis que Terry Venables est devenu une autre note dans cette histoire sans fin; un autre règne managérial qui nous en dit beaucoup plus sur l’Angleterre et les profondes illusions culturelles du football anglais que sur les tactiques, les formations, les tirs au but et tout le reste.

Il est nécessaire ici d’énoncer encore une fois quelques faits très simples. Southgate a le meilleur taux de victoire de tous les managers anglais pour superviser 50 matchs. Southgate a mené l’Angleterre à deux demi-finales en cinq ans, après deux demi-finales au cours du demi-siècle précédent. Southgate a perdu deux matchs sur 26 au cours des deux dernières années. Southgate a également développé des joueurs anglais via les niveaux des tranches d’âge, a contribué à imposer un style, a rendu l’équipe sympathique, a fait preuve de foi en la jeunesse, a apporté des moments en or et une avalanche de buts, et a toujours agi en tant que leader dont il peut être fier. Cela sonne-t-il toujours comme s’il s’agissait vraiment de football?

Mais alors, cette Angleterre, où il faut gérer non seulement l’équipe mais aussi le vaste fret affrété de l’insularité anglaise, de l’attente anglaise. L’identité fondatrice de l’équipe de football d’Angleterre repose sur une idée fausse de base, à savoir que l’option par défaut est que l’Angleterre gagne. Et que si cela ne se produit pas, il y a un problème à résoudre, car quelque chose ne va pas fondamentalement dans l’univers.

Il y a une sorte d’élément arthurien dans tout cela, une hypothèse profonde et inexprimée selon laquelle la condition d’être simplement anglais est au fond irrésistible. Correctement gérée, libérée de sa pierre, une anglicité sans entraves doit toujours prévaloir. Nous l’avons vu chez des joueurs viscéraux et passionnants tels que Wayne Rooney ou Steven Gerrard, dont les qualités étaient souvent considérées comme quelque chose à « déchaîner » et non tempérées ou équilibrées. Criez au chaos et laissez filer les chiens d’Albion. Ils tomberont devant nous.

Ainsi, le succès des autres nations est toujours une aberration par rapport à la norme. L’échec anglais est donc toujours vicieux et mélodramatique. Et ainsi le succès anglais ne peut jamais être apprécié. Une demi-finale est un échec. Une finale est une chance ratée. Oui, l’Angleterre est l’une des deux meilleures équipes d’Europe. Mais pourquoi pas le meilleur ? Qui peut être blâmé pour cela ?

Bêtement, il semblait que Southgate aurait pu tuer cette énergie sombre en 2018, alors que son humilité semblait si rafraîchissante après le traumatisme de l’Islande à Nice. Mais il est clair maintenant que ces qualités, le solipsisme, le refus de regarder à l’extérieur, la culture de nous-n’avons-rien-à-apprendre-des-Brésiliens ont été sublimés dans le niveau d’attente autour de cette équipe prudente et pragmatique.

C’est là dans les hurlements de consternation face à l’échec de tout détruire devant nous en jouant au football offensif délié, comme personne d’autre dans l’histoire récente du football international. C’est là dans les idées fausses déguisées en analyse. Avant le match contre l’Allemagne la semaine dernière, on pouvait entendre un ancien footballeur déclarer avec une certitude totale que l’Angleterre était meilleure « homme pour homme » que l’Allemagne, qui comptait neuf vainqueurs de la Ligue des champions dans son équipe.

C’est probablement là aussi dans la propre culture de Southgate du nice-ism alpha, d’être la génération anglaise la plus réfléchie et la plus merveilleuse, et dans la vague initiale de triomphalisme à trouver une équipe anglaise pas ennuyeuse sur sa propre nationalité. Nous sommes les plus humbles ! Nous vous inciterons à vous soumettre !

Southgate a profité de cette reprise lorsqu’il a pris la relève. Il y a eu des erreurs depuis, notamment un échec à constituer une deuxième équipe, à améliorer l’attaque qui est encore essentiellement Harry Kane et Raheem Sterling, un peu plus âgés, à masquer la mollesse du milieu de terrain central, la faiblesse des demi-centres, sans sombrer dans une défense tous azimuts. Aurons-nous un jour un aperçu clair de tout cela? Le succès a apporté autre chose, un réveil du kraken de l’insularité anglaise ; transformées maintenant en bourrasques de rage qui menacent de consumer une équipe de transition.

La frustration est qu’il y a de véritables défauts et faux pas ici, des détails qui se perdent dans l’hystérie plus large. Par exemple, l’idée largement acceptée que l’Angleterre a une récolte de talents qui fait l’envie du reste de l’Europe est clairement une exagération sauvage, qui brouille les lignes de ce qui est possible. Il a été question mardi soir de l’échec de la constitution d’une équipe autour de Phil Foden, de la capacité de Foden à « dominer le football européen », un fardeau ridicule à imposer au meilleur jeune joueur anglais, un joueur de 22 ans qui trouve toujours son jeu.

Quant à l’idée que Trent Alexander-Arnold est à l’évidence le remède pour avoir échoué de peu à gagner des matchs serrés dans les phases finales, cela tend à se dissoudre en deux mots : Vinícius et Júnior. Alexander-Arnold est un brillant arrière latéral créatif. Mais l’Angleterre ne peut pas jouer comme Liverpool et Kyle Walker est juste un meilleur pari pour l’instant dans cette équipe.

Mais pourquoi l’Angleterre n’attaque-t-elle pas simplement ? Pourquoi ne se déversent-ils pas ? Pourquoi n’écrasent-ils pas leurs adversaires ? La réponse évidente est que personne ne joue comme ça dans le football international, où la prudence a tendance à prévaloir. Didier Deschamps a remporté une Coupe du monde il y a cinq ans en refusant de desserrer le frein à main – et avec une équipe de bien meilleure qualité.

Une note de critique plus authentique est que Southgate n’a pas réussi à progresser et à faire évoluer l’équipe. Les adversaires ont appris à défendre contre l’Angleterre, à s’asseoir profondément, à attaquer leurs faiblesses défensives à la pause. L’Angleterre a également été boisée et maniérée dans des matchs ponctuels à enjeux élevés, où trop souvent son milieu de terrain a été submergé. Mais bon, ces matchs sont souvent remportés par les meilleurs milieux de terrain, et l’Angleterre est légère ici. Il est tentant de se demander qui Southgate est censé choisir ? Bernard Silva ? Fabinho ? N’Golo Kanté ?

Cochez les six premiers de la Premier League et Jordan Henderson est le seul milieu de terrain central anglais. C’est un problème culturel que Southgate a tenté de résoudre en empilant la ligne de fond. On peut dire que sa grosse erreur au cours des 12 derniers jours a été de s’éloigner de ce système défensif réussi, cédant aux bruits.

The Fiver : inscrivez-vous et recevez notre e-mail quotidien sur le football.

Il y a des limites à l’envergure de tout entraîneur-chef. Il faudra maintenant planifier la relève, avoir une conversation honnête avec ses employeurs pour savoir s’il sent qu’il peut construire une autre équipe à partir d’ici. En attendant, il semble évident que Southgate et ses joueurs méritent mieux que d’être bourrés de bile ; et que se livrer à l’idée qu’il mérite d’être limogé, c’est céder aux marées de la rage, du populisme et de la pensée collective numérique.

Même la rage déchaînée à l’intérieur du stade après une nuit véritablement décevante à Wolverhampton semblait nous en dire plus sur l’état de l’Angleterre en ce moment, un endroit malheureux et sans grâce, la Violet Beauregarde des terres post-impériales, farcie de violet avec droit, gémissant pour son billet d’or, qu’il ne le fait sur les propres tentatives largement réussies de Southgate pour mettre au pas ce vieux cirque miteux.