Les frontières toujours floues entre la célébrité et la politique

Pendant des siècles, les politiciens ont emprunté des techniques et des tropes à des artistes et à des personnalités célèbres afin de créer leurs propres personnages destinés au public.

Historiquement, certains se sont appuyés sur les accessoires et la rhétorique pour gagner l’électorat au Royaume-Uni ; Benjamin Disraeli était connu pour son style dandy, Winston Churchill pour ses adresses radio et son chapeau homburg emblématique, et Harold Wilson était souvent vu avec une pipe à la main pour plaire aux classes populaires, bien qu’il préférait apparemment les cigares.

« Un élément de théâtre et de performance a toujours été essentiel dans la politique démocratique », a déclaré Will Hutton de The Observer. Et une « lutte incessante pour l’attention des médias dans notre environnement politique moderne » a plus récemment donné naissance à une race de politiciens qui deviennent des célébrités à part entière, a déclaré Betto van Waarden, historien des médias et de la politique à l’Université de Lund, en Suède, à The Conversation.

Ces politiciens « se présentent comme des personnalités publiques attrayantes », avec des apparitions fréquentes et un engagement médiatique « proactif ». Pensez à l’ancien président américain « charismatique » Barack Obama ou au Premier ministre « clownesque » Boris Johnson, qui ont tous deux « converti l’attention médiatique qui en a résulté en pouvoir politique ».

Sous les projecteurs

« La reconnaissance du nom » et « la célébrité offrent un certain nombre d’avantages importants aux aspirants politiciens », a déclaré Olga Khazan dans The Atlantic, en particulier parmi l’électorat américain. La plupart des Américains, a-t-elle dit, consomment plus de télévision que d’informations politiques, « ils voient donc plus d’acteurs que de législateurs », ce qui leur donne un avantage unique sur les électeurs moins engagés politiquement.

Ronald Reagan et Arnold Schwarzenegger font partie des noms connus qui ont abandonné leur carrière dans le show-business au profit de la sphère politique. Reagan est devenu le 40e président des États-Unis en 1981, et il a dit plus tard : « il y a eu des moments dans ce bureau où je me suis demandé si vous pouviez faire le travail si vous n’aviez pas été acteur ».

Les célébrités « peuvent attirer l’attention nécessaire des médias » pour gagner une élection « sans aucune réalisation politique préalable », a déclaré le professeur Natasha Lindstaedt de l’Université d’Essex, écrivant à The Conversation. L’apprenti Les «bouffonneries de la star Donald Trump lui ont valu près de 5 milliards de dollars (4 milliards de livres sterling) de temps d’antenne gratuit pendant la campagne présidentielle de 2016», donnant au «milliardaire le plus célèbre et le plus coloré d’Amérique» une énorme plate-forme pour atteindre les électeurs, a déclaré la BBC.

D’autres noms célèbres tels que Kanye West ont manifesté leur intérêt à se présenter à la Maison Blanche, tandis que les sondages d’opinion suggèrent que les électeurs aimeraient voir Dwayne « The Rock » Johnson jeter son nom dans le chapeau pour le poste le plus élevé. « Il est possible qu’en raison de la polarisation de notre politique, les célébrités soient considérées comme des alternatives attrayantes aux politiciens », a déclaré le site Web américain fivethirtyeight.com. Être un « étranger » à la sphère politique peut être un avantage pour les stars devenues candidates.

Et bien que le Royaume-Uni n’ait pas encore vu de leader de renommée pré-politique similaire à Trump, un certain nombre de députés ont suivi une voie similaire. L’actrice deux fois oscarisée Glenda Jackson a été députée pendant plus de 13 ans, et aujourd’hui, l’ancienne Rue du couronnement la star Tracy Brabin et la présentatrice de télévision Esther McVey siègent à la Chambre des communes.

« Position performative »

Certains disent que les nouveaux médias et technologies ont brouillé plus que jamais les frontières entre la célébrité et la politique.

Les électeurs « ont besoin que leurs passions soient attisées » et que « leurs valeurs soient touchées », mais les médias sociaux ont, selon Hutton de The Observer, « dégradé le théâtre politique en une posture performative ». Et à son avis, Johnson et son gouvernement « ont montré les limites du théâtre et de la mise en scène sur la substance, la raison et l’intégrité ».

Contrairement à Johnson, prêt pour les médias, le dirigeant travailliste Keir Starmer a déclaré au Telegraph cette semaine: « Je n’adhère pas à l’argument selon lequel la politique est une affaire de célébrités et vous devez être un showman. » Il pense que « le pays en a un peu marre de l’idée que tout cela n’est qu’un peu de divertissement ».

« Les histoires des politiciens célèbres et de leurs homologues anti-célébrités sont étroitement liées », a poursuivi van Waarden à The Conversation. Des politiciens moins flamboyants – ou « anti-célébrités » – pourraient offrir un « antidote » aux dirigeants plus théâtraux.

L’aperçu

Le culte de la personnalité en est-il donc venu à prendre le pas sur la politique dans la sphère politique ? Existe-t-il une chose telle que les « mauvaises relations publiques » à l’ère des politiciens célèbres ? Et la prochaine génération d’électeurs pourrait-elle être plus engagée politiquement à la suite de ce phénomène ?

Dans cet épisode du podcast de La Semaine L’aperçuPaul Richards, auteur et formateur politique, Joe Twyman, co-fondateur et directeur de Deltapoll, et Sharon Coen, maître de conférences en psychologie des médias à l’Université de Salford, partagent leurs points de vue d’experts sur la célébrité de la politique.