Enquête Alex Salmond: Lord Advocate nie toute implication dans l’intervention du Crown Office alors que le comité demande l’accès aux messages SNP
Le Lord Advocate a nié avoir été consulté sur la décision du Crown Office d’intervenir dans la publication du témoignage d’Alex Salmond dans le cadre de l’enquête sur les plaintes de harcèlement.
Répondant à une question urgente dans la chambre de Holyrood mercredi de Jackie Baillie du Scottish Labour, James Wolffe QC a déclaré que la Couronne n’avait «aucun intérêt à s’immiscer» dans les affaires du Parlement.
Sa déclaration intervient alors que l’enquête Holyrood enquêtant sur le traitement bâclé des plaintes de harcèlement sexuel contre l’ancien premier ministre a décidé d’écrire au bureau de la Couronne pour exiger des messages mentionnés par M. Salmond dans sa dernière soumission.
Le deuxième recours à une ordonnance en vertu de l’article 23, qui obligera le Crown Office à fournir la preuve, est compris comme une réponse directe aux allégations de complot de M. Salmond.
Cette décision intervient après que M. Salmond a accepté de comparaître devant la commission vendredi, mettant ainsi fin de manière dramatique à l’enquête au cours des sept prochains jours.
Le Lord Advocate a été invité à témoigner lundi, le premier ministre étant le dernier témoin mercredi.
Mme Baillie a demandé au Lord Advocate s’il avait été consulté avant la décision d’intervenir et s’il avait été mis au courant de la décision.
En réponse, M. Wolffe a déclaré: «Non, je ne l’étais pas. Les décisions relatives à cette affaire ont été prises par des procureurs professionnels agissant de manière indépendante comme ils le font toujours et sans renvoi aux avocats.
« Les procureurs publics écossais prennent des décisions difficiles que certains peuvent trouver impopulaires. Ils prennent ces décisions de manière objective, professionnelle et dans l’intérêt public et ils agissent indépendamment de toute autre personne. »
M. Wolffe a déclaré avoir reçu une copie de la lettre envoyée au Parlement «pour mon information» après son envoi.
Cependant, il n’a pas répondu à une question sur la question de savoir si le bureau de la Couronne avait reçu des observations de tiers sur la question.
Il n’a pas non plus répondu pourquoi l’opinion du Crown Office sur l’étendue des expurgations nécessaires avait changé depuis l’audience tenue par le spectateur devant Lady Dorrian au début du mois.
Réagissant, Mme Baillie a qualifié la réticence du Lord Advocate de répondre aux questions en détail «tout simplement inacceptable».
Elle a déclaré: «La nouvelle qu’il n’a pas été consulté au sujet de la lettre du Crown Office au Scottish Parliament Corporate Body (SPCB) ne nous permet pas de mieux comprendre les actions du Crown Office.
«Le fait est que le Parlement n’obtient pas de réponses claires de la part d’un Lord Advocate qui semble avoir considéré la session de cet après-midi à la Chambre comme une corvée nécessaire et non comme une occasion de dialoguer avec le Parlement écossais dans un esprit de responsabilité démocratique. . »
Donald Cameron, des conservateurs écossais, a insisté auprès du Lord Advocate pour savoir si les actions de la Couronne «menaçaient la liberté» du Parlement de mener ses affaires sans pression extérieure des agences gouvernementales.
M. Wolffe a déclaré: «La Couronne n’a aucun intérêt à interférer ou à limiter le déroulement des délibérations de ce Parlement.
«Le seul intérêt est d’assurer l’observation et le respect d’une ordonnance de la Haute Cour, à laquelle nous sommes tous obligés de nous conformer, que ce soit dans ce Parlement ou autrement.
«Comme pour toute publication anticipée pouvant constituer un outrage au tribunal, le ministère public s’est demandé s’il devait soulever des préoccupations auprès des autorités parlementaires. Il a estimé qu’il le fallait.
«Il appartenait en fin de compte aux autorités parlementaires de prendre leurs propres conseils juridiques pour déterminer ce qu’elles devaient ou ne devaient pas publier.
«La Couronne, ayant soulevé les préoccupations qu’elle a soulevées, a épuisé ses intérêts dans cette affaire et n’a absolument aucun intérêt à limiter autrement les activités ou la conduite des affaires de ce Parlement.
En réponse à une question écrite, David Stewart MSP a déclaré que le SPCB n’était pas en mesure de publier la lettre de la Couronne et avait décidé qu’une partie des observations de M. Salmond devrait être expurgée.
Il a déclaré: «Le SPCB prend son devoir de soutenir le contrôle parlementaire et de promouvoir la transparence publique très au sérieux, mais il est profondément conscient de la nécessité d’agir légalement en toutes circonstances.
« Ces obligations ne se rejoignent pas toujours nécessairement. »
La comparution du Lord Advocate est intervenue alors que l’enquête Salmond a publié les détails de ses prochaines étapes, notamment la demande de preuves supplémentaires du Crown Office et la demande au Parlement écossais de tester la légalité de la publication des observations de l’ancien premier ministre devant le tribunal.
M. Salmond affirme que les preuves toujours détenues par le Crown Office prouveraient l’existence d’un complot visant à le faire emprisonner par des membres de haut niveau du SNP et des membres du gouvernement écossais.
L’enquête a également demandé au SPCB de demander des conseils officiels à la Haute Cour sur la question de savoir si la soumission de preuves de M. Salmond sur le code ministériel enfreint l’ordonnance d’outrage à la cour de Lady Dorrian.
Il est entendu qu’il y a de l’inquiétude autour de la réaction du bureau de la Couronne lundi, étant donné que la version de la preuve du spectateur reste en ligne.
Une telle décision verrait la légalité de la proposition révisée testée devant les tribunaux et pourrait mettre son recevabilité hors de doute.
Alex Cole-Hamilton, qui a proposé les motions appelant aux deux actions, a déclaré que l’enquête avait le «devoir» de demander et d’examiner les messages.
Il a déclaré: «En fin de compte, il n’appartient pas au bureau de la Couronne de déterminer quelle est notre mission lorsque d’autres messages texte ou autres communications sont pertinents pour notre travail.
«Un témoin clé nous a clairement indiqué que les preuves des étonnantes allégations qu’il formule se trouvent dans ces messages.
« Nous avons le devoir de suivre cette voie et nous attendons une pleine coopération de la part du Crown Office. »
L’enquête examine le traitement bâclé des plaintes de harcèlement contre M. Salmond par le gouvernement écossais, qui a conduit à un projet de loi de 500 000 £ après que le gouvernement a admis une contestation du contrôle judiciaire au motif que le processus était «entaché de partialité apparente».
M. Salmond a également été acquitté des accusations d’infraction sexuelle l’année dernière.