England Hockey accusé de « biais institutionnel et structurel »
England Hockey a été accusé de « parti pris institutionnel et structurel » par un club qui a fait appel avec succès contre une suspension de 12 mois avec sursis pour avoir enfreint un code de conduite.
L’instance dirigeante a enfreint ses propres règles lors de l’enquête sur le Barford Tigers Hockey Club suite à des plaintes déposées par deux autres clubs.
Le président du club basé à Birmingham, Gurmej Pawar, a écrit à England Hockey l’accusant d’un « abus de pouvoir choquant » après qu’un comité d’appel a annulé les sanctions.
« Il est devenu clair qu’il y avait des lacunes dans le processus initial, et nous, à England Hockey, sommes attristés et déçus par cela et reconnaissons que le processus doit être revu et modifié », a déclaré le directeur général d’England Hockey, Nick Pink, dans un communiqué.
Des accusations ont été initialement portées contre les Barford Tigers pour une violation du code d’éthique et de comportement d’England Hockey.
Cela faisait suite à des plaintes déposées en 2019 par le Yardley Hockey Club et le City of Birmingham Hockey Club concernant des infractions de sexisme et de harcèlement.
En 2020, un panel de plaintes pour discrédit a imposé une interdiction de 12 mois aux Barford Tigers, une sanction qui a été suspendue pendant deux ans.
Mais un appel du club a été confirmé le 8 octobre, le panel déclarant qu’Angleterre Hockey s’était appuyée sur une « application invalide du règlement sur les délits de discrédit » et que la procédure était « fondamentalement viciée ».
Pawar a déclaré à BBC Sport: « Cela a été deux années très difficiles pour tous les membres du club impliqués dans cette affaire et nous avons toujours pensé que c’était une grave injustice.
« England Hockey est une institution avec des dizaines d’employés à temps plein, y compris une équipe juridique à temps plein qui n’était pas seulement complice de ternir la réputation d’un petit club du centre-ville dirigé par des bénévoles, mais qui n’a pas suivi les règles qu’ils ont eux-mêmes écrites. Cela soulève la question, comment et pourquoi cela a-t-il été autorisé?
« Nous avons été soulagés qu’un comité d’appel indépendant ait pu examiner les faits de manière objective et toutes les conclusions et sanctions contre le club ont été annulées. »
Dans une lettre envoyée à Pink mardi, Pawar a écrit: « Les conclusions selon lesquelles England Hockey a enfreint et ignoré leurs propres règles sont une conclusion troublante et, bien qu’il s’agisse d’un abus de pouvoir choquant, c’est quelque chose que nous avons soupçonné tout au long de nos relations avec England Hockey. .
« En effet, nous avons senti que nous ne combattions pas seulement l’affaire mais aussi un système criblé de biais institutionnel et structurel. »
Il a poursuivi: « Il s’agissait d’un cas où l’instance dirigeante nationale a contourné les règles pour servir son propre récit, qu’un club ethniquement diversifié doit avoir tort. »
Dans la lettre, Pawar a demandé des excuses complètes de la part de l’organe directeur, une enquête sur la façon dont il a enfreint les règles et une refonte de ses procédures de plainte.
Il a déclaré: « Aucune institution ne devrait être autorisée à être une loi en soi, et il n’y a pas de place pour les attitudes discriminatoires obsolètes que Barford Tigers Hockey Club et d’autres ont endurées par England Hockey dans le hockey, le sport ou dans la société. Assez, c’est assez. «
Pawar préalablement cosigné une lettre à England Hockey l’accusant de « racisme endémique ».
Lorsque l’interdiction avec sursis de 12 mois a été initialement accordée aux Barford Tigers en 2020, le comité des plaintes pour discrédit a décrit ses conclusions contre le vice-président du club, le Dr Sukhdev Gill, et certaines des conclusions contre Barford Tigers dans son ensemble comme « particulièrement graves ».
Barford avait « vigoureusement nié » la majorité des allégations lors du panel des plaintes pour discrédit. Ils ont interjeté appel concernant les conclusions concernant Barford au niveau du club.
Les sanctions spécifiquement liées à la conduite du Dr Gill en sa qualité d’arbitre n’ont pas fait l’objet d’un appel. Celles-ci concernaient ce que le panel a qualifié de « commentaires hautement désobligeants » adressés à un collègue arbitre et agissant de manière « confrontative, inconsidérée et offensante » envers les joueuses.
England Hockey a déclaré que Barford avait fait appel avec succès contre neuf des 11 plaintes déposées devant le comité d’appel du hockey d’Angleterre.
« En termes de volume de preuves, de complexité et de durée, cette affaire est sans précédent et a exercé notre processus d’une manière qu’elle n’avait tout simplement pas connue auparavant », a ajouté Pink.
« C’était la première fois que nos processus disciplinaires étaient testés à ce point et nous en avons tiré les enseignements, et en tant que tels, nous partagerons nos nouveaux processus lors de la prochaine AGA d’Angleterre en mars.
Pink a déclaré que « les documents pertinents » relatifs à l’affaire seront publiés pour améliorer la transparence et que le résultat des futures procédures disciplinaires sera partagé.