Des membres américains du Congrès se battent contre des géants des médias sociaux dans des échanges enflammés le 6 janvier

Les membres américains du Congrès se sont affrontés aujourd’hui avec les dirigeants des grandes entreprises technologiques mondiales lors d’une audition enflammée, qui les a vus accusés de permettre à la désinformation et aux discours de haine de s’épanouir dans la poursuite du profit.

C’était la première fois que les responsables de Facebook, Twitter et Google se présentaient devant le Congrès depuis la prise du Capitole le 6 janvier.

Et le démocrate Mike Doyle a donné le ton pour une audition combative lorsqu’il a commencé par faire pression de manière agressive sur chacune des trois têtes de géant de la technologie pour un oui ou un non sur la question de savoir si leur plate-forme portait une certaine responsabilité dans la propagation des théories du complot qui ont fleuri dans la course. à l’attaque de janvier.

M. Doyle a remporté une victoire non négligeable en amenant le PDG de Twitter, Jack Dorsey, à reconnaître que la plate-forme avait joué au moins un rôle dans ce qui s’est passé ce jour-là.

« Oui », a déclaré M. Dorsey avant d’ajouter, « mais vous devez également prendre en compte l’écosystème plus large ».

« Ce ne sont pas seulement les plates-formes technologiques qui sont utilisées. »

La réponse semble satisfaire M. Doyle, qui est le président du sous-comité des communications et de la technologie.

Plus tard, M. Dorsey a tweeté sa frustration face aux questions, organisant un sondage avec un « ?  » et demander aux utilisateurs de Twitter de voter «oui» ou «non».

Chargement

La représentante démocrate Kathleen Rice a demandé lors de l’audience: « M. Dorsey, qu’est-ce qui gagne, oui ou non, sur votre compte Twitter? »

Il lui a dit que « oui » était de gagner, ce à quoi elle a répondu: « Vos compétences multitâches sont assez impressionnantes. »

Facebook et Google également grillés par le Congrès

Mais les membres du congrès ont eu moins de chance avec le directeur général de Facebook, Mark Zuckerberg.

« Monsieur le Président, je pense que notre responsabilité est de construire des systèmes », a commencé M. Zuckerberg en réponse à la question sur l’attaque de janvier avant d’être interrompu par M. Doyle.

« Oui ou non, portez-vous une certaine responsabilité pour ce qui s’est passé? » tonna-t-il.

« Membre du Congrès, notre responsabilité est de nous assurer que nous construisons des systèmes efficaces … », a osé le PDG de Facebook, avant d’être à nouveau coupé.

L’échange avec le PDG de Google, Sundar Pichai, s’est déroulé dans le même sens.

« Est-ce un oui ou un non? » M. Pichai a été interrogé.

« Membre du Congrès, c’est une question complexe … », a répondu M. Pichai.

« D’accord, nous allons continuer », a interrompu le membre du Congrès.

La tactique consistant à faire pression pour obtenir une réponse par oui ou par non était celle employée par un certain nombre de membres du Congrès, qui ont été brûlés lors d’auditions précédentes avec les géants de la technologie, où ils ont réussi à éviter de donner des réponses directes ou à les prendre en compte.

Cela leur permet également de couvrir plus de terrain dans les cinq minutes qui leur sont allouées pour l’interrogatoire, une limite de temps strictement appliquée.

Cela a permis une audience rapide et animée, mais, au-delà de l’admission de M. Dorsey, l’audience a principalement servi de plate-forme aux membres du comité pour exprimer leur fureur contre les trois témoins de haut niveau.

À leur tour, ils sont restés imperturbables.

«  Un mégaphone à entendre dans tous les théâtres du monde  »

Selon M. Doyle, la puissance de la technologie des géants de la technologie « est impressionnante et terrifiante ». Il a accusé les trois patrons de ne pas avoir protégé les utilisateurs et le monde des pires conséquences de leurs créations.

« D’après moi, il y a deux visages sur chacune de vos plates-formes », a déclaré M. Doyle.

«Facebook a un quartier de la famille et des amis, mais il est juste à côté de celui où il y a un rassemblement nationaliste blanc tous les jours.

« YouTube est un endroit où les gens partagent des vidéos originales, mais dans la rue, des anti-vaxxers, des négateurs de COVID, des partisans de QAnon et des flat-earthers partagent des vidéos.

« Twitter vous permet d’amener des amis et des célébrités chez vous, mais aussi des négationnistes de l’Holocauste, des terroristes et pire. »

Frank Pallone, chef du comité de l’énergie et du commerce de la Chambre, a lancé une ligne d’attaque similaire.

« S’il est vrai que certains mauvais acteurs crieront le feu dans un théâtre bondé, en promouvant des contenus préjudiciables, vos plateformes leur remettent un mégaphone pour être entendu dans tous les théâtres du pays et du monde », a-t-il déclaré.

Les géants de la technologie ont riposté, affirmant qu’ils prenaient des mesures pour supprimer les contenus nuisibles et haineux.

«À ce jour, nous avons interdit plus de 250 groupes suprémacistes blancs et 890 mouvements sociaux militarisés, et nous avons appliqué nos règles qui interdisent à QAnon et aux milices de s’organiser sur notre plateforme», a déclaré M. Zuckerberg.

C’est la modération du contenu et l’interdiction et la suspension de l’ancien président Donald Trump qui ont mis en colère les républicains, qui disent que les plateformes sont politiquement biaisées.

Le républicain Bob Latta de l’Ohio a accusé les entreprises de censurer les voix conservatrices et de servir «l’agenda progressiste radical». Il a également accusé les plates-formes « d’influencer une génération d’enfants, en supprimant, en fermant ou en annulant des livres d’actualités, et même maintenant des jouets qui ne sont pas considérés comme réveillés ».

« C’est fondamentalement anti-américain », a-t-il dit.

Faire pression pour que la loi change pour rendre les entreprises technologiques responsables des contenus préjudiciables

Le contexte plus large des auditions est le débat sur la question de savoir si les entreprises technologiques devraient être responsables du contenu préjudiciable, offensant ou extrémiste publié sur leurs sites.

Un texte de loi vieux de plusieurs décennies, l’article 230, dit qu’ils ne devraient pas l’être, et de nombreux démocrates aimeraient que cela change.

« Votre modèle d’entreprise lui-même est devenu le problème et le temps de l’autorégulation est révolu », a déclaré le membre du Congrès Frank Pallone.

Des trois témoins, M. Zuckerberg a signalé le plus d’ouverture à la discussion autour de la modification de l’article 230.

Dans un témoignage écrit, il a fait valoir que pour bénéficier de l’immunité de responsabilité pour ce que les utilisateurs mettent sur leurs plates-formes, les entreprises devraient prouver qu’elles respectent les meilleures pratiques pour éliminer le matériel endommageant. Mais ensuite il a ajouté:

« Il n’est pas possible de capturer chaque élément de contenu préjudiciable sans enfreindre les libertés des personnes d’une manière avec laquelle je ne pense pas que nous serions à l’aise en tant que société », a déclaré le chef de Facebook à l’audience.

M. Pichai s’est montré plus prudent, affirmant que Google soutiendrait ce qu’il a appelé des «approches législatives» autour de l’article 230.

« Il y a certainement de bonnes propositions concernant la transparence et la responsabilité », a-t-il déclaré.

Mais M. Dorsey a déclaré que la sur-réglementation ne fonctionnerait pas.

« Différentes entreprises et différents services auront des politiques différentes, certaines plus libérales que d’autres, et nous pensons qu’il est essentiel que cette variété continue d’exister », a-t-il déclaré.

La présidence Trump et l’émeute du 6 janvier ont donné vie au débat sur l’article 230, mais l’audience d’aujourd’hui n’a finalement pas jeté un nouvel éclairage sur la voie à suivre.