De nombreux hôpitaux refusent de fournir des soins de reproduction, même dans les États où l’avortement reste légal

L’approbation par les électeurs des mesures de vote protégeant le droit à l’avortement dans trois États le jour du scrutin a été une première étape importante vers la prise en compte de la décision de la Cour suprême en Dobbs contre Jackson Organisation pour la santé des femmes. Depuis cette décision, au moins 13 États ont mis en place des restrictions rendant l’accès à l’avortement quasi inexistant. Encore plus d’États ont appliqué des limites extrêmes. Les personnes qui demandent des soins d’avortement sont obligées de se rendre dans d’autres États ou de trouver comment obtenir un avortement médicamenteux par la poste (ce qui n’est peut-être pas leur préférence). Les prestataires de santé ont du mal à déterminer quels soins d’urgence pendant la grossesse ils peuvent fournir sans violer les interdictions d’avortement récemment promulguées. Trop de personnes sont incapables de surmonter ces obstacles pour obtenir les soins dont elles ont besoin.

Cette situation désastreuse est encore aggravée – dans les cinquante États – par les politiques de nombreux hôpitaux qui refusent de fournir des soins complets en matière de reproduction et de grossesse. Leur refus de fournir aux patientes la contraception et les stérilisations demandées expose les patientes au risque de grossesses non désirées dans les États où l’avortement est interdit ou restreint. Mais même dans les États où l’avortement reste légal et où les électeurs ont soutenu les initiatives de vote sur le droit à l’avortement ou rejeté les propositions de vote visant à interdire l’avortement, les soins génésiques sont limités dans les régions géographiques dominées par les hôpitaux avec des politiques de refus. En raison du racisme systémique, les personnes touchées de manière disproportionnée par cette situation sont les Noirs, les Latinx, les Amérindiens, les Américains d’origine asiatique et d’autres personnes de couleur, ainsi que les personnes à faible revenu. En d’autres termes, de telles politiques font obstacle à la promotion de l’équité en santé.

Des politiques interdisant ou restreignant fortement l’avortement existent dans certains hôpitaux publics, tels que ceux gérés par certaines municipalités, les districts hospitaliers locaux ou le service de santé indien (qui est régi par les restrictions discriminatoires de l’amendement Hyde sur l’utilisation du financement fédéral pour les avortements), affectant de manière disproportionnée personnes à faible revenu. Certains hôpitaux à but non lucratif – y compris les hôpitaux adventistes, baptistes et évangéliques luthériens, ainsi que les hôpitaux laïcs, en particulier dans le Sud – ont également des politiques interdisant à leurs prestataires de pratiquer des avortements.

Mais les politiques de refus les plus étendues se trouvent dans les systèmes de santé catholiques, qui comprennent désormais trois des six plus grands systèmes de santé privés du pays et se développent rapidement grâce à l’acquisition de cabinets médicaux, de centres de soins d’urgence, de cliniques de santé au détail et de centres de chirurgie ambulatoire. Les politiques de refus du système catholique vont bien au-delà de l’accès à l’avortement pour interdire la contraception, la stérilisation, les services d’infertilité, les procédures d’affirmation de genre et certaines options de traitement de fin de vie.

Au milieu d’une vague de patients étrangers

Plusieurs des États où l’avortement est légal et où les gens se déplacent pour des soins d’avortement ont également une présence importante d’établissements catholiques. Il s’agit notamment de l’État de Washington (où 41 % du total des lits d’hôpitaux de soins aigus se trouvent dans des établissements catholiques), du Colorado (38 %), de l’Oregon (30 %) et de l’Illinois (28 %), selon un rapport 2020 de Community Catalyst. De plus, dans 52 régions géographiques du pays, un hôpital catholique est le seul fournisseur de soins hospitaliers, laissant aux patients peu d’autre choix, selon le même rapport. Les personnes cherchant des soins rapides et médicalement appropriés pour les urgences liées à la grossesse ont été refusées ou retardées dans les hôpitaux catholiques – le même genre de situations horribles que connaissent actuellement les personnes souffrant de fausses couches ou de grossesses extra-utérines dans les États interdisant l’avortement.

Prenez, par exemple, l’histoire de Tamesha Means du Michigan, qui en 2010 s’est vu refuser des soins appropriés par un hôpital catholique lors d’une fausse couche d’une grossesse désirée. Selon Means, elle a été renvoyée chez elle à deux reprises alors qu’elle ressentait une douleur atroce parce que l’hôpital catholique ne fournissait pas les soins médicalement nécessaires et appropriés pour traiter l’urgence de sa grossesse. Elle a souffert d’une infection à la suite d’un retard dans les soins. (Michigan, où les électeurs viennent d’approuver des initiatives de vote consacrant le droit à l’avortement, a plus de 40% de ses lits d’hôpitaux dans des établissements catholiques.) Ou Kathleen Prieskorn du New Hampshire, qui a dû parcourir 80 miles en taxi jusqu’au non-catholique le plus proche. hospitalisée pour faire une fausse couche parce que les politiques de refus empêchaient son médecin de lui prodiguer les soins appropriés.

En Arizona, le Dr Robert Holder a été empêché en 2010 de prodiguer des soins rapides et appropriés à une femme enceinte arrivée dans le seul hôpital local au milieu d’une fausse couche de jumeaux. Parce que l’hôpital venait de rejoindre un système de santé catholique, Holder a été contraint de mettre sa patiente dans une ambulance et de l’envoyer à 90 minutes à l’hôpital non catholique le plus proche, risquant une infection et une hémorragie et provoquant une grave détresse émotionnelle. Ces histoires profondément personnelles de douleur, de perte, de chagrin et de souffrance de femmes enceintes sont tragiques et déchirantes. Personne qui subit une fausse couche ne devrait avoir à faire face à des retards dangereux et potentiellement mortels dans les soins de santé.

Solutions politiques

L’approbation écrasante des électeurs des mesures de vote pour protéger l’accès à l’avortement sécurisé le jour du scrutin signale une opportunité d’adopter des politiques supplémentaires pour protéger les personnes qui ont besoin de soins de reproduction et de grossesse. Pour protéger les gens contre une nouvelle érosion de leur accès à des soins complets de reproduction et de grossesse, les législateurs des États et fédéraux, ainsi que le pouvoir exécutif, devraient rapidement poursuivre les politiques suivantes.

Premièrement, promulguez des lois sur la transparence au niveau de l’État, comme celle de Washington, qui obligent les hôpitaux à divulguer aux agences de santé de l’État toute politique de refus qu’ils pourraient avoir, afin que les gens puissent être alertés à l’avance et éventuellement chercher des soins ailleurs. De telles lois ne sont pas une solution parfaite au problème, mais elles augmentent la visibilité des politiques de refus pour le public et les décideurs. Et lorsqu’elles sont correctement diffusées par les agences de santé de l’État, les lois peuvent aider les gens à trouver des hôpitaux et des établissements de soins ambulatoires connexes qui fourniront les services dont ils ont besoin.

Deuxièmement, veiller à ce que les hôpitaux traitent les fausses couches, les grossesses extra-utérines et autres urgences de ce type rapidement et de manière appropriée, y compris l’interruption de grossesse. J’ai salué les récentes directives du HHS à tous les hôpitaux, citant la loi sur les traitements médicaux d’urgence et le travail actif (EMTALA), qui informait les hôpitaux qu’ils ne pouvaient pas refuser de fournir des soins d’urgence pendant la grossesse. L’État de Washington a promulgué sa propre loi, la Protecting Pregnant Patients Act, qui interdit aux hôpitaux d’interférer avec la capacité des médecins à traiter les urgences liées à la grossesse, et pourrait servir de modèle à d’autres États.

Troisièmement, reconnaissez que l’accès à des soins complets de reproduction et de grossesse est une question d’équité en matière de santé, et que les politiques hospitalières de refus de ces soins peuvent affecter de manière disproportionnée les personnes noires et brunes, ainsi que les personnes à faible revenu, les femmes et les personnes LGBTQ+. Deux États – New York et Oregon – ont promulgué des lois qui exigent un examen minutieux pour savoir si les fusions d’hôpitaux proposées élimineraient ou réduiraient l’accès aux services, y compris les soins de reproduction, de grossesse et LGBTQ+ inclusifs.

Enfin, les employeurs doivent s’assurer que leurs réseaux de prestataires d’assurance maladie des employés comprennent suffisamment d’hôpitaux et d’autres établissements de santé qui fournissent une gamme complète de soins de santé génésique et de grossesse, afin que les employés ne se voient pas refuser les soins nécessaires ou soient obligés de parcourir de longues distances.

Nous ne pouvons pas rester les bras croisés alors que des personnes se voient refuser des soins d’urgence en matière de reproduction et de grossesse dont elles ont un besoin critique – soit en raison des interdictions d’avortement de l’État, soit en raison des politiques de refus du système hospitalier. Les décideurs politiques doivent prendre des mesures décisives pour s’assurer que les gens ont accès aux soins dont ils ont besoin, où et quand ils en ont besoin. Il s’agit d’une question d’une importance cruciale qui doit figurer parmi les priorités de tous ceux qui œuvrent pour parvenir à l’équité entre les sexes et à la justice en matière de santé.

Note de l’auteur

Emily Stewart a été vice-présidente des politiques publiques pour la Planned Parenthood Federation of America et le Planned Parenthood Action Fund, où elle a dirigé certaines des initiatives et campagnes stratégiques les plus percutantes de Planned Parenthood pour protéger et élargir l’accès aux soins de santé sexuelle et reproductive, y compris le I Campagne Stand with Planned Parenthood (ISWPP) pour faire échec aux efforts visant à abroger la loi sur les soins abordables (ACA) et à « définancer » Planned Parenthood.