Davos 2022 démarre avec « des perspectives extraordinairement sombres », déclare le directeur du Conseil de l’Atlantique
Josh Lipsky, directeur du Atlantic Council GeoEconomics Center, rejoint Yahoo Finance Live pour discuter du rôle de la Chine dans une éventuelle récession mondiale et des perspectives de l’économie.
Transcription vidéo
AKIKO FUJITA : Eh bien, Brian dit peut-être que certains de ses invités ont fait part d’un optimisme prudent, mais notre prochain invité dit que le ralentissement économique de la Chine pourrait être le facteur le plus important dans la création d’une récession mondiale. Faisons venir Josh Lipsky. Il est le directeur de l’Atlantic Council GeoEconomics Center. Et Josh, vous savez, je veux dire, Brian a souligné ce qu’il a entendu dans certaines de ses interviews, mais nous avons entendu le directeur général du FMI dire que l’économie mondiale est confrontée au plus grand test depuis la Seconde Guerre mondiale à ce jour, pour démarrer Davos. Je veux dire, à votre avis, dans quelle mesure cela sera-t-il largement imputable à la Chine ?
JOSH LIPSKY : Eh bien, beaucoup de choses seront conduites par la Chine. Et merci de m’avoir invité, Akiko et Brian. Mais nous devons prendre du recul. Je sais que c’est la première session d’été de Davos depuis longtemps, mais d’un point de vue macroéconomique, c’est une perspective extraordinairement sombre. Donc, une croissance lente en Chine – et nous pouvons en parler – une inflation galopante, et maintenant ces chiffres aux États-Unis, qui ont fait craindre une récession, des pénuries alimentaires dans le monde, le risque de défaillance des marchés émergents. Donc tout cela en même temps — ralentissement dans la zone euro, aux États-Unis et en Chine, ces trois points d’ancrage de l’économie mondiale — nous n’avons jamais vu une telle situation.
Donc, la confluence des événements – et Kristalina Georgieva, la directrice du FMI, a dit la confluence des calamités – qui, en soi, devrait donner à chacun beaucoup de temps pour s’ouvrir à ce Davos. Et je sais que nous repensons à Davos la dernière fois qu’ils se sont tous réunis en personne, en janvier 2020, juste derrière la courbe avant que nous n’étions sur le point de voir avec la pandémie. Espérons que nous ne sommes pas dans une répétition cette fois.
Mais bon nombre des tensions économiques que nous pensions devoir se produire au début de la pandémie en termes de défaut de paiement et de détresse économique ont été repoussées en raison des mesures de relance budgétaire et monétaire. Nous n’avons pas cela maintenant. Et maintenant, nous faisons face aux réalités économiques auxquelles nous pensions être confrontés il y a deux ans.
AKIKO FUJITA : Et aussi, Josh, quand vous pensez à Davos, cela a généralement été un rassemblement de dirigeants mondiaux, de chefs d’entreprise, pour vraiment faire avancer cette idée de mondialisation. Et pourtant, de plus en plus, au cours de l’année dernière, et encore plus cette année, nous avons vu ce que certains appelleraient un type de découplage qui se produit, relocalisant de plus en plus, s’en tenant à ce que l’administration Biden a appelé ceux qui ont des valeurs similaires. Je veux dire, dans quelle mesure pensez-vous que cela teste cette idée d’un effort concerté pour maintenir la reprise économique à l’échelle mondiale ?
JOSH LIPSKY : Eh bien, vous savez, c’est ironique que le terme de la semaine à Davos soit la démondialisation. Imaginez dire cela il y a deux ans. Mais c’est ce dont ces chefs d’entreprise parlent sur la promenade et dans les afterparties. Que signifie l’étayage d’amis, comme l’a dit le secrétaire Yellen ? En quoi est-ce différent de l’étayage allié ? Qu’en est-il des accords commerciaux régionaux et des accords commerciaux plurilatéraux ? C’est un Davos très différent de celui d’il y a quelques années.
Et la question est, combien cela va-t-il se produire dans les prochaines années, au cours de la prochaine décennie ? Quelles transitions hors de Chine ? Comme d’habitude, il y a beaucoup plus de paroles que d’action. Mais nous regardons ce qui se passe au Vietnam, par exemple, en termes de chaîne d’approvisionnement. Il y aura donc des gagnants dans cette réorientation. Ils ne se produiront pas du jour au lendemain. Et la question pour les chefs d’entreprise à Davos est, qui seront les gagnants et qui seront les perdants ? Mais nous entrons dans une période de l’environnement économique mondial différente de celle des 20 dernières années. Et Davos doit le reconnaître.
BRIAN CHUNG : Hé, Josh, ici Brian Cheung. Je veux dire, plus de paroles que d’actions semblent décrire la plupart de Davos des années passées. Mais tout cela est en quelque sorte thématique par rapport aux nouvelles que nous recevons d’Asie, le président Biden faisant pression pour ce cadre économique indo-pacifique, ou IPEF. C’est tout à fait thématique à ce que pourrait être une alliance contre la Chine, d’autant plus que certains de ces amis qui étayent incitent peut-être les entreprises à aller ailleurs. Selon vous, quelle est la grande différence entre cet IPEF et le PTP, le Partenariat transpacifique, dont les gens parlaient il n’y a pas si longtemps?
JOSH LIPSKY : Oui, non, c’est une excellente question. Je veux dire, nous devrions être francs et dire que l’IPEF n’est pas un accord commercial traditionnel parce qu’il n’offre pas d’accès au marché, n’est-ce pas ? C’est donc très différent du TPP ou de son successeur après le retrait des États-Unis, le CP TPP. Cela étant dit, il est bon de voir les États-Unis s’engager dans le commerce et l’intégration économique et régionale. Et ils ont toutes les grandes économies que vous voudriez signer, du moins au début. 40% du PIB mondial, vous avez Singapour là-bas, vous avez la Malaisie là-bas, vous avez le Vietnam là-bas.
C’est donc un succès pour cette administration, mais le diable est dans les détails, n’est-ce pas ? Ils viennent d’annoncer le cadre, la coopération sur des questions comme le climat et la technologie et l’alerte précoce sur la chaîne d’approvisionnement – tout va bien. Mais lorsque nous pousserons les choses, lorsque ces pays devront peut-être choisir entre un accord RCEP accru avec la Chine ou la Chine impliquée dans le CP TPP, et cela forcera-t-il une différence entre ce cadre, ce cadre n’offre pas autant économiquement à ce point comme le font ces offres. Nous verrons si cela continue dans les mois à venir.
AKIKO FUJITA : Eh bien, je veux dire, c’est la question clé parce que les États-Unis, après s’être retirés du TPP sous le président Trump, je veux dire, certains diraient en Asie, ils ont été largement absents de ces négociations commerciales. Et donc, à quel point un cadre comme celui-ci peut-il être efficace alors qu’il n’offre pas vraiment la chose que vous avez mentionnée ? C’est la première chose que veulent ces économies, c’est-à-dire l’accès au marché américain.
JOSH LIPSKY : Eh bien, cela ne peut être efficace que comme le début de quelque chose, pas comme la fin de quelque chose. Donc, si cela peut être un signal des États-Unis indiquant qu’ils veulent se réengager économiquement dans la région grâce à un mécanisme commercial coordonné, alors c’est positif. Mais si dans deux, trois ans, quatre ans, nous ne voyons rien de plus que ce que ce cadre décrit maintenant, alors ce ne sera pas un succès. Je pense donc qu’une grande partie des raisons pour lesquelles les pays ont signé est parce qu’ils espèrent, au fil du temps — et vous l’avez en fait entendu à Singapour aujourd’hui — que la situation politique américaine changera. Et cela peut devenir un accord commercial plus important. Que cela se produise ou non sera le véritable test de l’IPEF au fil du temps.
BRIAN CHUNG : Et Josh, enfin ici, je veux demander juste une vue d’ensemble ici. Parce que si vous avez en quelque sorte brisé les deux thèmes dont nous parlions avec les préoccupations concernant la croissance chinoise et les effets d’entraînement, mais aussi, cet ami qui étaie l’impact des personnes essayant de prendre parti ici, cela signifie-t-il que ce type de processus de mondialisation va devoir s’accompagner d’un ralentissement de la croissance mondiale, alors que la deuxième économie mondiale est peut-être isolée ?
JOSH LIPSKY : Ouais, je veux dire, prenons du recul et réfléchissons à ça. Personne n’est vraiment d’accord sur ce que cela signifie d’avoir une récession mondiale. Les économistes débattent. C’est différent d’une récession économique nationale, deux trimestres de croissance négative du PIB. Mais disons que votre base de référence est une croissance du PIB de 2 % en tant que récession mondiale. Nous en avons eu quatre au cours des 40 dernières années. Dans chacun d’entre eux, la Chine a connu une croissance d’environ 8 %. Ce ne sera pas le cas si nous entrons dans ce scénario de récession économique mondiale en 2023. Ils augmenteront de 3 %, peut-être 4 %.
Pensez donc à ce que cela signifie si vous avez une récession aux États-Unis, une récession dans la zone euro, et maintenant une récession en Chine, la deuxième plus grande économie du monde, c’est une dynamique très différente. Et votre ami l’étayage, votre relocalisation est très différent dans ce scénario. Et c’est là que vous regardez l’Asie émergente, c’est pourquoi je pense que ce dont nous parlons du côté commercial est si important. C’est un autre type de récession, puis un autre type de reprise sur le backend.
BRIAN CHUNG : Josh Lipsky, directeur du Atlantic Council GeoEconomics Centre, merci beaucoup d’avoir pris le temps ce matin.
JOSH LIPSKY : Merci.
BRIAN CHUNG : Appréciez-le.