Critiques de l’argent et de la technologie numérique
Brett Scott est un journaliste et un hacker financier qui écrit sur l’intersection de l’argent et de la technologie numérique. Son travail peut être trouvé dans des publications telles que Le gardien, Nouveau scientifique, Filaireet CNN.
Ici, Scott partage cinq idées clés de son nouveau livre, Cloudmoney : espèces, cartes, crypto et la guerre pour nos portefeuilles. Écoutez la version audio – lue par Scott lui-même – dans l’application Next Big Idea.
1. Le dollar américain est composé de trois devises différentes portant le même nom
Nous sommes souvent amenés à croire que les paiements numériques sont une mise à niveau avancée de l’argent physique, mais cela est profondément trompeur. Nous vivons dans un système monétaire hybride avec au moins trois formes différentes de monnaie qui interagissent en symbiose. Le premier est l’argent physique émis par les institutions gouvernementales, comme la Réserve fédérale. Le second est les dollars numériques émis par les banques. Le troisième est émis par des sociétés, comme PayPal.
Imaginez-moi entrer dans un casino et remettre 100 $ en espèces du gouvernement pour 100 $ en jetons de casino. Le casino s’est emparé de mon argent tout en me délivrant une forme d’argent privé – des jetons de casino – pour moi. Il existe deux formes d’argent ici : l’argent du gouvernement et les jetons de casino émis par le secteur privé qui peuvent être échangés contre de l’argent du gouvernement.
Cette image de puces émises par des particuliers est très utile pour comprendre le secteur bancaire. Lorsque vous déposez de l’argent dans une banque, celle-ci s’approprie votre argent et vous émet des « puces numériques » qui peuvent être utilisées dans les limites du système de paiement bancaire. Ils peuvent également émettre beaucoup plus de puces numériques qu’ils n’en ont en espèces du gouvernement, et une énorme quantité de ce que nous appelons «l’argent» est en fait émise par les banques commerciales sous cette forme. Les joueurs, comme PayPal, peuvent prendre possession de vos jetons émis par la banque et vous émettre leurs propres jetons.
2. La « société sans numéraire » est un euphémisme dirigé du haut vers le bas
Une « société sans numéraire » est une société dans laquelle nous devenons totalement dépendants des puces numériques émises par les banques et les entreprises. Appeler cela une « société sans numéraire », c’est comme appeler le whisky « alcool sans bière ». C’est évasif. J’étais récemment dans un pub « sans espèces » à Londres, et pour payer un seul petit article, j’ai dû télécharger une application qui nécessitait d’interagir avec au moins trois méga-sociétés. J’étais censé utiliser Google ou Facebook pour l’identité, deux banques commerciales pour l’argent numérique, et Visa ou Mastercard comme moyen de messagerie avec ces banques. « Cashlessness » est un euphémisme pour un conglomérat lointain d’entreprises avides de données et axées sur le profit qui cherchent à s’interposer entre moi et ceux que j’essaie de payer.
Le mouvement vers une société sans numéraire est présenté comme s’il était conduit de bas en haut par le choix des consommateurs. La vérité est qu’il y a eu une guerre descendante contre l’argent liquide pendant des décennies, menée par des institutions qui veulent rendre plus probable que nous choisissions le paiement numérique. Il s’agit notamment des banques, des sociétés de paiement, des sociétés de technologie financière, des grandes technologies et même des gouvernements. Les acteurs commerciaux ont deux objectifs : faire du profit et obtenir des données. Les acteurs politiques ont un objectif : accroître le contrôle.
3. L’argent physique est le vélo des paiements
Les gens parlent souvent de commodité comme si elle pouvait être augmentée indéfiniment grâce à plus de technologie. Soi-disant, nous aurons plus de loisirs à mesure que la technologie progresse, mais en réalité, nous sommes plus occupés que jamais.
La commodité est un concept relatif. Imaginez une personne à la périphérie de Los Angeles qui envisage de se rendre à son lieu de travail à 10 miles à travers la ville. Dans ce contexte, marcher semble incommodant, et avoir une voiture semble pratique, mais demandez-vous pourquoi cette personne habite à 10 miles de son bureau pour commencer. C’est car de voitures. Dans les économies capitalistes, les technologies sont rarement utilisées pour accroître les loisirs. Ils sont plutôt habitués à développer et accélérer le système économique. Une fois que cela se produit, nos environnements sont recalibrés. Une personne à la périphérie de Los Angeles n’est pas libérée par l’industrie automobile qui lui offre des commodités. Elles sont capturé par l’emprise structurelle de l’industrie sur leur vie.
Tout comme nous constatons que des millions de personnes « choisissent » d’acheter des voitures dans un environnement urbain qui a été modifié par l’industrie automobile, de nombreuses personnes se sentiront également « choisies » d’utiliser les paiements numériques dans une économie dominée par la grande finance et la grande technologie. . Ces industries ont bien plus à gagner que nous des paiements numériques, et la «commodité» qu’elles offrent dépend du fait que nous devenons dépendants de leur pouvoir. Dans ce contexte, l’industrie des paiements numériques présente les espèces comme la charrette tirée par des chevaux, une forme dépassée qui engorge les autoroutes économiques. En réalité, l’argent liquide ressemble plus au vélo public des paiements, permettant des transactions peer-to-peer, localisées et résilientes.
4. La fintech ne révolutionne pas la finance, elle l’automatise simplement
Après la crise financière de 2008, les technologues entrepreneuriaux ont affirmé que le numérique pouvait perturber et démocratiser la finance. Les entreprises Fintech se sont présentées comme des révolutionnaires, mais elles ont rarement voulu réformer en profondeur le système financier. Ils voulaient simplement rendre le même ancien système plus rapide et plus automatisé en concevant des applications qui pourraient être collées dessus. Plutôt que d’interagir avec le personnel de service dans une agence bancaire, nous sommes encouragés à faire du libre-service par téléphone. La fintech s’est également tournée vers l’automatisation des emplois des banquiers. Au lieu qu’un humain évalue votre demande de prêt, un algorithme le fera.
C’est pourquoi l’industrie de la fintech est anti-cash. Les espèces hors ligne sont difficiles à intégrer dans les systèmes automatisés, de sorte que le secteur des technologies financières présente les espèces comme obsolètes. Ces soi-disant révolutionnaires ont lentement mais sûrement fusionné avec le système financier en place. Les banques ont une forte volonté d’automatisation, elles ont donc commencé à absorber les fintechs. En moyenne, le secteur de la fintech a réduit les coûts pour le secteur bancaire et lui a ainsi permis de se propager dans des segments de la société qui en étaient auparavant isolés. Cela s’appelle souvent l’inclusion financière, mais les gens sont inclus dans des systèmes d’entreprise avides de données avec une énorme dynamique de pouvoir.
Des systèmes plus simples, plus lents et plus petits peuvent être beaucoup plus résilients et inclusifs que les systèmes numériques complexes, rapides et à grande échelle. Plutôt que de sauter sans discernement dans le train en marche de la fintech, nous devrions nous demander comment équilibrer les systèmes numériques et analogiques.
5. Bitcoin ne défie pas le système monétaire.
Dans les années 90, un groupe d’activistes connus sous le nom de cypherpunks a expérimenté la création de formes alternatives d’argent numérique pour agir comme un contre-pouvoir au secteur bancaire. En 2008, une personne ou un groupe sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto a pris une gamme d’innovations cypherpunk, les a combinées en une recette élégante et a appelé le résultat Bitcoin. C’est un système qui permet à de vastes réseaux d’étrangers d’émettre des jetons et de les déplacer entre eux sans banques. Les Bitcoiners affirment que cela peut nous sauver du vortex des grandes technologies, des grandes finances et des grands gouvernements.
J’étais impliqué dans la première communauté Bitcoin, mais j’ai rapidement réalisé que le système était un moyen sophistiqué de déplacer des jetons bruts. L’architecture technologique innovante fait croire aux gens que les jetons sont également sophistiqués, mais en réalité, ce sont des objets numériques en édition limitée qui ne sont que de marque comme argent. Considérez-les comme des médaillons numériques qui imitent l’apparence de surface de l’argent tout en étant achetés et vendus pour des dollars dans le système monétaire actuel.
Ces médaillons numériques peuvent être utilisés pour l’échange via un processus appelé contre-échange. Je peux remettre deux montres-bracelets à 500 $ en paiement d’un ordinateur à 1 000 $, mais implicitement, je vends en fait les montres au propriétaire de l’ordinateur pour 1 000 $, puis je lui rends cet argent pour acheter l’ordinateur. Un extraterrestre observant cette interaction pourrait croire que les montres sont une sorte d’argent, mais en réalité l’argent est le système du dollar caché en arrière-plan. De même, je peux contre-échanger des fragments de Bitcoin à prix en dollars contre un ordinateur à prix en dollars, mais la raison pour laquelle Bitcoin est efficace ici est qu’il parasites du dollar plutôt que de le défier.