COVAX est-il responsable de ne pas avoir réussi à combler les disparités mondiales en matière de vaccination ?
Le nationalisme et la thésaurisation des vaccins continuent de contribuer à une pandémie prolongée de COVID-19 en menaçant le plan mondial d’allocation et de distribution équitables et efficaces des vaccins contre la COVID-19. Ces deux phénomènes révèlent les limites actuelles de la gouvernance mondiale de la santé et l’incapacité des pays, même les mieux dotés en ressources, à reconnaître pourquoi la vaccination du monde est également dans leur intérêt.
Nécessaire mais pas suffisant
Il reste une grande disparité dans la part des personnes vaccinées contre le COVID-19 lorsque l’on compare les pays à faible revenu et à revenu élevé : au début de 2022, plus de 80 % de la population des pays à revenu élevé est vaccinée, contre moins de 10 % % de la population dans les pays à faible revenu. Cette inégalité dans le statut vaccinal reflète l’inégalité dans l’accès aux vaccins.
L’un des mécanismes créés pour prévenir cet accès inéquitable aux vaccins à l’échelle mondiale a été COVID-19 Vaccines Global Access (COVAX), le mécanisme multilatéral de distribution de vaccins dirigé par Gavi, la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) et l’Organisation mondiale de la santé (OMS). COVAX a été créé à la fois pour fournir un accès aux vaccins COVID-19 aux personnes du monde entier et pour fonctionner comme un mécanisme par lequel les gouvernements et les principales parties prenantes ont travaillé ensemble pour maîtriser la pandémie.
COVAX soutient l’approvisionnement et la livraison de vaccins COVID-19 pour 92 pays à revenu faible et intermédiaire tout en soutenant l’approvisionnement pour plus de 97 pays à revenu intermédiaire supérieur et à revenu élevé ; un effort de cette ambition et de cette ampleur était sans précédent dans le domaine de la santé mondiale. Au début de 2022, COVAX avait distribué plus d’un milliard de doses de vaccin dans 148 pays, principalement dans les pays à revenu faible et intermédiaire, révélant que la participation des pays à revenu intermédiaire supérieur et à revenu élevé était plus rhétorique que réalité .
Donc, nous devons nous demander, si l’une des principales missions de COVAX était d’empêcher de fortes disparités dans les taux de vaccination mondiaux, qu’est-ce qui se cache derrière les disparités persistantes que nous constatons aujourd’hui ? Et COVAX est-il vraiment une déception, malgré la distribution de plus d’un milliard de doses de vaccin dans 148 pays, principalement dans les pays à revenu faible et intermédiaire ?
En effet, de nombreux décideurs politiques, politiciens et défenseurs ont été assez critiques à l’égard de COVAX, de son système d’approvisionnement, de sa communication aux gouvernements et au public et de sa gouvernance. Beaucoup affirment que l’objectif de COVAX a été naïvement ambitieux sans garantir le financement et l’approvisionnement en vaccins ; certains affirment que COVAX n’a pas mis son poids derrière les renonciations à la propriété intellectuelle et n’a pas été transparent sur ses contrats avec les sociétés pharmaceutiques.
Cependant, le nationalisme et la thésaurisation des vaccins que nous avons constatés au cours de la dernière année et demie signalent des problèmes plus larges que le simple COVAX. Le nationalisme et la thésaurisation des vaccins se produisent lorsque les gouvernements signent des accords avec les fabricants de produits pharmaceutiques pour organiser les vaccinations et augmenter l’approvisionnement dans leur propre pays, notamment en garantissant un approvisionnement bien au-delà des besoins projetés de leur population. L’objectif est de s’approvisionner et de vacciner la nation dès que possible, quelles que soient les limites de distribution que cela peut imposer au reste du monde.
Nous pensons que ce protectionnisme mondial a sapé le mécanisme et les efforts d’allocation équitable de COVAX. Si les créateurs de COVAX portent ici la responsabilité, c’est d’avoir trop cru dans la solidarité des pays riches avec les pays les plus pauvres dans une pandémie mondiale, même lorsqu’une telle solidarité profiterait également aux citoyens des pays riches. A cet égard, ses détracteurs ont en partie raison. De toute évidence, le CEPI, l’OMS et Gavi et leurs dirigeants attendaient trop des pays riches ; ils s’attendaient à trop de financement, trop de soutien logistique, trop d’empressement à faire la queue. De plus, de nombreuses critiques de COVAX sous-estiment ou ignorent ses contributions très réelles pour aider à vacciner le monde, même si ce n’est pas d’une manière solide et axée sur l’équité.
L’un d’entre nous, Yoo, et ses collègues, ont évalué l’équité dans l’attribution et la distribution des vaccins contre le COVID-19 dans 148 pays et territoires participant au COVAX. L’étude, qui vient d’être publiée dans le Bulletin de l’Organisation mondiale de la santé, a constaté que malgré les défis auxquels il était confronté, COVAX était une source unique essentielle pour aider à équilibrer les inégalités mondiales dans l’attribution et la distribution des vaccins COVID-19. Nous avons également constaté que les pays et territoires à faible produit intérieur brut (PIB) par habitant ont bénéficié davantage que les pays à revenu plus élevé en termes de nombre de vaccins qu’ils ont reçus de COVAX. Cet avantage a encore augmenté lorsque nous avons ajusté en fonction de la population du pays âgée de 65 ans et plus.
Autrement dit, pour vacciner le monde, le COVAX a été nécessaire, mais il n’est pas suffisant. Ses échecs sont les échecs d’un paradigme de la santé mondiale qui a trop longtemps reposé sur la charité plutôt que sur la solidarité, élevant le concept de réponse au détriment du renforcement de la résilience. COVAX seul n’aurait probablement jamais été en mesure de mobiliser des ressources et des mécanismes suffisants pour distribuer équitablement les vaccins COVID-19 dans le monde ; dans le domaine de la santé mondiale, aucun effort aussi vaste n’a jamais réussi à atteindre un objectif aussi vaste ou à atteindre autant de personnes aussi rapidement – ni pour le VIH/SIDA, ni pour le paludisme, ni pour la tuberculose, ni pour la poliomyélite, ni même pour la variole, le seule maladie que le monde ait jamais réussi à éradiquer.
Regarder vers l’avant
Alors, comment faire mieux la prochaine fois ?
Nous pensons que résoudre véritablement l’accès inéquitable aux vaccins – pour le COVID-19 ou toute autre menace pour la santé publique – dépasse ce qui est possible pour COVAX dans son rôle et ses efforts actuels. Les dirigeants des pays à revenu élevé, intermédiaire et faible doivent voir plus grand. Les pays, en particulier les pays à revenu élevé, doivent également respecter leurs obligations préexistantes en vertu du Règlement sanitaire international de l’OMS, en particulier les obligations contraignantes des États de « s’engager à collaborer les uns avec les autres ».
À la base, ces disparités découlent en partie du fait que de nombreux pays à revenu élevé considèrent les technologies médicales précieuses comme des ressources rares à thésauriser. Au lieu de cela, ils devraient non seulement les considérer comme des biens publics mondiaux, mais reconnaître qu’il est dans leur intérêt de le faire. Les pertes en vies humaines et en productivité économique au cours des deux dernières années devraient être une preuve suffisante de cette réalité. Il en va de même pour la tendance prolifique du virus à engendrer des variantes et le mépris total de ces variantes pour les frontières nationales.
À quoi ressemblerait une telle reconnaissance dans la pratique ?
Premièrement, les pays à revenu élevé devraient participer au COVAX sans signer également des accords exclusifs d’achat de vaccins.
Deuxièmement, les revenus élevés devraient garantir le financement de COVAX sur un horizon temporel de trois ans (ou plus), similaire aux modèles de reconstitution du Fonds mondial et de l’Association internationale de développement de la Banque mondiale. C’est un modèle imparfait, mais un pays donateur le comprend.
Et troisièmement, les nations devraient soutenir le transfert des droits de propriété intellectuelle et des technologies connexes aux fabricants de vaccins qualifiés dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI), afin que les doses de vaccin destinées aux personnes dans les PRFI puissent être rendues plus proches de chez elles.
Ces quelques suggestions ne représentent pas une liste exhaustive des réformes juridiques et structurelles nécessaires pour éviter que la prochaine pandémie n’engendre les mêmes inégalités et injustices que celles que l’on voit aujourd’hui. Il est clair que les politiques et les décisions – de COVAX, de l’OMS et des nombreuses autres entités qui composent notre système mondial de santé publique et de préparation – n’ont pas fonctionné comme nous l’avions envisagé dans les années qui ont précédé cette pandémie. Heureusement, nous savons comment faire mieux la prochaine fois. Nous avons les outils pour faire progresser les opportunités, l’équité et la solidarité mondiale. Et nous devons le faire, pour la vie et les moyens de subsistance des personnes à travers le monde.
