Cinq choses que le G20 doit faire pour lutter contre le changement climatique
Lorsque le gouvernement italien a choisi Venise comme cadre de la réunion de ce week-end des ministres des Finances du G20, il espérait que cela rappellerait au monde entier ses mérites en tant que belle destination de voyage.
Maintenant, cependant, la scène a un symbolisme sombre. La semaine prochaine, une réunion plénière du Comité du patrimoine mondial de l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture devrait déclarer que la ville est un monument « en danger ».
Le réchauffement climatique provoque une forte élévation du niveau des mers. Ainsi, Venise risque de sombrer sous les vagues au cours des prochaines décennies, à moins que les dirigeants mondiaux ne prennent des mesures pour arrêter le changement climatique.
Peuvent-ils? Au vu de l’état du débat qui a précédé cette rencontre, il est difficile d’être optimiste. Et si vous voulez comprendre pourquoi, un bon endroit pour regarder est ce que les sociétés pétrolières et gazières elles-mêmes disent.
Prenons, à titre d’exemple, la dernière revue statistique annuelle qui a émergé jeudi du groupe énergétique BP, une entité qui est l’une des premières à s’engager à réduire sa dépendance aux énergies fossiles. (J’ai animé une discussion avec BP jeudi ainsi qu’un événement à Venise).
L’examen commence par présenter quelques nouvelles bienvenues (pour les guerriers du changement climatique, sinon les investisseurs énergétiques) : les émissions de carbone ont chuté de plus de 5 % en 2020, principalement en raison de l’effondrement de la consommation de pétrole.
C’est surprenant. Mais ce qui est plus étonnant, c’est que Spencer Dale, économiste en chef de BP, estime que « le taux de baisse des émissions de carbone observé l’année dernière est similaire à ce dont le monde a besoin en moyenne chaque année au cours des 30 prochaines années » afin d’atteindre les objectifs climatiques de Paris de maintenir le réchauffement climatique entre 1,5C et 2C. C’est crucial si nous voulons éviter des dommages irréversibles à Venise et partout ailleurs.
Une telle demande nécessiterait un changement de comportement massif, d’autant plus que le déclin de l’année dernière ne s’est produit qu’en raison d’un verrouillage forcé lié à la pandémie et d’un marasme économique. En effet, Dale estime que l’ampleur de la baisse était comparable à ce qui se serait produit si le monde avait un prix du carbone (c’est-à-dire une taxe) « effroyablement élevé » équivalent à 1 400 $ la tonne (1 543 $ la tonne) — par opposition au prix de 2 $ Les estimations du FMI étaient la moyenne mondiale avant la pandémie.
Il sera extrêmement difficile de reproduire cela. Ainsi, Dale prévient qu’« il existe un risque important que la baisse des émissions de carbone de l’année dernière s’inverse » – cela s’est peut-être déjà produit. Alors que l’utilisation des énergies renouvelables a grimpé en flèche en 2020, elle « n’a toujours pas fait la moindre brèche dans la production totale de charbon » – la principale source du réchauffement climatique.
Alors que doit faire le G20 ? Idéalement, au moins cinq choses. Premièrement, les ministres des Finances doivent collectivement adopter un prix et une taxe sur le carbone en constante augmentation. L’UE le fait. Mais l’administration de Joe Biden traîne les pieds de manière honteuse, apparemment à cause de préoccupations politiques intérieures. Le reste du G20 devrait exiger que l’Amérique change de position.
Deuxièmement, le G20 doit également exiger que la Chine se retire du charbon, qui fournit la majorité de son électricité (le pays représente plus de la moitié de la consommation mondiale). Le gouvernement de Pékin s’est vaguement engagé à le faire et a développé l’utilisation des énergies renouvelables de manière admirable. Mais il doit être persuadé d’annuler les plans actuels de construction d’autres centrales au charbon nationales – et de cesser de financer celles de son initiative Belt and Road.
Troisièmement, les pays occidentaux riches doivent s’employer sérieusement à aider les pays les plus pauvres à faire la transition vers l’énergie verte. L’Agence internationale de l’énergie calcule que 5 milliards de dollars d’investissements seront nécessaires chaque année d’ici 2030, en partie dans les pays en développement.
En théorie, les marchés financiers mondiaux pourraient facilement financer cela. Mais dans la pratique, cela ne se produira pas sur les marchés émergents sans financement concessionnel de groupes multilatéraux, de pays riches et/ou de programmes de financement mixte. Malheureusement, ceux-ci sont absents de l’action.
Quatrièmement, le G20 doit franchir une étape aveuglante : favoriser la recherche collaborative sur des technologies telles que la capture du carbone, les carburants à base d’hydrogène et le stockage dans des batteries. Le nucléaire doit aussi être au menu. Dans un monde idéal, une telle collaboration pourrait aboutir à une plus grande coordination entre l’Amérique et la Chine ; dans le monde réel, il serait encourageant de voir même une coopération transatlantique.
Cinquièmement, les consommateurs doivent être mobilisés dans la lutte contre le changement climatique. Beaucoup ne le sont pas, soit parce que le problème est si lamentablement politisé – soit parce qu’ils sont « rebutés » par le fait que le problème est présenté comme « beaucoup de mauvaises nouvelles et [I feel] tout est de ma faute », comme l’a récemment dit l’acteur Robert Downey Jr à l’envoyé américain pour le climat John Kerry.
Cependant, il est crucial que les électeurs aient un sens de l’action personnelle et de l’urgence. Si cela se produisait, parallèlement à un prix du carbone, les entreprises et le gouvernement seraient obligés de changer. Sans cela, il semble difficile de croire que nous atteindrons un jour les buts parisiens à temps.
Ce qui est vraiment nécessaire, alors, c’est le même sentiment de choc sur les risques climatiques parmi les gouvernements et les citoyens du G20 que nous venons de voir avec la pandémie. Si la menace contre Venise – ou les vagues de chaleur en Amérique du Nord – créent cela, tant mieux. Mais le risque effrayant est maintenant que l’action soit retardée. Si c’est le cas, nous coulerons tous, au sens littéral et métaphorique.
gillian.tett@ft.com