Christopher Hitchens ne pourrait pas survivre dans le monde d’aujourd’hui

Si une semaine c’est long en politique, alors dix ans c’est une éternité. Cela est particulièrement vrai pour la décennie qui vient de s’écouler. En regardant en arrière en 2011, il est possible de détecter le début des événements politiques tumultueux qui s’ensuivraient. Le krach financier de 2008 – et le modèle rapace de capitalisme qui a produit la crise – a déclenché le mécontentement qui a ouvert la voie au Brexit et à d’autres révoltes populistes. L’interventionnisme libéral en Irak avait jeté les bases du repli américain – et par conséquent des interventions russes en Ukraine et en Syrie.

Le monde que le journaliste et auteur Christopher Hitchens a laissé derrière lui il y a dix ans cette semaine est, à première vue, étonnamment différent du nôtre. Pourtant, il est également reconnaissable le même. Pour glisser dans la tautologie, les positions que Hitchens et d’autres ont défendues dans les années qui ont suivi les attentats du 11 septembre ont produit le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui. L’ère de l’hégémonie et des marchés libres des États-Unis a été annulée par son propre orgueil idéologique – un orgueil qui est devenu à titre posthume associé à l’exubérance de polémiste tels que Christopher Hitchens.

Si la mort d’Hitchens des suites d’un cancer de l’œsophage le 15 décembre 2011 représente un peu la fin de cette époque, elle correspond aussi à une transformation de la vie intellectuelle facilitée par la technologie. Les années 2010 ont été la décennie au cours de laquelle les médias sociaux ont finalement pris le relais. Et comme James Marriott l’écrit pour le Fois: « Hitchens se tenait entre deux mondes : l’ancien monde dans lequel un débat politique et culturel sérieux était mené longuement et sur papier, et notre nouveau monde dans lequel il est mené avec désinvolture et furieusement sur les écrans.

Exceptionnellement pour un journaliste décédé, Hitchens est toujours discuté et écrit, en particulier par ses ennemis. Les spéculations abondent sur ce que Hitchens aurait fait de Donald Trump et aurait « réveillé » la politique identitaire. Une grande partie de cela est inutile parce que Hitchens a écrit sur ces choses de son vivant : Trump était une « figure ridicule » et la politique identitaire ressemblait « au narcissisme de la petite différence ».

Alors que les critiques de Hitchens aiment surnommer péjorativement ses croisades contre des sommités telles que Henry Kissinger, la princesse Diana et les Clinton comme du « contrarianisme », en réalité, tous étaient le produit de la fidélité de Hitchens à son héros George Orwell. Orwell était catégorique sur le fait qu’un écrivain devrait dire la vérité, qu’il puisse « donner des munitions à l’ennemi ». Comme l’a dit Orwell, les atrocités soviétiques étaient toujours des atrocités même si le Le télégraphe du jour l’a dit. Et comme Hitchens l’a ventriloqué, Saddam Hussein était toujours un monstre même si George W Bush le croyait (dans un autre contexte, Hitchens a un jour décrit Bush comme « inhabituellement incurieux, anormalement inintelligent et étonnamment inarticulé »).

C’est pourquoi je n’ai jamais été convaincu par l’argument selon lequel Hitchens aurait subi une métamorphose de gauche à droite – ou « d’un papillon à une limace » : comme l’a exprimé avec désobéissance George Galloway lorsque les deux hommes ont débattu à New York en 2005. , la propre trajectoire politique de Galloway au cours des dernières décennies – d’ancien député travailliste à apologiste venteux de dictateurs – valide les inquiétudes de Hitchens au sujet d’une gauche contemporaine qui « ne peut pas discerner la différence essentielle de jour comme de nuit » entre le fascisme et la démocratie libérale. Le film anti-Bush de Michael Moore Fahrenheit 9/11 dépeint l’Irak de Saddam Hussein comme un paradis heureux. Ce récit « anti-guerre » – omniprésent pendant la présidence de George W Bush – n’était « même pas sérieusement faux, mais frivolement faux », comme l’a souligné à juste titre Hitchens.

Bien sûr, la « gauche » officielle a depuis longtemps désavoué Hitchens pour son soutien à l’invasion de l’Irak. Moi aussi je me suis opposé à cette guerre (si c’est important) ; et pourtant je trouve toujours une immense valeur dans les écrits de Hitchens. On ne peut pas aider les gens à avoir raison pour les mauvaises raisons, comme l’a dit Arthur Koestler. Et je crois que Hitchens avait parfois tort pour le à droite les raisons. Les Américains voulaient renverser Saddam, et Hitchens croyait qu’une révolution d’en haut valait mieux que pas de révolution du tout.

Et pourtant, je suis loin d’être unique parmi les écrivains quand je dis que j’ai quelque peu « grandi » de Hitchens au cours des années qui ont suivi son décès. Les qualités dans le travail de Hitchens dont je recule (la plupart du temps) de nos jours sont le sentiment de certitude qui prévaut. C’était une caractéristique de ses diatribes grossières sur l’islam ainsi que de son rejet prodigieux de l’État-providence comme « peu plus que de la charité chrétienne ». Et moins on en dit sur les chroniques mettant en scène des bromures triomphalistes comme « Ha ha ha aux pacifistes », mieux ce sera.

Aujourd’hui, je trouve une telle belligérance rebutante, peut-être parce qu’il y en a tellement là-dessus. En ligne au moins, nous sommes pratiquement en train de sombrer dans la bellicisme. Je parierais que c’est cette stridence qui rend les vidéos YouTube « Hitchslap » si attrayantes pour les adolescents athées. La certitude chatouille l’envie juvénile. Mais à un moment donné, vous en sortez ; ou du moins tu devrais.

Et pourtant, Hitchens me manque, notamment parce que les technologies qui ont décollé juste au moment où il quittait la scène ne nous ont fourni que de pâles imitations. Les « libres penseurs » d’aujourd’hui sont les esclaves de l’algorithme. Alors que Hitchens – même lorsqu’il se trompait – tirait ses positions de principes premiers tels que l’internationalisme et l’universalisme, les contradicteurs d’aujourd’hui semblent adopter des positions subversives uniquement pour le plaisir des clics. La capture d’audience est à l’ordre du jour. Ce qui explique peut-être pourquoi le « contrarianisme » tend à être de plus en plus synonyme de promotion de remèdes de charlatan contre le Covid et d’agenda anti-vaxx.

Hitchens était l’ennemi des politiciens satisfaits d’eux-mêmes, a reçu la sagesse et l’hypocrisie. Et pourtant, la vie en ligne contemporaine est un anathème pour la combinaison d’indignation et d’intellect qui le rendait si convaincant. Nous avons une abondance d’indignation. Pourtant, dans un monde où les limites de l’opinion acceptable sont assidûment surveillées par des tribus Internet concurrentes, aller radicalement « hors marque » à la Hitchens est un suicide professionnel.

À l’ère des médias sociaux, la conformité idéologique – être implacablement « sur la marque » – fait la différence entre la proéminence et l’obscurité. Depuis que Christopher Hitchens nous a quittés, la romance de la véritable marginalité – penser par soi-même et vivre avec les conséquences – a perdu de son attrait.