Chaînon manquant : High Tech, Low Life – l’avenir de l’agriculture 3

Dans le débat sur le climat en particulier, un discours a prévalu qui dépeint les consommateurs et les agriculteurs comme des opposants. C’est d’autant plus désagréable que cette histoire est absurde. Les consommateurs et les agriculteurs sont absolument dépendants les uns des autres. Pas de production alimentaire sans agriculteurs. Sans consommateurs, seule l’autosuffisance, donc pas de commerce spécialisé.

Après avoir examiné la situation et le potentiel de l’agriculture biologique et de la permaculture dans les deux articles précédents, nous devons maintenant revenir au fond des faits : l’agriculteur conventionnel fournit de loin la plus grande partie de l’alimentation. Bien que des études pensent que jusqu’à 60 pour cent de contenu biologique est possible sans avoir à mourir de faim, les taux de culture biologique qui peuvent réellement être atteints sont plus proches de la moitié de cette valeur ou moins.

Fonctionnement mixte

Mais des méthodes éprouvées pour le CO₂-La réduction à partir de la culture biologique prend pied dans la culture conventionnelle. Le mot-clé ici est « culture hybride ». Un exemple d’une telle ferme peut être trouvé dans le « Farmer of the Year 2020 » (Prix Ceres, catégorie Agriculture) Stefan Leichenauer. Il utilise beaucoup d’engrais organiques (par exemple du compost) pour réduire le besoin d’engrais minéraux. Il utilise le désherbage mécanique pour économiser les herbicides et protéger les espèces. Il s’appuie sur une ingénieuse rotation des cultures en huit parties avec beaucoup de légumineuses – fourrage pour ses « travailleurs déplorés », les vers de terre.

Leichenauer préfère vendre régionalement, avec des partenaires directs comme les boulangeries pour son blé. Pour la relation consommateur-cultivateur, il a parsemé ses zones de panneaux explicatifs et a documenté son travail sur son smartphone. De nombreux agriculteurs s’orientent actuellement dans cette direction – en particulier sur des sols plus difficiles (par exemple également uf dr Alb), afin de pouvoir continuer à travailler sur leurs sites lorsque les températures augmentent et de réduire la part du réchauffement climatique de l’agriculture.

Ces changements sont également nécessaires parce que la situation juridique a changé. Jusqu’à présent, il existait un destructeur de plantes au glyphosate, avec lequel les agriculteurs faisaient peu de travail du sol, d’où moins de CO₂-Release conduit (voir Vers des systèmes spécialisés ou intégrés en Europe du Nord-Ouest : Éco-efficacité à la ferme de l’élevage laitier en Allemagne). Cependant, en raison de problèmes de santé pour les humains, les animaux et l’écosystème, l’herbicide total ne sera probablement bientôt plus approuvé pour nous. Dans le différend sur le remède, les associations environnementales se plaignent que ses avantages sélectifs ne sauvent pas l’équilibre écologique global.

D’où vient l’efficacité actuelle

La principale difficulté des propositions visant à remplacer complètement l’agriculture conventionnelle est qu’elle a été très efficace pour nous nourrir tous – si bien, en fait, que nous pourrions devenir autant de personnes tout en étant proportionnellement moins nombreux à avoir faim. Ainsi, lorsque la technologie agricole est critiquée, le critique doit toujours se poser une question : « Qu’est-ce qui est mieux ? » Parce qu’il y a rarement un manque d’alternatives, mais en fin de compte la plupart d’entre elles ne sont pas clairement meilleures qu’on ne le pensait auparavant.

Les signes sont que nous continuerons à produire des aliments de haute technologie et hautement automatisés à l’avenir. L’ONU espère plus de nouvelles races (y compris celles génétiquement modifiées) plutôt que moins. Les variétés hybrides apparues dans les années 1950 (comme le Mulis, uniquement pour les plantes) ont ouvert de tout nouveaux horizons aux grandes cultures. Ils sont devenus une partie indispensable de l’agriculture à ce jour. Le retour à avant signifiait souvent revenir à des rendements plus faibles.

L’agriculture moderne est un processus de haute technologie avec beaucoup d’analyses de données. Les machines agricoles à conduite automatique savent à partir de données GPS très précises où et combien elles ont fertilisé et récolté afin d’adapter automatiquement les mesures d’année en année. Les vaches laitières se rendent seules à la station de traite pour se soulager de la pression du pis et recevoir une récompense. Les robots qui se déplacent dans l’étable font beaucoup de choses que les travailleurs agricoles faisaient auparavant, sauf qu’ils alimentent le système en données, que le producteur laitier analyse. Les analyses de données devraient identifier les problèmes à un stade précoce, par exemple le projet « Sound Hooves » à l’Université de Kassel, qui reconnaît les bovins boiteux par leur son de démarche. L’idée romantique qu’être agriculteur signifie conduire un tracteur dans la boue pour être un peu beau a autant à voir avec l’agriculture d’aujourd’hui qu’une fusée peinte par un enfant de trois ans a à voir avec le projet Ariane 6.

Une révolution verte ?

Cependant, le succès du progrès a ses inconvénients, tout comme nos avancées technologiques dans d’autres domaines. La pluie lave le fumier du sol et le transporte dans l’eau. Les meilleures variétés de culture sur de vastes superficies évincent la biodiversité végétale et animale en raison de leur succès. Les cycles ouverts diminuent la proportion de minéraux du sol qui sont moins refertilisés. Ceux-ci se retrouvent alors de moins en moins dans les aliments cultivés. En Finlande, les engrais contiennent donc l’oligo-élément sélénium, qui manque dans le sol, conformément à la réglementation depuis 1984. Des études menées aux États-Unis et en Suisse ont mesuré des baisses même dans les minéraux en vrac calcium et magnésium ainsi que dans l’oligo-élément fer. Dans tout cela, le consensus de la recherche suppose que plus que moins de technologie est utilisée sur l’espace utilisable. En particulier, les zones de culture avec des normes techniques plus anciennes peuvent encore faire de grands progrès en termes de productivité. Ukraine, Sénégal, … – mais partout la question se pose : Comment concilier rendement et protection de l’habitat ?

Une approche pour un avenir plus lointain consiste à utiliser des drones plus petits au lieu de grandes machines agricoles. Ils sèment, récoltent, tondent, désherbent, fertilisent, embrochent des nudibranches, cartographient la zone cultivée ou signalent la quantité et le degré de maturité des fruits au siège. Les drones agricoles pourraient augmenter l’énorme degré d’automatisation, réduire les coûts de seuil, augmenter la fiabilité grâce à la redondance et, grâce à leur poids individuel inférieur, compacter moins le sol. Beaucoup de ces machines sont encore à l’état de test ou en première série. Cependant, dès qu’ils montreront qu’ils fournissent réellement leurs avantages potentiels, nous verrons des essaims de drones entrer dans les champs. Cependant, ils doivent encore fournir cette preuve. Les agriculteurs à temps plein n’achètent pas de jouets par suspicion, et l’agriculteur à temps partiel est susceptible de s’en tenir au tracteur de toute façon.