Ce que les critiques du réalisme se trompent

Parmi les dommages collatéraux de la guerre en Ukraine figure une école de pensée : le réalisme. Cette tradition intellectuelle insiste sur le fait que la poursuite des intérêts nationaux l’emporte sur les idéaux supérieurs, tels que l’engagement en faveur du commerce ouvert, le caractère sacré du droit international et les vertus de la démocratie. Les réalistes se concentrent sur la façon dont les États, en particulier les grandes puissances, cherchent à survivre et à conserver leur influence sur la politique mondiale. En tant que tel, le réalisme semblait bien adapté pour expliquer les impératifs et les calculs derrière l’invasion russe. Au lieu de cela, il s’est retrouvé pris entre deux feux. Après que des arguments réalistes aient semblé excuser les actions du Kremlin, des critiques en Europe et en Amérique du Nord ont diversement qualifié des personnalités éminentes associées au réalisme – et au réalisme lui-même en tant que doctrine – de non pertinentes, insensibles et même moralement répréhensibles.

Le politologue John Mearsheimer a attiré une grande partie de l’opprobre pour ses affirmations sur les origines de la guerre en Ukraine. Défenseur éhonté du réalisme, Mearsheimer a insisté sur le fait que les États-Unis et leurs alliés sont coupables d’avoir encouragé l’expansion de l’OTAN et de l’UE dans ce que le Kremlin considère comme sa sphère d’influence, menaçant ainsi la Russie et provoquant l’agression russe. Les critiques de Mearsheimer ont monté après que le ministère russe des Affaires étrangères lui-même a promu ses idées à la suite de l’invasion. Les exhortations d’un autre réaliste, l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger, exhortant l’Ukraine à céder du territoire afin d’apaiser Poutine ont également conduit à un déluge d’attaques contre les principes du réalisme.

Mais les détracteurs du réalisme ne devraient pas jeter le bébé avec l’eau du bain. L’invective dirigée contre le réalisme passe à côté d’une distinction importante : le réalisme est à la fois une école de pensée analytique et une position politique. Les erreurs des seconds n’empêchent pas l’utilité des premiers. Pour expliquer la guerre en Ukraine, le réalisme, comme tout cadre théorique, n’est ni bon ni mauvais. Mais même lorsque ses prescriptions peuvent sembler peu judicieuses, elle conserve sa valeur en tant que prisme à travers lequel les analystes peuvent comprendre les motivations et les actions des États dans un monde inévitablement complexe.

Le réalisme comme théorie

Des années 1960 aux années 1990, le domaine des relations internationales a été déchiré par les guerres dites de paradigme. Les universitaires se disputaient la meilleure façon de penser et d’étudier la politique internationale. Ces débats étaient nuancés, mais ils se résumaient essentiellement à un affrontement entre ceux qui avaient une vision réaliste de la politique internationale et ceux qui ne l’avaient pas.

Le réalisme se décline en plusieurs nuances. Certaines approches réalistes mettent l’accent sur l’importance des dirigeants individuels, d’autres mettent l’accent sur le rôle des institutions nationales, et d’autres encore se concentrent carrément sur la répartition du pouvoir entre les pays. Il y a le réalisme classique (la nature humaine oblige les États à rechercher la sécurité), le réalisme structurel (l’absence d’un gouvernement mondial oblige les États à rechercher la sécurité) et le réalisme néoclassique (une combinaison de facteurs internes et externes oblige les États à rechercher la sécurité). Ces approches ont leurs propres sous-variantes. Par exemple, les réalistes structurels sont divisés entre un camp défensif (les États recherchent la sécurité en empêchant l’hégémonie d’une seule puissance) et un camp offensif (les États doivent rechercher l’hégémonie pour assurer la sécurité). Certains réalistes désavoueraient complètement l’étiquette : le travail de l’historien britannique EH Carr est clairement réaliste dans ses penchants, mais il ne se serait jamais identifié comme tel.

Plutôt que d’être une théorie strictement cohérente, le réalisme s’est toujours défini non par ce qu’il prescrit mais par ce qu’il juge impossible. C’est l’école sans espoir, le baratin de la pensée des relations internationales. Le premier ouvrage de la pensée réaliste moderne et le précurseur du propre travail de Mearsheimer a été L’anarchie européenne, un petit livre écrit par le politologue britannique G. Lowes Dickinson en 1916. Il soulignait que les États, par peur, chercheront à dominer et, en fait, à gagner la suprématie sur les autres. Au cours des années 1920 et 1930, les réalistes (bien qu’ils ne soient pas encore désignés comme tels) ont souligné la futilité des traités de contrôle des armements et de désarmement.

Le réalisme est l’école de l’absence d’espoir, le baratin de la pensée des relations internationales.

En 1942, le chercheur américain Merze Tate publie L’illusion du désarmement, un livre qui soutenait que les États chercheraient inévitablement à conserver leurs armes et dont les idées correspondaient bien aux affirmations des réalistes ultérieurs Hans Morgenthau et Kenneth Waltz. À la fin des années 1940 et 1950, Kissinger et Morgenthau ont souligné l’impossibilité d’espérer un gouvernement mondial unique ou même une coexistence pacifique entre les pays. Dans les années 1970 et 1980, les réalistes étaient principalement identifiés (soit par d’autres, soit par eux-mêmes) comme ceux qui se moquaient de l’espoir que les régimes internationaux, tels que les Nations Unies, pourraient résoudre les problèmes mondiaux. Dans les années 1990, les réalistes critiquaient l’attente selon laquelle les institutions internationales et la propagation de la démocratie inaugureraient un âge d’or de paix et de prospérité mondiales troublées uniquement par des États voyous occasionnels.

Le réalisme s’est plutôt bien comporté par rapport à une théorie alternative qui a pris de l’importance dans les années 1990 et continue de retenir l’attention des cercles politiques : l’idée que la géopolitique deviendrait un « choc des civilisations », comme l’a avancé le politologue américain Samuel Huntington. Comme le travail réaliste de base de Mearsheimer, la thèse de Huntington a été écrite dans le sillage de la guerre froide, alors que les analystes et les universitaires cherchaient à anticiper ce que la fin de la bipolarité des superpuissances signifierait pour le monde. Alors que Mearsheimer se concentrait sur le retour de la politique des grandes puissances, Huntington affirmait que ce seraient les différences culturelles, en grande partie religieuses, qui entraîneraient les conflits du futur. Huntington réfute en fait les travaux de Mearsheimer. Contrairement à l’accent étatiste du réalisme, la théorie culturelle de Huntington prédisait des relations pacifiques entre l’Ukraine et la Russie, des pays qui, selon lui, appartenaient à la même civilisation globale. Cette prédiction n’a pas bien vieilli.

Ce qui unifie finalement les branches du réalisme, c’est l’idée que les États hérissés d’armes sont une réalité incontournable et que la coopération internationale n’est pas seulement difficile mais fondamentalement futile. En substance, il est insensé d’espérer que la coopération apportera des solutions durables à la réalité insoluble des conflits et de la concurrence alors que les pays poursuivent leurs propres intérêts.

C’est le cadre qui caractérise la pensée réaliste, y compris l’œuvre de Mearsheimer. Le réalisme considère la politique internationale comme une étape tragique dans laquelle la persistance, sinon la prévalence, de la guerre signifie que les gouvernements doivent se concentrer sur la garantie de la sécurité nationale, même au détriment des libertés et de la prospérité. Tate a bien saisi ce sentiment dans L’illusion du désarmement: « Les puissances insatisfaites peuvent ne pas réellement vouloir la guerre, peuvent même la redouter, et peuvent être tout aussi réticentes à courir le risque d’un appel aux armes que les États satisfaits ; mais malgré cela, ils ne fermeront pas volontairement toute possibilité d’obtenir un état de choses qui leur soit plus acceptable que le présent.

Le réalisme comme politique

Le réalisme en tant que théorie gagne en puissance en mettant en évidence les mécanismes qui limitent l’action humaine, qu’il s’agisse de la nature innée des humains (comme le souligne Morgenthau) ou de la répartition du pouvoir mondial (l’objet de Waltz). Pour faire une analogie, le rôle du réalisme est de pointer continuellement la gravité qui sape les tentatives humaines de voler. Le réalisme peut être utilisé pour expliquer les choix de politique étrangère de certains pays ou pourquoi un événement, comme une guerre, s’est produit. En tant que théorie, le réalisme peut être très efficace pour expliquer les relations entre les États. Mais il devient quelque chose de différent lorsqu’il passe du domaine de la description à celui de la prescription. Lorsqu’elle est intégrée à la politique, la théorie réaliste devient la realpolitik : la position selon laquelle les États devraient équilibrer leurs adversaires et rechercher des gains relatifs plutôt que d’accepter des contraintes supranationales et institutionnelles sur leur liberté d’action dans les affaires internationales.

La distinction entre le réalisme comme théorie et comme politique apparaît dans le débat historique sur la prolifération nucléaire. Au début des années 1980, Waltz a fait valoir que la propagation des armes nucléaires conduirait à une plus grande paix. Il s’est opposé à la sagesse conventionnelle qui insistait sur le fait que seule la limitation de la propagation de ces armes assurerait un monde plus sûr (la logique derrière la création du Traité de non-prolifération nucléaire en 1970). Son affirmation a ensuite été débattue par ceux qui, pour le dire simplement, ont souligné que la prolifération des armes nucléaires rendrait le monde plus dangereux.

En faisant ses arguments, Waltz a pris une observation descriptive et théoriquement informée (la probabilité de guerre diminue à mesure que les capacités de dissuasion et de défense augmentent), l’a appliquée aux armes nucléaires (les armes nucléaires améliorent considérablement les capacités de dissuasion et de défense d’un pays), puis en a déduit une recommandation pour la façon dont les décideurs politiques devraient voir la propagation des armes nucléaires : que plus devrait être accueilli, pas craint.

C’est dans cette dernière étape que Waltz passe de la description de la politique internationale (voici pourquoi les États recherchent des armes nucléaires) à la prescription de la politique internationale (voici pourquoi les États devraient rechercher des armes nucléaires). L’un est une description, l’autre une justification. Ce sont deux entreprises intellectuelles valables, mais il ne faut pas les confondre. Une compréhension particulière des événements mondiaux ne conduit pas inévitablement à une réponse politique particulière. Dans ce cas, les mêmes facteurs qui ont conduit Waltz à justifier la prolifération des armes nucléaires auraient pu l’amener à proposer la prescription inverse, en ce sens que les objectifs de sécurité d’un État pourraient être atteints sans elles (par exemple, en s’abritant sous le parapluie nucléaire d’un grande puissance). La théorie réaliste aide à décrire le monde, mais de telles prescriptions reflètent les interprétations des individus, et non la théorie globale elle-même.

Le réalisme en tant que politique se manifeste également dans les débats sur la modération de la politique étrangère américaine. Les partisans de la retenue américaine visent à contrer l’internationalisme libéral, l’opinion selon laquelle les États-Unis doivent être impliqués, militairement si nécessaire, dans des arènes étrangères dans le but de promouvoir et de maintenir un ordre international fondé sur des règles. En revanche, la retenue appelle les États-Unis à réduire leur empreinte mondiale et à éviter de s’impliquer dans des questions marginales pour les intérêts nationaux américains. Comme dans le débat sur la prolifération nucléaire, le rôle du réalisme dans les débats sur la façon dont les États-Unis devraient se comporter dans les affaires internationales ne doit pas être confondu avec l’utilisation du réalisme pour décrire la politique étrangère américaine. Le réalisme peut expliquer pourquoi les États-Unis se trouvent dans une situation géopolitique particulière, mais il n’offre pas de réponse évidente sur la façon dont les États-Unis devraient se comporter dans cette situation.

Réalisme et Ukraine

Le débat concernant l’Ukraine a longtemps mis en vedette des voix réalistes. En 1993, Mearsheimer a écrit dans Affaires étrangères que Kyiv devrait conserver le stock d’armes nucléaires dont il a hérité après l’effondrement de l’Union soviétique parce que Moscou pourrait un jour chercher à reconquérir l’Ukraine. Quelque 20 ans plus tard, Mearsheimer a écrit sur la façon dont l’élargissement de l’OTAN et la promesse d’intégrer l’Ukraine dans l’alliance ont provoqué l’agression russe, à savoir la prise de la péninsule de Crimée en 2014. Les deux articles étaient axés sur la prescription politique : plutôt que de simplement décrire ce que la Russie, l’Ukraine , les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN faisaient, ils se sont concentrés sur ce qu’ils devaient faire.

Bien que l’on puisse être en désaccord avec ces arguments, il convient de souligner qu’ils reflètent le réalisme en tant que politique, et non le réalisme en tant que théorie. Le réalisme en tant que théorie se serait limité à expliquer pourquoi la crise se produit, peut-être en se concentrant sur la façon dont le désir des grandes puissances de dominer leur région signifie que la Russie chercherait éventuellement à contraindre militairement (ou même à envahir) ses voisins, ou que les conditions étaient propices à un ancien empire cherchant à se rétablir, ou que dans leur quête de sécurité, les États peuvent agir d’une manière qui peut être perçue à tort comme étant agressive.

Rien de tout cela ne veut dire que le réalisme ou une quelconque théorie offre la meilleure explication de la guerre en Ukraine. Les explications alternatives abondent, y compris le pouvoir du nationalisme, les différences dans les types de régimes et les traits (on pourrait dire, les bizarreries) de certains dirigeants. Mais le réalisme offre un cadre utile pour comprendre le début de cette guerre. En effet, le pouvoir durable du réalisme est sa capacité à offrir une base claire pour comprendre pourquoi le monde est et restera probablement un monde plein de douleur et de désespoir.

Chargement…