Ce que la plus grande démocratie du monde peut apprendre de la plus ancienne démocratie du monde

Un récent éditorial de journal avec le titre «Merci» sur le jugement Disha Ravi s’est terminé par la subtile phrase «On espère que ce sera le cas». En remerciant le juge, c’était un espoir fervent que tous les juges suivront l’énonciation réfléchie par le juge Dharmendra Rana des principes de justice naturelle inscrits dans notre Constitution tout en faisant des déclarations judiciaires.

Qu’une telle réitération des principes de base soit absolument nécessaire 75 ans après l’indépendance – et lorsque nous avons bénéficié d’une Constitution robuste et de déclarations judiciaires marquantes au fil du temps – est une mise en accusation cinglante, quoique subtile, de l’époque dans laquelle nous vivons. Ce n’est pas le cas. limité au pouvoir judiciaire mais à la plupart des organes de l’exécutif, y compris la police, les organes d’enquête, les autorités fiscales, etc.

Le monde a été témoin des dommages que Trump a causés à l’idée même des États-Unis au cours de son mandat de quatre ans. Cela a abouti à l’insurrection de Washington du 6 janvier. Avant cela, la plupart de ses actions étaient techniquement légales mais allaient à l’encontre de l’esprit de la loi. Il a finalement été empêché de faire des ravages, par des fonctionnaires occupant des rôles publics qui ont refusé de suivre sa ligne et d’interpréter libéralement les pouvoirs du président. En d’autres termes, ils lui ont tenu tête et ont fait ce que la loi leur demandait de faire.

Cela comprenait le vice-président Mike Pence, des membres de son cabinet, le secrétaire d’État géorgien, de nombreux fonctionnaires et même certains fonctionnaires nommés. Les tribunaux ont annulé à plusieurs reprises ses poursuites visant à modifier le résultat des élections. Si Trump a finalement été empêché de faire plus de dégâts qu’il ne l’a fait, c’est en grande partie grâce à la résilience et à la force intérieure des institutions américaines et, plus important encore, des personnes qui les dirigeaient. Cela incluait les médias, le ministère de la Justice, les tribunaux, la plus grande fédération des groupes de la société civile, les universités, les institutions scientifiques et l’établissement de la défense.

Le problème central auquel nous sommes confrontés en Inde est que les personnes occupant des fonctions publiques refusent progressivement de faire ce qui est juste et conforme à l’intention de fond des mandats constitutionnels. Dire que la police et les autres organismes d’application de la loi suivent cela avec une régularité ennuyeuse est une évidence. Malheureusement, il se répand rapidement dans de nombreux autres organes du système de gouvernance, où différents fonctionnaires adoptent une position qui s’aligne optiquement sur leur propre perception de la pensée actuelle des pouvoirs en place, et non sur la voie mandatée par la loi et, plus important encore. , son esprit.

Et le grand public, mis à part ceux que l’on qualifie d ‘«activistes» ou d’ «andolanjeevis», ne semble pas s’en soucier. Nous avons tous été témoins du silence honteux des icônes sur des questions touchant la même société qui les a vénérées – aussi vaste que la CAA, la folie du djihad amoureux dans l’UP et d’autres États, les attaques concentrées contre les journalistes et l’utilisation de la loi sur la sédition sur les Indiens patriotiques qui ont exercé leur droit de manifester pacifiquement.

La classe moyenne indienne fait également preuve d’une remarquable indifférence au bien commun, d’une apathie à défendre les principes fondamentaux de la démocratie et d’une vacuité dans son esprit public. Cette conscience sociale engourdie – due à l’intérêt personnel, à la peur ou à la cupidité – et à l’érosion conséquente du caractère national est le principal contributeur à notre situation aujourd’hui. Et le plus alarmant, ce trait de désintérêt égoïste, basé sur la théorie du «  passager clandestin  » et de ramper vers l’autorité est évident dans toute la société – de la bureaucratie à la plupart des entreprises, des universités et même des petites associations de protection des résidents.

Que de telles attitudes institutionnelles érodent la démocratie est une évidence. Contrairement au discours populaire selon lequel le processus électoral est le test ultime d’une démocratie qui fonctionne, il faut rappeler que des mesures politiques et administratives définitives pour défendre les libertés civiles entre les élections sont un élément indispensable de la définition. L’Inde perdant son statut de nation «libre» dans le dernier rapport de Freedom House et classée «autocratie électorale» par l’Institut V-Dem basé en Suède doit être réfléchie dans ce contexte. La perte de liberté est un phénomène qui donne à réfléchir – et doit nous faire introspecter ce que nous chérissons par-dessus tout.

L’ancien juge Deepak Gupta a indiqué récemment que Gautam Buddha, Guru Nanak et Mahatma Gandhi auraient tous été marqués de la même manière que Disha Ravi l’était, pour avoir un point de vue différent de la pensée dominante de l’époque. Tout comme Swami Vivekananda, Raja Rammohan Roy et d’innombrables autres qui ont influencé les réformes sociétales fondamentales en Inde alors que ce n’était pas une nation indépendante.

C’est précisément cela qui rend la nation redevable au juge Rana pour ses déclarations dans l’affaire Disha Ravi. Nous voyons comment même les principes fondamentaux de la justice sont déformés et abusés de manière perverse par les autorités, principalement la police, la peur des tribunaux et des juges diminuant rapidement. Le cas du jeune comédien, Munawar Faruqui, qui a passé cinq semaines en prison – sur la doctrine nouvellement inventée de la «preuve présomptive» – pour un discours qu’il a «peut-être» prononcé, mais qu’il n’a pas fait dans la pratique.

Il a été emprisonné parce que tous les juges, de toutes les juridictions inférieures de notre système judiciaire jusqu’au HC, ont jugé que l’action de la police était justifiée par l’emprisonnement de Faruqui. Je frémis à l’idée des conséquences si ce seul juge du CS était également d’accord avec tous ses collègues subalternes qui dirigent toute la hiérarchie judiciaire.

Kofi Annan a dit un jour: «Nous ne pouvons pas construire la liberté sur les fondements de l’injustice.» Comme Martin Luther King: «L’injustice partout est une menace pour la justice partout.» Et Benjamin Franklin: «La justice ne sera rendue que lorsque ceux qui ne sont pas affectés seront aussi indignés que ceux qui le sont.» L’histoire se répète comme une tragédie si nous n’en tirons pas les leçons.

FIN DE L’ARTICLE