Brave New World: l’industrie de l’écran débat de l’impact d’un tremblement de terre politique

Brave New World est un terme tellement ironique, utilisé ici pour refléter à la fois les espoirs et les craintes concernant l’avenir, et une préoccupation sous-jacente concernant l’opportunisme corrompant et hypocrite. Ici, c’est le titre d’une session Screen Forever qui a réuni une variété de forces avec différents points de vue institutionnels, disputée par Karl Quinn, l’écrivain culturel principal de The Age & The Sydney Morning Herald.

En énumérant simplement les changements de l’année dernière, Quinn a esquissé une industrie en tumulte.

Alaric McAusland, autrefois chef de file de la post-production et maintenant PDG de l’Australian Directors Guild, a été piquant sur la nouvelle stratégie du gouvernement. «Il semble bien informé mais mal mis en œuvre», a-t-il déclaré. Il pense que le consensus sur le soutien aux histoires australiennes est en train de régresser.

Une réforme est nécessaire mais toute l’action jusqu’à présent favorise les diffuseurs commerciaux. «Dans l’ensemble, cela ne fait que créer de l’instabilité et de l’insécurité. Et nous préférerions une présentation holistique et par étapes plutôt que le patchwork de réformes que nous avons eues.

Michael Tear est à la fois président de Screen Producers Australia et PDG d’une société de production diversifiée et en croissance, Wildbear. «Je suis un peu plus optimiste qu’Alaric», a-t-il déclaré.

« Cela n’affectera pas toutes les entreprises de la même manière et je pense que ce sera un peu plus difficile pour les petites entreprises. » Il voit l’augmentation de la compensation à 30% pour la télévision comme une augmentation pour l’ensemble du secteur, et mène la croissance là où le public veut aller.

Mais, a-t-il déclaré, «il y a un potentiel d’écart et le pire pour les producteurs qui dirigent des sociétés de production est un manque de continuité autour des projets. Vous avez besoin de certitude pour l’avenir. Et plus tôt nous pourrons verrouiller cela, mieux ce sera, et l’industrie pourra alors s’adapter au nouvel environnement.

Kylie Munnich, PDG de Screen Queensland, est un pragmatique du secteur qui voit l’unité plutôt que des alternatives. «Je pense que nous pouvons tout supporter. Nous sommes tous dans le même secteur et Screen Queensland existe pour soutenir les praticiens locaux, les praticiens nationaux et les projets internationaux, afin que nous puissions construire tout l’écosystème d’écran.

Graeme Mason, PDG de Screen Australia, aime intégrer cette approche écosystémique autour de l’accent mis sur le public. « Il y a une énorme opportunité et la plupart de notre communauté d’écran se porte très bien », a-t-il déclaré. L’élément clé est la montée en puissance des entreprises à large assise qui ont abandonné la spécialisation.

Il a cité l’exemple actuel de Le sec, qui a réussi bien au-delà des attentes d’attirer une variété de publics. Distributor Roadshow ‘a travaillé à la réalisation d’une campagne en utilisant le scénario du jeune personnage et a fait une campagne pour TikTok pour amener ce jeune public à venir. Je ne dis pas que vous devez tout faire pour tout le monde parce que c’est ridicule, mais reconnaissez pour qui vous le faites et travaillez avec des modèles différents.

Jenny Buckland, PDG de la Australian Children’s Television Foundation, est responsable d’un financement supplémentaire de 20 millions de dollars alors que les réseaux commerciaux quittent les programmes pour enfants. Le tout, comme elle l’a souligné, alors que le secteur est en plein essor et confirme sa réputation internationale comme l’un des meilleurs au monde.

«Je ne considère pas que le financement qui a été accordé à l’ACTF pendant ces deux années soit destiné à financer les émissions qui ont manqué une commission de diffusion commerciale. J’espère que nous pourrons persuader ces diffuseurs de regarder le contenu pour enfants d’une manière différente, et vous remarquerez que Channel 10 a déclaré la semaine dernière qu’elle allait se concentrer sur les dramatiques pour enfants.

«Je pense que nous devons arrêter de réfléchir à la façon dont nous pouvons conclure un accord pour un diffuseur commercial aussi bon marché que possible, et montrer réellement le contenu haut de gamme qui fonctionne vraiment très bien pour nous. Nous allons donc investir beaucoup d’argent pour aider les producteurs à développer des concepts vraiment très forts ».

Fiona Cameron, membre de l’autorité de l’Australian Communications and Media Authority et ancien directeur de l’exploitation de Screen Australia, a reconnu que les exigences en matière de contenu télévisuel commercial sont désormais faciles à satisfaire, comme SPA l’a soutenu. Mais, il y a encore beaucoup de détails, souvent autour de la définition juridique des termes.

Au moins, elle pense que certaines échappatoires se sont fermées. «Désormais, les programmes acquis ne sont plus éligibles, à l’exception des longs métrages, de sorte que vous ne pouvez plus acheter une série télévisée entièrement néo-zélandaise et obtenir des points significatifs. Cette porte est fermée. Vous devez commander. La Commission est définie comme étant significative et matérielle, et l’ACMA a malheureusement pour tâche de déterminer ce que c’est. Je pense que pendant un petit moment, nous allons devoir le sucer et voir.

La position de l’industrie est beaucoup plus difficile sur la question d’une taxe sur le contenu, dans laquelle les entreprises de streaming consacreront une partie de leurs revenus à la production. Foxtel fonctionne déjà comme ça, mais le gouvernement a baissé le pourcentage de 10% à 5%.

Il semble que 5% pourrait être le chiffre appliqué aux sociétés de streaming. Bien que les estimations sur les revenus de Netflix varient entre 500 millions de dollars et 1 milliard de dollars, le prélèvement plafonne à moins de 50 millions de dollars / an, ce qui est moins que ce que l’entreprise dépense déjà. De plus, il construit son coffre de guerre et joue à Good Citizen. Est-ce suffisant pour compenser la perte probable de contenu local, y compris Foxtel?

«Je pense que les 5% ne suffisent pas», a déclaré Michael Tear, un producteur averti. ‘Ce n’est pas assez. Nos attentes sont plus proches de 20% ».

Kylie Munnich a ajouté son point de vue d’agence. «Cinq pour cent est un chiffre très poli. Ce n’est vraiment pas assez. Il ne suffit pas de stimuler l’industrie. Si vous voulez mettre en place une réglementation, elle doit stimuler et non étouffer l’industrie, donc je pense que nous devons être beaucoup plus ambitieux avec cet objectif.

Si tel est le cas, alors tous les souffles, les bouffées et les poses pour conclure un accord avec les banderoles apporteront toujours un seau à un feu de brousse.

Il y a un autre problème avec les banderoles. Comme l’a dit Tear, «il est vraiment important qu’il y ait beaucoup de travail sur ce qu’ils achètent réellement et pour combien de temps. Pour le moment, les producteurs se concentrent sur le seul gros problème dans lequel Netflix achète à perpétuité en dehors de l’Australie et il n’y a plus aucune possibilité de revenus.

«Oui, nous voulons des émissions comme celle-là, mais nous voulons aussi des émissions plus petites avec des budgets plus petits, des risques plus élevés, de nouveaux joueurs et de nouvelles voix. Et je pense que si nous mettons en place les bons mécanismes politiques, cela pourra s’épanouir. Ce n’est qu’alors que les producteurs pourront réellement profiter d’un marché mondial et récupérer certains droits qui portent préjudice à d’autres professionnels de la création.

Graeme Mason a réitéré l’engagement fondamental de Screen Australia envers les carrières émergentes et l’évolution de la forme. «Il est essentiel que nous ayons de nouvelles voix, des voix diverses, des voix inclusives et de nouvelles personnes qui arrivent. Il est essentiel que nous ayons des deuxième et troisième projets car il est vraiment difficile de faire progresser cette carrière et vous devez également vous assurer que nous ne devenons pas âgés et ne bloquons pas non plus le côté expérimenté.

Alaric McAusland a trouvé le vrai point de tension. «Le terreau de l’innovation, des nouveaux visages et des nouveaux talents a toujours été les longs métrages de sortie en salles sous la compensation des producteurs. Le changement de seuil [with some other details] tue ça vivant.

« Ce n’est tout simplement pas vrai », répondit Mason.

McAusland a continué. ‘Nous parlons du grand succès de films comme The Dry, Penguin Bloom, High Ground et Longue histoire courte, mais en parlant aux cinéastes, ils conseillent clairement que ces films ne seraient pas financés à 30% ».

Mason resta sur sa position. «Et ce n’est tout simplement pas vrai. Je dirige le comité de compensation et ce n’est tout simplement pas vrai.

C’est une question plus délicate qu’il n’y paraît. Screen Australia et les agences étatiques tenteront de compenser, et l’environnement financier évolue rapidement. Plutôt que de le soumettre au Sénat, le gouvernement pourrait reculer prudemment. Mais tout le monde dans le secteur convient probablement que les changements sont stupides et destructeurs et ne valent pas la facture pour les pansements.