Bitcoin ne changera pas le rôle de l’or
Will Rhind est le fondateur et PDG de GraniteShares. Il est un vétéran de 18 ans de l’industrie des ETF, ayant précédemment travaillé au World Gold Council et iShares. Dans cette interview de grande envergure, Rhind discute de ses perspectives pour l’or et de sa situation par rapport au bitcoin; le phénomène d’argent WallStreetBets; Les FNB non liés aux produits de base de GraniteShare; et s’il est possible de générer de l’alpha grâce à une gestion active.
ETF.com: Nous avons vu l’or atteindre un niveau record l’an dernier au-dessus de 2000 $. C’est un peu refroidi depuis. Quelle est votre vision du métal?
Will Rhind: Je suis très optimiste sur les perspectives de l’or. En entrant dans les profondeurs de la crise du COVID l’année dernière, l’or se négociait comme un actif refuge car certains secteurs du marché étaient gravement touchés par le virus et, de toute évidence, les perspectives économiques dans l’ensemble étaient incroyablement incertaines. Ce contexte était très similaire à ce que nous avons connu après la crise financière, au cours de laquelle nous avons eu d’énormes mesures de relance qui ont soutenu la reprise du marché.
À cet égard, la réponse politique du COVID est similaire à ce que nous avons vu en 2008, mais d’une ampleur supérieure à ce que nous avons vu à l’époque. N’oubliez pas que le prix de l’or autour de la crise financière était d’environ 800 $ l’once, puis est rapidement passé au-dessus de 1 000 $, sans jamais regarder en arrière.
L’année dernière, le prix de l’or a de nouveau atteint un niveau record et il se consolide depuis. Les conditions qui existent sur le marché aujourd’hui sont toujours très propices à l’investissement dans l’or. Les moteurs sont: une perspective inflationniste plus positive sur le dos de l’impression monétaire et de la relance; des taux d’intérêt réels en baisse; et un dollar plus faible. Je pense que ces conditions continueront dans un avenir prévisible, ce qui signifie que l’or aura une place dans le portefeuille.
ETF.com: Votre produit, le GraniteShares Gold Trust (BAR), est incroyablement bon marché et a suscité beaucoup d’intérêt. Comment pensez-vous qu’il se différencie au sein de l’univers plus large des ETF d’or?
Derrière: Lorsque nous avons lancé GraniteShares, nous avons commencé avec une mission simple, qui consistait à proposer des placements en matières premières à faible coût sur le marché des FNB. Au moment de notre lancement, tous les ETF sur l’or du marché étaient nettement plus chers. iShares était le plus bas, à 25 points de base, et tous les autres ETF étaient d’environ 40 points de base ou plus.
Il y avait une opportunité de marché pour fixer un prix bas dans l’espace ETF d’or et plus largement dans l’espace ETF de matières premières. Nous l’avons fait.
De toute évidence, étant donné que l’or est une si grande catégorie, lorsque nous avons commencé à rassembler rapidement des actifs, nous avons eu de la concurrence. Nous avons eu la concurrence de State Street, d’Aberdeen, d’autres fournisseurs qui sont arrivés sur le marché, mais nous restons néanmoins parmi les plus compétitifs du point de vue des frais.
La proposition de valeur pour BAR est très forte. Nous avons des frais peu élevés, nous avons un cours de l’action qui est plus bas et nous conservons uniquement à Londres, car nous ne voulons pas avoir le risque intermarché que certains des autres ETF aient ce métal de garde dans d’autres pays en dehors du Royaume-Uni tout en frappant. une valeur liquidative basée sur l’or de Londres.
ETF.com: L’or a été quelque peu éclipsé par le bitcoin récemment. Pensez-vous que la crypto-monnaie est une menace pour l’or?
Derrière: Je ne pense pas que le bitcoin soit une menace; c’est une classe d’actifs très différente. Ce n’est pas différent de ce que l’argent est à l’or, ou à tout autre actif qui n’a pas un rendement qui peut ou non rivaliser avec l’or pour les allocations de capital.
Avec le bitcoin, le seul grand point commun avec l’or est qu’il est commercialisé de manière très similaire – de la terminologie utilisée en termes d’exploitation minière à la façon dont il est commercialisé comme réserve de valeur, à la façon dont il est décrit comme non corrélé au marché boursier; tout cela est très similaire à l’or.
Il ne fait aucun doute que certaines personnes achèteront du bitcoin au lieu de l’or, mais il y aura beaucoup de gens qui achèteront de l’or et non du bitcoin. Et il y aura beaucoup de gens qui achèteront les deux.
La bonne réponse est que, en fonction de votre tolérance au risque, il y a de la place pour les deux dans votre portefeuille, car ils essaient tous les deux de faire des choses similaires, ce qui est d’offrir aux gens une classe d’actifs alternative qui a une corrélation faible ou nulle avec les actions. et les obligations. L’or existe depuis beaucoup plus longtemps et, clairement, c’est un actif physique, alors que le bitcoin est complètement numérique.
ETF.com: Il y a quelques semaines, il y avait une histoire assez folle à propos de la foule de WallStreetBets Reddit entrant dans l’argent. Quelle est votre opinion là-dessus?
Derrière: La raison pour laquelle la foule de WallStreetBets s’est concentrée sur l’argent est à cause de cette théorie de longue date selon laquelle l’argent est un marché fortement court-circuité par les investisseurs professionnels.
Le récit était assez similaire à GameStop en ce sens qu’il y avait un petit groupe d’investisseurs professionnels – dans ce cas, des banques – qui vendaient à découvert le marché de l’argent et, par conséquent, c’est quelque chose dont les investisseurs individuels peuvent profiter et provoquer une courte compression.
Mais une grande différence entre l’argent et GameStop est que, dans GameStop, vous avez des hedge funds qui étaient à découvert sur les actions, et ils l’ont été pour des raisons spéculatives. Avec les banques, le problème est qu’elles ont très souvent un intérêt légitime à être courtes.
Pour les positions courtes qu’ils peuvent avoir du côté des contrats à terme, il pourrait y avoir des positions longues compensées du côté de la garde, où elles détiennent du métal physique. L’activité principale des banques en matière de métal est d’emprunter du métal sur le marché, puis elles l’utilisent pour le vendre à des clients, qui peuvent être des raffineurs, des industries, des sociétés, etc. Mais c’est leur activité principale.
Le commerce pour compte propre a été interdit en raison de la règle Volcker, qui est l’un des héritages de la crise financière. Ainsi, cette idée selon laquelle les banques ont de grands groupes de négociation pour compte propre prenant des positions courtes spéculatives directes ou énormes sur l’argent ou tout autre métal n’existe plus.
Un autre point est que les contrats à terme sur marchandises sont négociés en bourse. C’est très réglementé. Il y a des exigences de marge qui sont fixées par la bourse pour limiter les activités hautement spéculatives et la volatilité. Et l’échange a également des limites de position pour empêcher les gens d’accaparer les marchés ou de prendre des positions très importantes sur une ou plusieurs matières premières.
L’ensemble de ces éléments signifie que l’argent est une proposition très différente de ce qui est effectivement une action à petite capitalisation dans GameStop. Pour cette raison, c’était assez excitant à regarder, mais le prix de l’argent n’a jamais augmenté de plus de 10% en raison de WallStreetBets, puis il a rapidement baissé.
ETF.com: GraniteShares est bien connu pour ses produits de base – l’or, le platine et les produits de base. Mais ce que beaucoup de gens ne savent peut-être pas, c’est que vous avez des ETF ciblant d’autres classes d’actifs. Pourriez-vous en parler?
Derrière: Le GraniteShares HIPS US High Income ETF (HIPS) est notre stratégie de revenu. L’idée est de fournir un niveau élevé de revenu constant payé mensuellement. Le FNB paie la même distribution chaque mois, qui est de 10,75 cents / action, et cela se fait depuis sa création.
Avec HIPS, les investisseurs peuvent essayer de planifier un peu plus en fonction de leurs besoins en revenus. À l’heure actuelle, il s’agit d’un FNB à rendement de 9 à 10% et il est très populaire auprès des personnes à la recherche d’un revenu.
Dans l’environnement actuel, les stratégies traditionnelles ne sont tout simplement pas en mesure d’offrir un quelconque revenu significatif. HIPS investit dans des titres pass-through, des choses comme les REIT, les MLP, les BDC, etc. Et la pertinence de cela est que les titres pass-through ne paient pas d’impôt sur les sociétés. Donc, dès le départ, vous avez un niveau de revenu plus élevé.
ETF.com: Vous avez un autre fonds, le GraniteShares XOUT US Large Cap ETF (XOUT), qui a en fait très bien fonctionné, surperformant le S&P 500 d’environ 1 300 points de base au cours des 16 derniers mois. Voulez-vous parler de ce fonds?
Derrière: J’ai été impliqué dans la gestion d’actifs et les FNB toute ma vie. J’ai été formé à une doctrine de: «Vous ne pouvez pas surpasser; les marchés sont efficaces. » Par conséquent, il vous suffit de posséder un fonds indiciel. Les rapports SPIVA et des choses comme ça ont continué à suggérer que la gestion active traditionnelle ne fonctionne pas.
Mais ce n’est pas que la surperformance n’est pas possible. C’est juste que choisir les gagnants, en tant que philosophie, est quelque chose de vraiment difficile à faire. Le contraire de choisir des gagnants est, bien sûr, d’acheter toutes les actions du marché. Et c’est l’indexation passive traditionnelle que nous connaissons tous.
Le sous-produit de cela a été que vous avez d’énormes entrées de capitaux dans les produits indiciels dans l’espace passif traditionnel, en gros. Mais cela entraîne une mauvaise allocation des capitaux, car vous avez des tonnes d’argent qui affluent dans les principaux indices de référence des actions et, de toute évidence, les fonds doivent acheter toutes les actions du marché, qu’elles soient bonnes ou mauvaises.
La thèse de XOUT est vraiment de renverser la situation et de dire que si la sélection des gagnants est vraiment difficile, presque impossible, et que le défaut évident de l’investissement passif traditionnel est d’acheter toutes les entreprises du marché, qu’elles soient bonnes ou mauvaises, est-ce plus facile d’identifier les mauvaises entreprises et de les exclure? Et obtenez-vous un meilleur portefeuille en excluant les mauvaises entreprises?
C’est la philosophie derrière XOUT, mais nous le faisons avec une lentille de rupture. Nous voulons réfléchir aux risques prospectifs, en particulier aux risques liés aux perturbations technologiques, qui pourraient affecter les entreprises.
Nous avons sept indicateurs fondamentaux que nous combinons pour noter chacune des 500 premières entreprises par capitalisation boursière. Les 250 entreprises avec les scores les plus bas sont exclues, donc vous vous retrouvez avec un portefeuille de 250 noms qui sont ensuite repondérés par capitalisation boursière.
Le backtest de cette stratégie était convaincant, mais dans la vraie vie, la stratégie a surpassé le backtest et a ajouté un alpha considérable.
Contactez Sumit Roy à sroy@etf.com
Histoires recommandées
Permalien | © Copyright 2021 ETF.com. Tous les droits sont réservés