Avis | ‘Top Gun : Maverick’ et ‘The Northman’ peuvent-ils sauver les films ?

Le déclin peut-il être inversé ? Peut-on résister à la décadence ? Ces questions planent sur l’Amérique de Joe Biden, terre de 5 $ le gallon d’essence, récession imminente, pannes de réseau électrique imminentes, crise urbaine de style années 1970 – sans parler d’une liste de films d’été menée par la énième suite de « Jurassic Park » et « Lightyear, ” une pathétique ponction d’argent Disney basée sur la culture pop fictive à l’intérieur d’un film Pixar de 1995.

Mais pour une fois j’en viens à faire l’éloge du Hollywood contemporain, pas à l’enterrer. Cela fait presque trois mois qu’une saison décevante des Oscars a semblé distiller l’effondrement de The Movies, T majuscule, M majuscule, en tant que forme d’art américaine essentielle. Et au cours de cette période, aussi déprimante qu’elle ait été pour la société américaine à presque tous les égards, nous avons eu la chance d’avoir deux aperçus des films tels qu’ils étaient autrefois, et pourraient un jour redevenir – deux visions de la renaissance de la culture pop, pour notre âge de la dorure et de la rouille et CGI

Les deux films sont à certains égards assez différents. L’une est la vision d’un auteur, aliénante et stimulante, impitoyable et distinctive et intensément bizarre. L’autre ressemble, de loin, à sa propre version de la décadence à succès, pillant l’une des dernières propriétés non pillées du boomerdom.

Mais en fait, ils sont spirituellement et artistiquement proches : deux drames de la masculinité et de l’héroïsme, traversés par des visions du monde morales et métaphysiques puissantes – et très différentes. Et chacun est un spectacle technique, une immersion visuelle et sonore, qui justifie l’expérience cinématographique sur grand écran et communautaire face à son successeur privatisé et miniaturisé.

Les films sont « The Northman » et « Top Gun: Maverick ». Le premier est l’œuvre de Robert Eggers, un cinéaste qui se consacre à dépeindre le passé tel que les gens du passé auraient pu l’imaginer. Dans ce cas, il a essayé de faire le genre de film viking qu’un vrai Viking aurait pu faire.

Ainsi Odin et les Valkyries sont réels, la mort au combat est la plus haute gloire et la vengeance sanglante est poursuivie sans scrupule. Vous pouvez voir des perspectives alternatives – chrétiennes, libérales, féministes – scintiller en arrière-plan de l’histoire, mais le film refuse de les flatter, refuse de faire un clin d’œil général aux sensibilités modernes. C’est une fusion d’esprits de superproduction et d’art maison qui surpasse la plupart des exemples des deux : le monde imaginaire est plus immersif que les univers Marvel ou DC, et la vision du monde plus stimulante et troublante que la plupart des œuvres d’art « subversives » ou « radicales ».

Le nouveau « Top Gun » est moins difficile et plus agréable pour la foule, un fait reflété dans son box-office beaucoup plus gros, son attrait démographique plus large. (« The Northman » n’est un film de rendez-vous que si vous aspirez à féconder votre petite amie puis à l’abandonner pour élever vos enfants seuls pendant que vous partez tuer tous les ennemis qui pourraient un jour les menacer.)

Mais la suite du pilote de chasse de Tom Cruise est subversive des conventions hollywoodiennes actuelles d’une manière différente. Au lieu de prendre un classique moderne et de le « redémarrer » comme un spectacle moche et brillant – à la manière des suites de Star Wars ou de l’action en direct de Disney sur sa bibliothèque animée – il prend un coup plus moyen et l’élève, avec de meilleures séquences d’action, une histoire plus maigre, plus sous la surface du spectacle.

Comme « The Northman » et contrairement à toute la culture pop sans fin destinée aux sensibilités des jeunes de 14 ans, « Top Gun: Maverick » est fondamentalement une histoire sur la mort et sur ce qui constitue une bonne mort. Et bien que les deux soient des films de guerre, leurs réponses sont aussi différentes que, eh bien, le paganisme viking et le christianisme. L’épopée viking insiste sur la primauté de l’inimitié et de la gloire, adoucie seulement par les loyautés du sang et du sexe reproductif. Le blockbuster aviateur, dans lequel l’ennemi non identifié existe principalement comme un test pour les héros, offre une romance chaste, des relations paternelles et filiales adoptives, et un message du Nouveau Testament : Un plus grand amour n’a pas d’homme que celui-ci, qu’un homme donne sa vie pour ses amis.

Et – c’est un spoiler interprétatif, pas d’excuses, le film est sorti depuis des semaines – il l’offre dans un cadre subtil mais, une fois que vous le remarquez, incontestablement surnaturel. Cruise’s Maverick ne mène pas réellement sa dernière mission dans le monde réel : il meurt dans l’acte d’ouverture du film et il entraîne des pilotes dans une sorte de purgatoire, travaillant sur les erreurs de sa vie pour trouver son propre salut, pour atteindre une version chrétienne de Walhalla.

Il ne s’agit pas d’exclure une interprétation plus laïque et politique de l’histoire, où « Top Gun : Maverick » parle de la puissance américaine entre nostalgie, déclin et renaissance possible. En effet, dans la mesure où l’Amérique est une société autrefois chrétienne incertaine de son propre avenir religieux, les deux interprétations se complètent. Et dans la mesure où une sorte de renouveau païen offre un avenir post-chrétien potentiel à la société américaine, le contraste moral et théologique entre « Top Gun » et « The Northman » rend leur succès esthétique commun d’autant plus frappant.

Mais maintenant, je les ai alourdis avec trop de bagages, alors qu’il devrait suffire de dire que les deux fonctionnent terriblement bien, à la fois surprendre et divertir – et à partir de ces biens simples et de ces réalisations de base, les films tels que nous les connaissions pourraient encore naître encore.