Ajustement de la facture : le Congrès américain considère la monnaie électronique comme une alternative à la CBDC

Le 11 mars, le président américain Joe Biden a publié un décret exécutif encourageant la Réserve fédérale à poursuivre ses recherches sur une future monnaie numérique de la banque centrale américaine, ou CBDC.

L’ordonnance a souligné que la capitalisation boursière des actifs numériques a dépassé 3 000 milliards de dollars en novembre, le bitcoin (BTC) représentant plus de la moitié de la valeur totale de toutes les crypto-monnaies et culminant à plus de 60 000 dollars. – contre seulement 14 milliards de dollars cinq ans plus tôt. À titre de comparaison, la masse monétaire américaine (M1) au cours du même mois était de 20 345 milliards de dollars.

Stephen Lynch, un membre du Congrès qui préside le groupe de travail fintech, a présenté le 28 mars l’Electronic Currency and Secure Hardware Act, qui développerait « une version électronique du dollar américain à l’usage du public américain ». Comment ce projet s’intègre-t-il dans les cadres CBDC existants aux États-Unis ?

Lynch e-cash est-il ou non une CBDC ?

Curieusement, les spécialistes chargés de rédiger le concept affirment qu’il ne s’agit pas d’une véritable CBDC car elle serait émise par le Trésor américain plutôt que par la Réserve fédérale américaine, le système bancaire central.

Rohan Grey, professeur adjoint de droit au Willamette University College of Law qui a aidé à rédiger le projet de loi de Lynch, a déclaré dans une interview que la Fed n’a pas le pouvoir statutaire de créer une CBDC ou la capacité de maintenir les comptes de détail qui seraient nécessaires pour cette. Au lieu de cela, il a décrit le dollar numérique comme quelque chose qui reproduit la confidentialité, l’anonymat et la liberté transactionnelle reflétant les propriétés de l’argent physique.

Il a noté qu’il n’utiliserait pas de registre centralisé (comme la plupart des CBDC proposées) ou de registre distribué (comme la cryptographie) et qu’il maintiendrait sa sécurité et son intégrité grâce à son matériel. Selon Gray, au-delà de cela, donner à la Fed le pouvoir de mener une surveillance électronique de la monnaie numérique n’est pas une bonne idée en raison du potentiel de violation de la vie privée des utilisateurs. Il a positionné la monnaie électronique comme une troisième alternative au-delà des CBDC basées sur des comptes et sur la cryptographie qui répond aux problèmes de confidentialité et de surveillance.

La banque en ligne ne suffit-elle pas ?

L’été dernier, la critique de cryptographie, la sénatrice Elizabeth Warren, a fait valoir qu’il n’y avait pas besoin d’argent numérique car l’argent américain est déjà accessible numériquement. La proposition de Lynch reflète une perspective différente au sein du Parti démocrate. Qu’est-ce qui l’attire ?

En Europe, en Chine et dans d’autres parties du monde, il est courant de transférer de l’argent via des applications en ligne ou avec des paiements par carte de débit. Bien que ceux-ci existent aux États-Unis, ils complètent un système plus ancien de chèques papier. Alors que l’utilisation de chèques papier personnels par les particuliers a considérablement diminué au cours des 20 dernières années, le gouvernement américain et les entreprises américaines les utilisent toujours pour envoyer de l’argent.

Cela rend les choses difficiles pour les millions d’adultes « non bancarisés » ou « sous-bancarisés » : ceux qui n’ont pas de compte bancaire et qui dépendent généralement des services d’encaissement de chèques, qui facturent des taux élevés. Beaucoup considèrent ces dépenses supplémentaires comme trop élevées ou disproportionnellement élevées, étant donné que ces services sont considérés comme les plus essentiels par le segment de la population le moins résilient économiquement. De nombreux politiciens américains se sont inquiétés des problèmes d’inégalité économique, en particulier depuis la crise financière de 2008 et plus récemment à la suite des émeutes de 2020.

De plus, lorsque les Américains utilisent des cartes de crédit ou des plateformes numériques pour effectuer des paiements, les détaillants doivent payer des frais de tiers, ce qui affecte négativement les économies monétaires des communautés les plus pauvres et dominées par les immigrants. Les petites entreprises, les propriétaires et les particuliers qui fournissent des services doivent souvent compter sur des chèques papier.

L’envoi de chèques papier implique également des délais de transfert, de réception et de traitement inacceptables. Le nombre de banques aux États-Unis se chiffre par milliers, tandis qu’au Canada, seulement cinq comptent pour la plupart des résidents. Cela signifie que les frais de transfert de banque à banque associés à l’envoi d’argent sont essentiellement inévitables.

Normalement, le Bureau of Engraving and Printing des États-Unis (qui fait partie du Département du Trésor) imprime des billets de banque qui sont ensuite distribués par la Réserve fédérale des États-Unis. Tous les billets de banque américains sont appelés billets de la Réserve fédérale. La monnaie numérique proposée entrerait également en circulation sous le Département du Trésor, mais on ne sait pas quel rôle jouerait la Réserve fédérale. L’argent proposé serait introduit à titre d’essai, il y aurait donc probablement un plafond d’émission, garantissant qu’il n’aurait pas beaucoup d’effet sur M1.

Le point de vue de la Fed

Alors que le Trésor relève de la branche exécutive du gouvernement, la Réserve fédérale jouit d’un certain degré d’indépendance. Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, est le président du conseil des gouverneurs, qui sont nommés par le président et confirmés par le Sénat un peu comme les juges, sauf que les juges peuvent être nommés à vie alors qu’un gouverneur de la Fed a occupé ses fonctions pendant 14 ans.

Après que la Fed a publié son propre livre blanc sur l’émission d’une CBDC en janvier, tous les gouverneurs n’étaient pas enthousiastes à l’idée. Powell a plaidé pour la prudence l’été dernier et s’est tourné vers le Congrès pour une nouvelle législation concernant une CBDC.

L’un des gouverneurs de la Fed, Randal Quarles – vice-président de la surveillance – a qualifié les avantages d’une CBDC de « peu clairs » l’année dernière et les risques de « significatifs et concrets ».

« Bitcoin et ses semblables resteront donc presque certainement un investissement risqué et spéculatif plutôt qu’un moyen de paiement révolutionnaire, et il est donc très peu probable qu’ils affectent le rôle du dollar américain ou nécessitent une réponse avec une CBDC », a déclaré Quarles. dans une adresse à l’Association des banquiers de l’Utah, précisant plus tard que c’était son opinion plutôt que celle de la Fed elle-même.

Fait intéressant, l’approche de Powell en matière de réglementation des pièces stables était plus proactive.

«Nous avons un cadre réglementaire assez solide autour des dépôts bancaires, par exemple, ou des fonds du marché monétaire. Cela n’existe pas vraiment pour les stablecoins », a déclaré Powell lors d’une audience au Congrès en juillet dernier. « S’ils doivent constituer une partie importante de l’univers des paiements – ce que nous ne pensons pas que les actifs cryptographiques seront, mais les pièces stables pourraient l’être – alors nous avons besoin d’un cadre réglementaire approprié, ce que, franchement, nous n’avons pas. »

Le 31 mars, le représentant Trey Hollingsworth et le sénateur Bill Hagerty ont proposé la Stablecoin Transparency Act, qui exigerait que les pièces stables « soient adossées à des titres d’État avec des échéances inférieures à 12 mois ou en dollars nationaux tout en obligeant les émetteurs de pièces stables à publier des rapports audités sur les réserves exécutées par des auditeurs tiers », selon un bulletin des services financiers.

Toutes les dettes, publiques et privées

L’une des principales différences entre le futur e-cash et le dollar américain est que ce dernier est universellement accepté. Si l’argent électronique reflète le prix du dollar, beaucoup de gens ne le prendront tout simplement pas, préférant obtenir des dollars à l’ancienne. Historiquement, ces ancrages ont laissé les banques centrales à la merci des spéculateurs.

Pendant la guerre civile américaine, la monnaie fiduciaire américaine a rencontré son premier obstacle lorsque les gens ont nettement préféré les pièces d’or et d’argent à la monnaie imprimée, ce qui a entraîné des fluctuations de prix. Finalement, les États-Unis sont revenus à la monnaie d’or et d’argent.

Plus d’un siècle plus tard, le gouvernement français sous Charles de Gaulle a réussi à briser le taux de change fixe de 35 $ l’once entre le dollar américain et l’or établi à Bretton Woods au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, et dans les années 1990, l’investisseur milliardaire George Soros « a brisé la Banque d’Angleterre » en misant gros sur l’incapacité du Royaume-Uni à maintenir l’arrimage de la livre aux devises européennes dans la perspective du Royaume-Uni. introduction de l’euro.

Cela aide en partie à expliquer pourquoi les législateurs qui préconisent l’argent électronique sont si intéressés à le rendre aussi proche que possible de l’argent liquide américain en circulation.

Pommes et oranges

L’utilisation à grande échelle de la monnaie électronique pourrait nécessiter un changement complet de la nature de la réglementation financière aux États-Unis si elle est approuvée et passe le stade expérimental. Surtout, cela éliminerait le besoin de la banque de détail traditionnelle, faisant du stockage et du transfert de fonds un service public plutôt qu’un service payant. La politique monétaire fédérale s’est construite autour de la gestion de l’économie par les banques commerciales, ce qui contribue à expliquer les hésitations de certains banquiers centraux comme Quarles.

Beaucoup a à voir avec le volume de monnaie électronique généré. Les banquiers centraux ont un bon point : les Stablecoins ont amélioré la valeur de transaction de la cryptographie pour ceux dont l’intérêt principal est d’envoyer de l’argent plutôt que d’investir. Les législateurs ont beaucoup à perdre et peu à gagner s’ils risquent d’introduire une monnaie électronique nationale qui ne fonctionne pas, surtout dans une économie inflationniste.