À la défense des stablecoins | Financial Times

L’écrivain est avocat général et responsable de la décentralisation au fonds de capital-risque a16z crypto, partie d’Andreessen Horowitz

Les critiques de la cryptographie utilisent l’effondrement de la monnaie virtuelle TerraUSD indexée sur le dollar comme munitions pour attaquer les stablecoins et l’industrie de la cryptographie dans son ensemble.

Perdu dans la conversation est, cependant, la cause profonde de l’agitation. Une meilleure compréhension de ce qui n’a pas fonctionné – et pourquoi – pourrait aider à protéger les consommateurs tout en préservant l’innovation.

Il est important de clarifier d’abord les termes. Un stablecoin est une crypto-monnaie dont le prix est nominalement « indexé » sur un actif stable tel que le dollar. Les gens blâment généralement la récente explosion sur les soi-disant «pièces stables algorithmiques», qui sont généralement programmées pour inciter automatiquement la création et la destruction de pièces afin de maintenir l’ancrage des prix.

L’attaque contre eux est hors de propos. Mis à part le fait que TerraUSD n’aurait jamais dû être considéré comme un « stablecoin », le vrai problème n’a pas grand-chose à voir avec le code informatique et tout à voir avec un concept aussi vieux que la finance elle-même : la collatéralisation ou l’utilisation d’actifs pour soutenir la valeur.

C’est un point crucial que les décideurs du monde entier doivent prendre en compte lorsqu’ils rédigent une législation pour empêcher de futurs effondrements de type Terra. Si les législateurs pensent que les algorithmes sont à blâmer, ils risquent d’adopter des réglementations contre-productives et étouffantes pour l’innovation. Des lois mal conçues pourraient perturber les marchés, encourager l’arbitrage réglementaire et diminuer l’influence des démocraties occidentales dans l’économie Internet décentralisée en plein essor connue sous le nom de web3.

La promesse de la finance décentralisée – DeFi – repose en grande partie sur la capacité révolutionnaire des blockchains à exécuter des contrats algorithmiques transparents avec une finalité instantanée.

Au milieu de la récente volatilité du marché, la grande majorité des pièces stables «décentralisées» soutenues par des actifs de blockchain tels que le bitcoin et l’éther ont superbement performé, gérant des fluctuations de prix extrêmes et des rachats sans précédent sans faute. De manière générale, les algorithmes ne sont pas le problème des stablecoins modernes. Au lieu de cela, pratiquement tous les risques découlent désormais de leur conception des garanties.

Les stablecoins les plus risqués sont évidents : ils sont considérablement sous-garantis (moins de 1 $ de garantie est nécessaire pour frapper 1 $ de stablecoin), et ils s’appuient sur des garanties « endogènes » (des garanties créées par l’émetteur, telles que des jetons de gouvernance qui permettent aux détenteurs de voter pouvoirs sur les règles et procédures d’une blockchain).

Les garanties endogènes permettent une croissance dangereuse et explosive : lorsque le jeton de gouvernance d’un émetteur s’apprécie, les utilisateurs peuvent frapper beaucoup plus de pièces stables. Cela semble bien jusqu’à ce que l’on considère le revers de la médaille : lorsque le prix baisse – comme cela est pratiquement garanti lors d’une ruée vers les banques – les liquidations de garanties en cascade pour répondre aux rachats déclenchent une spirale de la mort. Voir TerraUSD comme exemple.

Une réglementation est nécessaire pour éviter des pannes similaires, mais des règles trop restrictives ne le sont pas. La vérité est que les mesures d’exécution en vertu des lois sur les valeurs mobilières et des lois antifraude existantes auraient pu limiter la prolifération de presque tous les stablecoins défaillants à ce jour.

Même dans ce cas, une réglementation supplémentaire et ciblée pourrait être bénéfique. Bien qu’il soit difficile de déterminer exactement où les régulateurs devraient établir des exigences de garantie, il est clair que sans garde-fous, les émetteurs de pièces stables peuvent à nouveau prendre des risques déraisonnables.

Une réglementation bien adaptée pourrait soutenir l’écosystème cryptographique et protéger les consommateurs. Des changements de grande ampleur – tels que l’interdiction totale de l’utilisation d’algorithmes et d’actifs numériques comme garantie – feraient peser un énorme fardeau sur l’industrie DeFi en plein essor, perturberaient les marchés des actifs numériques et entraveraient l’innovation Web3.

Les Stablecoins peuvent, en effet, être stables s’ils gèrent correctement leur collatéral. Pour les pièces stables « centralisées » adossées à des actifs du monde réel, la liquidité et la transparence des réserves peuvent être faibles, de sorte que la garantie doit inclure des actifs moins volatils comme les liquidités, les bons du Trésor et les obligations. Les régulateurs peuvent établir des paramètres concernant ces types de garanties et exiger des audits réguliers.

Pour les stablecoins « décentralisés », l’utilisation presque exclusive d’actifs de blockchain tels que le bitcoin ou l’éther comme garantie a des compromis. Les actifs numériques, bien que souvent volatils, sont également très liquides et peuvent être gérés de manière transparente et algorithmique. Les rachats peuvent se produire presque instantanément, permettant des systèmes beaucoup plus efficaces. En conséquence, les pièces stables décentralisées pourraient, à terme, être plus résistantes que les pièces centralisées.

Les stablecoins algorithmiques offrent une opportunité unique de rendre toutes sortes d’actifs productifs et de stimuler le commerce numérique dans le monde entier. Placer des garde-corps autour de leurs garanties pourrait aider à libérer ce potentiel.