Y a-t-il des limites à l’utilisation de célébrités pour discuter de race et de santé mentale ? | Nesrine Malik

NLe retrait d’aomi Osaka de Roland-Garros, après que la joueuse de tennis ait été menacée de suspension pour avoir refusé d’assister à des conférences de presse au nom de sa santé mentale, est l’exemple le plus récent de la guerre qui se joue entre les célébrités et l’establishment, à travers laquelle le public justifier leurs propres griefs.

Ces incidents peuvent sembler être des événements de guerre de la culture médiatique confectionnés – éclatant aussi rapidement qu’ils s’éteignent, et alimentés par l’allumage bon marché des médias sociaux, puis éteints par notre faible capacité d’attention. Mais il y a quelque chose de plus substantiel à leur sujet dans la mesure où ils définissent ou donnent forme à un affrontement beaucoup plus important entre deux systèmes de valeurs.

Dans un coin, il y a ceux qui demandent ou exigent que leurs expériences personnelles et leur identité soient respectées, qu’ils soient mieux traités, qu’ils soient avant tout a cru. Dans le coin opposé se tiennent ceux qui s’irritent contre ce nouveau monde dans lequel les sentiments des gens sont cédés aux dépens des institutions, des processus et des pratiques établis – qu’il s’agisse de conférences de presse, de programmes universitaires ou de protocole royal.

Osaka incarne deux problèmes contestés : la race et la santé mentale. L’égalité des droits entre les races et la validité des problèmes de santé mentale sont des principes universellement acceptés. Les personnalités de premier plan prêtes à parler de leurs propres problèmes de santé mentale ne manquent pas.

Mais nous nous disputons toujours sur les moyens les plus élémentaires de montrer notre soutien à ces causes, comme prendre le genou, ou sur la question de savoir si nous croyons aux allégations de santé mentale des gens. Ce qui devient clair, c’est qu’il existe un large consensus sur le fait que le racisme est mauvais et que nous devons nous soucier de la santé mentale, mais très peu d’appétit pour faire quoi que ce soit pour rendre le monde plus juste ou plus accommodant.

Les divisions générationnelles, l’idéologie politique, l’ignorance générale et les préjugés purs et simples sous-tendent cette résistance au changement. Mais il y a aussi quelque chose dans la façon dont ces causes sont exprimées et soutenues qui leur fait défaut. Les célébrités, les personnalités de premier plan et les influenceurs ont un impact contradictoire – ils ont une large portée, mais leur richesse semble incongrue avec la douleur qu’ils essaient de mettre en évidence. Vous ne pourriez pas, si vous essayiez, trouver des ambassadeurs moins sympathiques pour la douleur causée par le racisme ou une mauvaise santé mentale que les pop stars, la royauté et les athlètes d’élite du monde. Il devient alors facile de présenter leurs plaintes comme des crises de colère plutôt que comme des appels à l’aide. Il y a sans aucun doute un coût à être lié par les règles d’un monde concurrentiel qui fétichise la réussite individuelle et stigmatise l’échec. Mais cette douleur, comparée à celle de lutter contre le racisme et les problèmes de santé mentale sans aucune ressource, est difficile à vendre.

Mais c’est le hic : la souffrance de ceux qui n’ont ni profil ni plateforme est aussi impopulaire, nous dépendons donc de personnalités de premier plan pour avoir ces débats en premier lieu. La centralité de la célébrité est le résultat d’un paysage médiatique dans lequel il est de plus en plus difficile de gagner de l’argent sans fournir de contenu lié aux individus et aux modes de vie à fort trafic. Cet enrobage de problèmes amers signifie que nous ne pouvons plus aborder ces problèmes sans leur laisser de glamour. Comme nous les banalisons, nous invitons le scepticisme du public, exacerbant le conflit entre les croyants et les négateurs.

Il y a une surabondance de témoignages à la première personne sur le racisme et les problèmes de santé mentale, mais peu d’entre eux concernent, par exemple, le traitement barbare des réfugiés de minorités ethniques et des demandeurs d’asile en détention ; ou l’angoisse de ceux qui sont bloqués sur des listes d’attente inhumaines du NHS ; ou comment les privations du racisme et de la santé mentale sont infligées de manière disproportionnée aux personnes à faible revenu. Il y a une pression, en particulier sur les femmes et les personnes de couleur, pour effectuer un traumatisme et l’emballer bien pour la consommation et la viralité. Le résultat est que nous ne voyons pas que les crises raciales et de santé mentale sont désordonnées, insolubles et liées à des facteurs socio-économiques insolubles.

La bonne volonté libérale envers les causes et l’ignorance générale des remèdes structurels signifient que nous vivons dans un climat où nous semblons parler de ces problèmes tout le temps, créant l’impression d’une société saturée de sympathie et de solidarité, mais vraiment assez hostile au changement. Nous sommes encouragés à prendre soin de nous, mais nous sommes limités dans la façon dont nous nous occupons de nous-mêmes sans nous engager dans un système qui nous guérit peu et nuit beaucoup aux autres. Nos diversions, nos repas et nos courses sont livrés par ceux qui ont un salaire inférieur au salaire minimum, par d’autres avec des contrats zéro heure, au nom d’entreprises tirant parti de ces exploitations à des fins lucratives. Ces entreprises, dans une sorte d’ouroboros marketing (dans lequel un serpent ou un dragon mange sa propre queue), cooptent avec succès la rhétorique de l’antiracisme ou de la sensibilisation à la santé mentale, alors que peu est fait pour résoudre les problèmes systémiques auxquels elles contribuent.

L’écart entre l’accent mis sur la race et la santé mentale et le manque d’action signifie que si les gens s’expriment toujours sur la lutte contre l’injustice, il est facile de les décrire comme des pleurnichards.. Leurs détracteurs peuvent alors se positionner comme des réalistes, s’appuyant non pas sur l’expérience personnelle mais sur des faits, pointant avec exaspération toutes les manières (inutiles) dont nous vénérons et consacrons les droits d’autrui. Ce n’est pas une configuration juste. Les détracteurs d’Osaka font peut-être preuve d’une cruauté insondable, mais elle et toutes les autres victimes sont également déçues par ces mêmes partis qui prétendent les soutenir.