Whoopi Goldberg détruit l’argument du mariage homosexuel de Jim Jones
Whoopi Goldberg n’était pas satisfait de ce que Jim Jordan avait à dire sur la loi sur le respect du mariage (Image: Getty)
Whoopi Goldberg n’a fait aucun prisonnier en réponse à l’argument du membre du Congrès Jim Jordan contre un projet de loi sur le mariage homosexuel.
Pendant la tranche de mercredi (20 juillet) du talk-show de jour La vueWhoopi Goldberg a répondu aux remarques du républicain Jim Jordan sur un nouveau projet de loi visant à protéger le mariage homosexuel et interracial.
La loi sur le respect du mariage, qui a été adoptée à la Chambre et attend maintenant un Sénat, vise à protéger l’égalité du mariage en prévision d’éventuelles annulations par la Cour suprême.
Cependant, Jordan a qualifié le projet de loi de « dernier épisode de la campagne des démocrates pour délégitimer et intimider la Cour suprême des États-Unis ».
« Les démocrates ne peuvent pas se présenter avec leur bilan désastreux », a-t-il déclaré lors d’un débat. « Ils ne peuvent pas se présenter sur des réalisations moins de quatre mois avant une élection, et tout ce que les démocrates peuvent faire, c’est attiser des peurs infondées. »
Goldberg n’a pas pris ça en s’asseyant.
S’adressant directement à Jordan, elle a déclaré: «Je sais que vous ne faites pas vraiment attention à grand-chose, mais je dirai que ce sur quoi les démocrates semblent courir est également de protéger les droits de chacun, peu importe qui vous aimez.
«Ils essaient de s’assurer que les droits que vous pouvez si facilement céder, nous essayons de tenir le coup et de dire, en fait, vous ne pouvez pas faire ça.
« Surtout pour beaucoup de gens qui sont également mariés de manière interraciale, ce qui est en train de bouger sa tête laide. »
En réponse aux remarques du représentant démocrate David Cicilline sur le House Floor le 19 juillet – disant : « les couples de même sexe et les couples interraciaux se marient pour les mêmes raisons que les autres se marient : s’engager à vie envers la personne qu’ils aiment » – La vue la co-animatrice Joy Behar a parlé de son propre mariage.
« C’est la raison pour laquelle je me suis mariée, et je suis hétérosexuelle, je suis mariée à un homme. Les gens disent : ‘Pourquoi vous êtes-vous marié ? Vous êtes ensemble depuis 30, 40 ans.
« Eh bien, parce qu’une personne homosexuelle de ma famille était à l’hôpital et que sa petite amie ne pouvait pas prendre de décision pour elle, et j’ai vu cela et j’ai dit : ‘Je ne peux pas laisser cela m’arriver.' »
On craint que l’égalité du mariage ne soit annulée depuis l’annulation par la Cour suprême de Roe v Wade.
Le juge Clarence Thomas a écrit dans une opinion concordante que la décision Roe donne au tribunal l’occasion de « reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de ce tribunal ».
L’une des décisions que Thomas a notées était l’affaire Obergefell v Hodges de 2015 qui a établi un droit fédéral au mariage homosexuel, ainsi que des décisions qui ont légalisé les contraceptifs et une autre qui a jugé inconstitutionnelles les interdictions de «sodomie».
Goldberg a déjà riposté à Thomas, qui est marié à une femme, en disant: « Tu ferais mieux d’espérer qu’ils ne viennent pas pour toi, Clarence, et disent: ‘Tu ne devrais pas être marié à ta femme.' »
La loi sur le respect du mariage abrogerait une déclaration faite par la loi de 1996 sur la défense du mariage qui définit le mariage comme une union entre un homme et une femme – qui reviendrait en vigueur si Obergefell était annulée – tout en offrant des protections supplémentaires pour les couples interraciaux .
La Chambre a adopté le projet de loi par un vote de 267 voix contre 157 mardi 19 juillet, avec un nombre surprenant de 47 républicains votant pour la loi. les 157 représentants à voter contre le projet de loi étaient des républicains.
On s’attendait à ce qu’il soit bloqué ou complètement bloqué par les républicains au Sénat. Cependant, après que quatre républicains du Sénat aient soutenu le projet de loi, il pourrait y avoir une faible chance qu’il puisse passer pour devenir une loi pleinement en vigueur. Selon Reuters, Les sénateurs républicains Susan Collins, Rob Portman, Lisa Murkowski et Tom Tillis ont tous déclaré qu’ils soutenaient le projet de loi.
Le chef de la majorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a changé d’avis sur le projet de loi en l’espace de 24 heures.
Ayant initialement refusé d’intervenir, il a finalement déclaré qu’il s’efforcerait d’obtenir les 10 votes républicains requis pour le faire passer.
Certains, comme le sénateur Mitch McConnell, ont retardé leur examen du projet de loi, McConnell attendant de « voir ce que le chef de la majorité veut mettre sur le parquet ».