Wall Street a des raisons de s’inquiéter du travail à domicile

Mises à jour des services financiers

Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé de l’actualité des services financiers.

Les grands banquiers de Wall Street aiment se montrer cool en public. Comme on dit à New York, c’est leur shtick — la technique qu’ils emploient pour gagner la confiance des autres acteurs des marchés financiers.

Il a donc été déconcertant ces derniers mois de voir autant de maîtres de l’univers – Jamie Dimon de JPMorgan Chase, David Solomon de Goldman Sachs, James Gorman de Morgan Stanley – s’inquiéter si ouvertement de la nécessité pour leurs employés de retourner au bureau.

Leurs proclamations ont été étayées par des sentiments nobles mettant l’accent sur l’importance d’encadrer les jeunes employés, de constituer des équipes cohésives et de promouvoir la diversité. Mais leur ton a été différent – irrité, voire insensible aux inquiétudes du personnel épuisé par les exigences des trajets de plusieurs heures.

Le fait est que les dirigeants de banques ont plus de raisons de s’inquiéter qu’ils ne le laissent entendre. Travailler à la maison avec des milliards de dollars de l’argent d’autres personnes est une expérience risquée. Les aléas juridiques et réglementaires sont importants. Il va de soi que les patrons des banques et leurs superviseurs gouvernementaux seraient impatients d’avoir une meilleure vue d’ensemble de l’action.

« Dans une industrie plus fortement réglementée, le manque de contrôle sur les activités quotidiennes de leurs employés va susciter des inquiétudes », déclare Charles Elson, expert en gouvernance d’entreprise à l’Université du Delaware. « Vous êtes beaucoup plus décontracté à la maison que vous ne l’êtes peut-être au bureau – il n’y a personne pour vous surveiller à part votre chien. »

La difficulté pour les banques est qu’il faut plus qu’un chien intelligent pour s’assurer que les employés suivent les règles rigoureuses de leurs régulateurs fédéraux. Un exemple implique l’exigence qu’ils conservent les enregistrements des communications d’entreprise pendant des années, même si les conversations ont lieu sur des appareils personnels, en utilisant des services de messagerie tels que WhatsApp.

JPMorgan a révélé ce mois-ci dans un dossier gouvernemental que « certains de ses régulateurs » avaient posé des questions sur « sa conformité aux exigences de conservation des documents » pour les messages électroniques envoyés via des canaux que la banque n’avait pas approuvés. JPMorgan a déclaré qu’il « coopérait à ces enquêtes et est actuellement engagé dans certaines discussions de résolution ».

Bien sûr, les inquiétudes concernant les marchands de roues de Wall Street qui bavardent entre eux sur WhatsApp sont antérieures à la pandémie et ont impliqué des sociétés autres que JPMorgan. Deux négociants seniors en matières premières chez Morgan Stanley ont perdu leur emploi l’année dernière parce qu’ils n’avaient pas cessé d’utiliser de telles communications. D’autres banques seront presque certainement confrontées à des problèmes similaires.

Mais il est difficile de voir comment le travail à domicile réduirait les possibilités d’envoyer des textes interdits à des collègues. La pratique n’encouragerait pas non plus nécessairement le respect, par exemple, des lois sur les délits d’initiés ou des politiques d’entreprise visant à prévenir l’intimidation ou le harcèlement sexuel.

Les banquiers vous diront qu’ils se sont lancés dans le travail à domicile de la même manière que Donald Rumsfeld a dit qu’il s’était rendu en Irak – conscients qu’il y avait des « inconnus connus » qui pourraient saper la mission. À la volée, et bénéficiant de l’abstention des régulateurs espérant que les choses s’arrangeraient, ils ont redoublé d’efforts pour améliorer les risques, les audits et autres contrôles visant à empêcher tout, du relâchement au vol par des employés en dehors du bureau.

Mais ce qu’ils ne peuvent pas dire avec certitude, c’est s’ils ont réussi. L’espoir abonde ces jours-ci car Wall Street a esquivé balle après balle pendant la pandémie et les prix ne semblent qu’augmenter. Mais un dirigeant de l’industrie m’a avoué que le verdict final sur le travail à domicile pourrait être dans des années. Les banques sont si compliquées.

Attendre que le processus se déroule pourrait être particulièrement difficile pour les PDG plus âgés qui mènent les appels à un retour au bureau. Je ne dis pas qu’ils méritent de la sympathie – juste de la compréhension. Beaucoup d’entre eux ont grandi dans un Wall Street moins bureaucratique et plus personnel, où ils interagissaient étroitement avec leurs patrons et se sont habitués à de telles relations.

L’économiste Henry Kaufman, ancien membre du comité exécutif des Salomon Brothers qui, à 93 ans, reste un commentateur incisif des voies de Wall Street, m’a dit qu’au début des années 1980, à l’aube de la révolution Reagan, un associé de sa société siégeait à chaque grand bureau de négociation pour s’assurer que personne ne fait quelque chose de stupide. « Un partenaire a observé de près ce qui se passait », ajoute-t-il. « Les partenaires étaient en danger, c’était leur capital. »

Ce genre de touche personnelle s’est estompée lorsque des entreprises telles que Salomon ont abandonné leurs structures de partenariat et ont été absorbées par de plus grandes banques – dans ce cas, Citigroup – avec des entreprises de trading informatisées à grande vitesse. Maintenant, dit Kaufman, « les propriétaires de l’entreprise sont des actionnaires, qui sont à l’extérieur quelque part – et inconnus ».

Le pari ultime de Wall Street est que l’automatisation sauvera la situation, créant des pistes d’audit qui rendront la fraude ou les malversations plus difficiles à dissimuler, que les travailleurs restent à la maison ou non. En arrière-plan se cache la promesse de la technologie blockchain et des protocoles financiers décentralisés qui menacent d’éliminer complètement les intermédiaires humains.

Il est presque étrange que tant de patrons de banque veuillent toujours regarder leurs employés dans les yeux. Là encore, peut-être qu’ils savent quelque chose que le reste d’entre nous ne sait pas.

gary.silverman@ft.com