Vue de Wall Street sur l’industrie de l’EDA

Jay Vleeschhouwer, directeur général de Griffin Securities, a suivi l’industrie de l’automatisation de la conception électronique (EDA) en tant qu’analyste financier de premier plan pendant 25 ans et est un conférencier populaire à la conférence annuelle sur l’automatisation de la conception (DAC).

J’ai parlé avec Vleeschhouwer après avoir assisté à sa présentation « L’état de l’EDA : une vue de Wall Street » au DAC de cette année.

Bob Smith : D’après votre présentation au DAC, les revenus d’EDA ont plus que doublé au cours de la dernière décennie et se sont davantage concentrés sur quatre entreprises. Voyez-vous cela changer avec les fournisseurs émergents de propriété intellectuelle sur le silicium (SIP) ou les sociétés EDA spécifiques à l’application ?

Jay Vleeschhouwer : Je ne l’exclurais pas. Les changements de parts ne vont pas nécessairement dans une seule direction, même si cela semble être le cas depuis de très nombreuses années. Comme vous l’avez souligné, l’EDA est devenue beaucoup plus concentrée. Les Big Four – Ansys, Cadence, Siemens EDA (anciennement Mentor Graphics) et Synopsys – représentent environ 90 % des revenus du secteur, une combinaison de Core EDA ou de l’activité logicielle, plus SIP qui est devenu une activité importante, en particulier pour Synopsys. .

Et puis, il y a la vérification basée sur le matériel qui prend en compte la croissance de l’industrie et comprend trois des plus grands fournisseurs – Cadence, Siemens EDA et Synopsys. Compte tenu de l’importance évidente du SIP et de la volonté des clients au cours de la dernière décennie ou plus d’acheter dans le commerce auprès de fournisseurs tels que Synopsys et Cadence, en principe, il y aurait de la place pour plus d’acteurs. Pour une entreprise émergente, nous verrons comment cela évolue.

Certaines petites entreprises SIP remontant à quelques décennies ne se sont pas bien comportées. C’était peut-être à une époque où l’industrie n’était pas aussi installée qu’elle l’est aujourd’hui sur l’utilisation du SIP disponible dans le commerce auprès des fournisseurs d’EDA. Il y a une acceptation maintenant et un rôle. Quant à savoir dans quelle mesure ces entreprises émergentes pourraient réussir, cela pourrait être une autre question compte tenu des dépenses et des investissements nécessaires pour réussir. Nous savons que Synopsys a considérablement investi dans ce domaine, y compris dans les effectifs de ses grandes acquisitions ces dernières années. En théorie, il y a un rôle ou un rôle croissant pour certains petits fournisseurs de SIP spécialisés émergents qui pourraient finalement être acquis. Je laisserai de la place pour que cela se produise en principe. Je ne voudrais certainement pas prédire un type spécifique de changement de part de marché ou d’impact sur les revenus.

Smith : Vous citez la croissance de la vérification assistée par matériel. A quoi attribuez-vous cela ?

Vleeschhouwer : C’est un phénomène particulièrement intéressant dans l’industrie. La vérification basée sur le matériel est disponible depuis plus de deux décennies et a établi sa propre catégorie. Quickturn Design Systems a été acquis par Cadence il y a plus de deux décennies. Synopsys a acheté EVE il y a dix ans. Néanmoins, ce n’est qu’au cours de la dernière demi-décennie environ que nous avons vu une trajectoire de revenus à la hausse prononcée dans cette catégorie, de sorte qu’elle représente plusieurs centaines de millions de dollars de plus en combinaison qu’il y a plusieurs années.

Cela a été une bonne source de revenus supplémentaires pour Cadence, Siemens EDA et Synopsys. Je pense que cela fait partie intégrante du besoin impérieux global de vérification. Les sociétés de semi-conducteurs sont désireuses d’effectuer diverses fonctions de vérification souvent appelées émulation ou prototypage et les sociétés de systèmes souhaitent de plus en plus développer leurs propres semi-conducteurs pour leurs propres systèmes. Ils ne vendent pas ces semi-conducteurs dans le commerce, mais doivent effectuer le même type d’étapes de conception et d’ingénierie qu’une société commerciale de semi-conducteurs devrait effectuer, à savoir la vérification.

Les ingénieurs doivent co-concevoir et co-vérifier les logiciels, que ce soit pour un smartphone ou tout autre type de système électronique sur lequel un logiciel est exécuté. Cela a été un vent arrière pour la vérification matérielle, et je m’attends à ce que, comme pour le logiciel EDA de base, cela continue en raison des exigences techniques impérieuses.

En termes d’activité ou de revenus, une différence importante est que le matériel est principalement pris en compte immédiatement dans les revenus ou dans ce que l’on appelle les revenus initiaux. Comparez cela à la partie prédominante du logiciel EDA pris sous forme d’abonnement, où les revenus augmentent de manière proportionnelle au fil du temps.

Toutes choses étant égales par ailleurs, une partie de la variabilité que nous constatons dans les résultats communiqués par les sociétés EDA ne provient pas seulement de l’activité SIP qui peut varier en raison de la comptabilisation des revenus, mais également du matériel qui dépend des conditions sous-jacentes de la demande du marché.

Smith : Quelle est la définition de votre terme « The Great Inflection » que vous avez utilisé dans votre présentation DAC ?

Vleeschhouwer : Dans le cadre de notre couverture EDA globale, nous compilons régulièrement les dépenses de R&D d’une vingtaine de sociétés de semi-conducteurs qui constituent la majeure partie de la R&D – comme Intel, Qualcomm, AMD et Nvidia.

Nous suivons leurs dépenses en R&D, qui restent la principale source de financement de l’EDA commerciale. En examinant ces chiffres au cours des deux dernières années, il y a eu une accentuation de la courbe de croissance. Par conséquent, l’inflexion est due à une bonne croissance des dépenses de R&D dans les semi-conducteurs au cours des deux dernières années, comme le montrent les graphiques que j’ai présentés au DAC.

Il est important de noter qu’Intel était depuis plusieurs années à la traîne du reste de l’industrie en matière de croissance de la R&D dans les semi-conducteurs, c’est-à-dire qu’elle avait une croissance remarquablement faible des dépenses de R&D dans les semi-conducteurs, bien que la plus importante en termes absolus. Cela a changé au cours de la dernière année et demie environ, car les dépenses ont augmenté dans le cadre de sa stratégie Integrated Device Manufacturers (IDM) 2.0. D’autres sociétés – AMD, Nvidia et Qualcomm – ont également enregistré des augmentations substantielles de leurs dépenses.

D’un autre côté, il y a les entreprises de semi-conducteurs dont la croissance n’a pas nécessairement augmenté. Dans le même temps, il y a aussi des entreprises qui ont connu une croissance décente de leurs dépenses en R&D mais qui n’ont pas augmenté ou peut-être même commencé à ralentir. Cela aussi est intéressant en termes d’implications à long terme pour ces entreprises par rapport aux implications à plus long terme pour les entreprises de semi-conducteurs où les dépenses de R&D se sont accélérées.

Smith : Le Chips Act aura-t-il un impact sur le rétablissement d’une industrie nationale de fabrication de semi-conducteurs de pointe ?

Vleeshhouwer : Il est possible que certains CapEx de l’industrie des semi-conducteurs soient investis ou couverts par la législation. Cela libérerait des dépenses supplémentaires pour la R&D pure. Le nombre d’entreprises de semi-conducteurs intégrées verticalement qui bénéficieraient de subventions CapEx est faible. Toute la structure de l’industrie a changé par rapport à ce qu’on appelait autrefois les IDM. Le nombre d’IDM (Intel et Samsung, par exemple) est maintenant beaucoup plus petit que le nombre d’entreprises sans usine qui s’appuient sur des fonderies pour fabriquer leurs puces. Cela explique le rôle important que TSMC et d’autres fonderies jouent dans la conduite du modèle commercial sans usine.

En termes d’EDA, je ne peux pas quantifier quel serait le bénéfice direct, le cas échéant, en termes de subvention de la R&D, en supposant qu’ils sont intéressés à recevoir des chèques du gouvernement. Ma préoccupation serait de savoir quelles conditions pourraient être attachées à un tel financement. À ce jour, les sociétés EDA ont montré une propension à investir plus de 35 % de leurs revenus dans la R&D et ne semblent pas avoir eu d’incapacité ou d’empêchement à le faire.

En termes de subventions directes à EDA pour leur R&D, je ne sais pas si c’est quelque chose dont ils ont besoin ou qu’ils rechercheraient. L’avantage serait indirect dans la mesure où leurs clients ou les clients des clients et/ou les fonderies auraient de meilleurs moyens d’investir dans une technologie de pointe ou une capacité accrue. La combinaison d’une technologie de pointe et d’une plus grande capacité a généralement entraîné la nécessité de remplir cette capacité et d’augmenter l’activité de conception, ce qui a toujours été une bonne chose pour les entreprises d’EDA.

Nous ne constatons pas vraiment une pénurie d’activités de conception. Nous pouvons voir de la croissance de l’EDA que l’activité de conception a été assez saine. Nous le savons grâce aux réservations et au carnet de commandes croissant de l’industrie, car il a une grande visibilité sur les revenus futurs provenant du carnet de commandes.

En ce qui concerne la métrique la plus significative pour les entreprises EDA, à savoir l’activité de conception et ce qui la motive, cette complexité, la variété des appareils et des marchés finaux ont été assez bonnes pour elles.

Le véritable avantage serait davantage pour leurs clients ou les clients de leurs clients de soutenir la capacité de fabrication, car la motivation ici est de traiter les problèmes de chaîne d’approvisionnement ou de disponibilité. Le risque de perturbation est le risque de perdre la propriété intellectuelle en dehors des États-Unis ou pour ceux qui ne veulent pas que d’autres aient accès à certaines propriétés intellectuelles.

Entre-temps, l’EDA se porte bien.

Smith : Quels conseils donneriez-vous à un entrepreneur EDA ?

Vleeshhouwer : Eh bien, je ne sais pas pourquoi ils voudraient venir vers moi ! J’ai peut-être l’air d’être un technologue, mais ce n’est pas le cas. Je couvre EDA depuis maintenant un quart de siècle. Je connais un peu les termes de l’industrie et de la technologie.

En termes de problèmes financiers ou commerciaux, si quelqu’un venait me voir, la question que je poserais serait la même que celle que je poserais à tout autre entrepreneur cherchant à se lancer dans une grande industrie établie et hautement concentrée : quel sera le source de différenciation ? C’est une question standard que vous voudriez poser, qu’il s’agisse d’EDA ou non.

Aussi, quel est le problème ou l’opportunité de marché ? L’EDA est un défi en raison des énormes quantités de R&D qui doivent y être consacrées. Comme nous l’avons vu historiquement avec les petites entreprises EDA, même si elles résolvent un besoin de niche particulier, la structure de l’industrie limite la taille d’un marché adressable pour les petites niches.

C’est un paradoxe parce que si un entrepreneur veut entrer dans une grande catégorie d’EDA comme lieu et route ou synthèse qui génère des centaines de millions de dollars de revenus, c’est un grand marché adressable. De la même manière, il est difficile de s’y introduire. Les petites entreprises finissent par devoir être rachetées par l’une des grandes sociétés EDA.

D’un autre côté, si un entrepreneur veut s’attaquer à quelque chose de niche, petit et spécifique, le marché adressable est limité et peut limiter les revenus. Cela ne sera pas particulièrement intéressant pour les investisseurs qui pourraient financer une nouvelle entreprise. Pour résoudre ce problème, un entrepreneur peut devoir s’attaquer à plusieurs créneaux, fusionner avec d’autres entreprises ou devenir lui-même un acquéreur. À certains égards, c’est ce qui s’est passé avec Magma Design Automation (maintenant Synopsys).

C’est une question difficile à répondre car il y aura toujours des problèmes difficiles à résoudre dans l’EDA, c’est pourquoi c’est une bonne industrie. De même, les exigences commerciales et technologiques et les obstacles d’une industrie exceptionnellement concentrée rendent la tâche difficile. Les plus grandes entreprises, qui représentaient autrefois 75 % du chiffre d’affaires annuel total de l’industrie, en représentent désormais 90 % en raison d’une combinaison de leur propre croissance organique et de leurs acquisitions. Les 10 % restants de l’industrie de plus de 10 milliards de dollars sont eux aussi quelque peu concentrés.

Smith : Sans parler du canal de vente et de la difficulté pour les petites entreprises de percer sur le marché.

Vleeshhouwer : Oui absolument. Cela rend les choses encore plus difficiles, ce qui est souvent la raison pour laquelle ces entreprises finissent par vendre en premier lieu, en supposant que leur technologie vaut la peine d’être achetée.

Ensuite, ils doivent avoir l’échelle de mise sur le marché, souvent la raison pour laquelle la grande entreprise achète une petite entreprise qu’elle peut intégrer et faire évoluer via un canal de vente plus large.

Remarque : L’Analyst Talk de Jay Vleeschhouwer lors du 59e CAD, The State of EDA: A View from Wall Street, est disponible sur YouTube.