Voici pourquoi le tireur de Parkland fait face à un jury alors qu’il a déjà plaidé coupable
La sélection du jury devrait être un long processus qui pourrait durer jusqu’en mai, selon les discussions entre le juge, l’État et la défense lors des audiences préliminaires. Une fois le jury constitué, le procès pourrait durer entre 4 et 6 mois.
Ici, nous allons décomposer la phase de sanction du cas de Cruz – ce qu’elle est et à quoi elle pourrait ressembler, ainsi que les résultats possibles et le rôle du jury.
Chaque juridiction qui applique encore la peine capitale divise les cas de peine de mort en deux phases distinctes : la phase de « culpabilité » et la phase de « peine » ou « condamnation ».
Dans la phase de culpabilité, un accusé est réputé innocent ou coupable. Cela se fait soit par un jury, soit par un accusé plaidant coupable, comme Cruz l’a fait en octobre dernier.
Une fois qu’une décision de culpabilité a été rendue, le procès passe à la phase de sanction, au cours de laquelle le tribunal examine l’affaire et les antécédents de l’accusé pour décider s’il mérite la mort ou une peine moindre comme la prison à vie.
L’objectif est de s’assurer que seuls les « pires des pires » soient exécutés pour leurs crimes, a déclaré Teresa Reid, professeur de compétences juridiques au Levin College of Law de l’Université de Floride.
« Le vieil adage qui est cité est que la mort est différente », a-t-elle déclaré, soulignant la finalité d’une condamnation à mort. « Il n’y a pas d’appel de cet acte final d’exécution. »
Facteurs aggravants vs circonstances atténuantes
Au cours de la phase de détermination de la peine, le tribunal entendra généralement les raisons pour lesquelles l’accusé devrait ou ne devrait pas être mis à mort. Celles-ci sont respectivement appelées facteurs aggravants et circonstances atténuantes.
- Si l’accusé a déjà été reconnu coupable d’un crime
- Si l’accusé « a sciemment créé un grand risque de mort pour de nombreuses personnes »
- Si le crime capital a été commis alors que l’accusé était en train de commettre un autre crime, comme un vol qualifié ou un enlèvement
- Si la victime avait moins de 12 ans, un agent des forces de l’ordre ou un fonctionnaire élu ou nommé exerçant des fonctions officielles
Les accusés ont cependant la possibilité de présenter des circonstances atténuantes; c’est-à-dire tout ce qui pourrait convaincre le tribunal qu’il ne mérite pas la mort. Ces facteurs – dont beaucoup ne sont pas pertinents pour la question de la culpabilité ou de l’innocence – seraient considérés comme « pas suffisants pour excuser le crime », a déclaré Dunham, « mais suffisants pour appeler à la clémence ».
Dans la loi de la Floride, les circonstances atténuantes comprennent :
- Si l’accusé n’a pas d’antécédents criminels importants
- Si l’accusé était gravement perturbé mentalement ou émotionnellement au moment du crime
- L’accusé a agi sous une contrainte extrême ou sous la « domination substantielle » d’une autre personne
- L’accusé n’avait pas la capacité d’apprécier le caractère criminel de sa conduite
En Floride, cependant, où la loi autorise également la présentation de « l’existence de tout autre facteur dans les antécédents de l’accusé qui atténuerait l’imposition de la peine de mort », l’accusé peut aller bien au-delà.
« C’est pourquoi ce procès pourrait prendre beaucoup de temps, cette phase pourrait prendre beaucoup de temps », a déclaré Reid, ajoutant qu’elle était au courant d’une affaire dans laquelle l’enseignant de première année d’un accusé avait été amené comme témoin atténuant. « Lorsque la loi autorise l’existence de tout autre facteur dans les antécédents des accusés, vous pouvez imaginer ce qui pourrait être apporté. »
Les survivants et les membres des familles des victimes doivent également fournir des déclarations de la victime, expliquant au tribunal comment les actions des accusés les ont affectés. Cela donne aux victimes la chance d’être entendues, a déclaré Reid, et d’avoir enfin leur journée devant le tribunal.
« Et si votre proche était abattu ? Quatre ans, ce n’est rien », a déclaré Reid, faisant référence au temps qui s’est écoulé depuis la fusillade. « Et vous n’avez pas eu la chance de faire face à la personne et aux décideurs et de dire quelle perte incroyable (vous avez subie). »
« Nous n’avons pas de système où ce sont les familles des victimes qui décident si vous vivez ou mourrez si vous tuez des membres de leur famille. Nous n’avons pas de vengeance », a-t-elle déclaré. « Et c’est donc le mécanisme dont dispose la famille. »
Le rôle du jury
Une fois les circonstances aggravantes et atténuantes entendues, le jury ou le juge, quel qu’il soit responsable de la détermination de la peine, pèsera les circonstances aggravantes et atténuantes pour déterminer la peine.
Dans le cas de Cruz, le jury doit être unanime pour conclure hors de tout doute raisonnable qu’il existe au moins un facteur aggravant. Si cela se produit, les jurés doivent alors être unanimes pour recommander la mise à mort de l’accusé, sinon sa peine serait par défaut la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. S’ils recommandent la mort, le juge pourrait choisir de suivre cette recommandation ou de condamner Cruz à perpétuité à la place.
Généralement, le jury représente « la conscience de la communauté », a déclaré Dunham, et en participant, il peut refléter les sentiments de la communauté au sens large où le crime s’est produit et où l’accusé est jugé.
Dans le même temps, pour des États comme la Floride où un juge prend la décision finale sur la peine capitale, un juge peut agir comme un « backstop », a déclaré Dunham, au cas où la conscience de la communauté serait dominée par des « facteurs inadmissibles » comme le racisme, par exemple.
Le choix d’un jury dans une affaire capitale peut être difficile en raison des opinions des jurés potentiels sur la peine capitale : un jury siégeant dans une affaire de peine de mort doit être disposé à imposer la peine de mort. Mais ils doivent également être prêts à peser les circonstances atténuantes, a déclaré Dunham, et à envisager la peine la moins sévère.
« Vous ne voulez pas de jurés dont la capacité à respecter la loi est considérablement altérée », a déclaré Dunham. Cela signifie « qu’ils doivent être disposés à considérer honnêtement les circonstances aggravantes et à leur donner un certain poids comme raison de prendre la vie de l’accusé », a-t-il dit, « et ils doivent (également) être disposés à considérer les circonstances atténuantes et leur donner un certain poids comme une raison d’épargner la vie de l’accusé. »